"İçtihat Metni" Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava; irtifak hakkına elatmanın önlenmesi ve kal istemine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 16.01.2016 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 26.02.2016 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.03.2016 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca bu davanın temyiz incelemesi Yargıtay 14.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Kanun'un 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince dosyanın Yargıtay 14.Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE,01.03.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 07.07.2008 gününde verilen dilekçe ile irtifak hakkına elatmanın önlenmesi ve kal istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 16.09.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _K A R A R_ Yerel mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler, yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine uygun olduğu gibi özellikle davalının 11.09.2009 tarihli dilekçe ile müdahalenin önlenmesi davasını kabul ettiği anlaşılmasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 30.03.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, irtifak hakkının terkini ve taşınmaza elatmanın önlenmesi, kal ve ecrimisil istemlerine ilişkindir. Mahkemece tapu kaydında irtifak hakkının bulunmadığı saptanmış, elatmanın önlenmesi, kal ve ecrimisil isteği hüküm altına alınmış, hükmü davalılar temyiz etmiştir. Davanın açıklanan bu niteliğine göre, Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 12.05.2011 tarihli ve 1 sayılı Kararı ile kabul edilen Hukuk Dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 1.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden Yargıtay 1.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 16.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 04/02/2015 gününde verilen dilekçe ile irtifak hakkına elatmanın önlenmesi, kal ve kal masraflarının tazminatı istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 07/12/2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 21/02/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. ......
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 21.07.2008 gününde verilen dilekçe ile intifa hakkına elatmanın önlenmesi, kal ve muarazanın giderilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına dair verilen 17.10.2008 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... ... San. ve Tic. A.Ş. vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, bayilik sözleşmesinden kaynaklanan elatmanın önlenmesi, kal ve muarazanın giderilmesi isteğine ilişkindir. Davacı vekili, davacı şirketin 251 ada 104 parsel sayılı taşınmazda intifa hakkı sahibi olduğunu ve bu yerde davalı ... Ltd. Şti.ne verdiği bayilik yoluyla bu hakkını kullandığını, bayisinin de ... ... San. ve Tic....
Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 04/06/2018 tarihinde verilen dilekçeyle irtifak hakkına elatmanın önlenmesi ve kal talep edilmesi üzerine yapılan duruşma sonunda davanın kabulüne dair verilen 06/10/2020 tarihli hükmün istinaf yoluyla incelenmesi davalı tarafından talep edilmiştir. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesince istinaf talebinin esastan reddine dair verilen kararın davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya ve içeriğindeki tüm kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü. KARAR Dava, irtifak hakkına elatmanın önlenmesi ve kal istemine ilişkindir. Davacı vekili, davalının maliki olduğu 2857 ada 23 parsel sayılı taşınmazda kain yapının davacı şirkete ait irtifak hakkına müdahalede bulunduğunu iddia ederek elatmanın önlenmesine ve kal'ine karar verilmesini talep etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 03.03.2009 gününde verilen dilekçe ile müdahalenin men'i, kal istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 12.06.2009 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, irtifak hakkına dayalı elatmanın önlenmesi ve kal istemine ilişkindir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, dava kabul edilmiştir. Hükmü, davalı temyiz etmiştir. Dava, 756 ada 303 sayılı parsel üzerindeki yapının kal’i suretiyle elatmanın önlenmesi istemiyle açılmıştır. İncelenen 303 sayılı parsele ait kayıt örneğinden bu parselde davalının payının bulunmadığı görülmektedir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 09.07.2009 gününde verilen dilekçe ile intifa hakkına konu taşınmaza elatmanın önlenmesi ve kal istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 27.04.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı şirket, çekişme konusu taşınmaz üzerinde yararlarına intifa hakkı bulunduğu halde davalının muaraza çıkardığını ileri sürerek oluşan muarazanın giderilmesi, elatmanın önlenmesi ve kal istemiştir. Davalı ... Tic. ve San. Ltd. Şti., davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hükmü davalılar temyiz etmişlerdir. 1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, davalı ... Tic. ve San. Ltd. Şti.'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 10.12.2014 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi ve kal talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 05.02.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi bir kısım davalılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Dava, irtifak hakkına elatmanın önlenmesi ve kal isteğine ilişkindir. Davacı vekili, enerji nakil hattı pilonları arasında davalının maliki olduğu ... parsel sayılı taşınmaz üzerinde davalı tarafından tehlikeli ve irtifak hakkını ihlal eder şekilde bina yapıldığını, bu nedenle binanın emniyet mesafesini ihlal eden tecavüzünün me'nine, tecavüzlü kısımların yıkılmasına, karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Davalı, dava konusu yapının belediyeden verilen ruhsata uygun olarak inşa edildiğini, davalı lehine tesis edilmiş bir irtifak hakkı bulunmadığı gibi kamulaştırma işlemi de yapılmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece dava konusu 2 parsel sayılı taşınmaza davalı tarafından tehlikli ve davacının irtifak hakkını ihlal eder şekilde bina inşa edildiğinden irtifak hakkına elatmanın önlenmesi ve kal kararı verilmiş, hükmü davalı temyiz etmiştir. Davacı kurum, mülkiyeti 1744 ada 2 parsel numarası ile davalı adına kayıtlı bulunan taşınmaz üzerinden idare tarafından yüksek gerilim hattı geçirildiğini, davalının " Elektrik Kuvvetli Akım Yönetmeliğine" aykırılık teşkil edecek şekilde taşınmazına bina yapmak suretiyle, önceki Medeni Kanunun 653.maddesine göre yapılan binanın yasal dayanaktan yoksun olduğunu ve hayati tehlike arzettiğinden yıkılmak suretiyle müdahalenin giderilmesini istemektedir....
