Ancak; Mahkemece tesisine karar verilen irtifak hakkının ayrıca tapuya tesciline karar verilmemiş olması doğru değil ise de bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden gerekçeli kararın hüküm fıkrasının birinci paragrafının sonuna “taşınmazın 920,07 m²’lik kısmında tesis edilen irtifak hakkının davacı idare adına tapuya tesciline” cümlesinin eklenmesi suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 08.03.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Ancak; Dava konusu irtifak hakkının davalı idare lehine tapuya tesis ve tescili yerine davacı adına olan tapunun iptaline karar verilmesi, Doğru değil ise de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 3. paragrafında yer alan dahi ( irtifak hakkına ait davacı tapusunun iptali ile ... GENEL MÜDÜRLÜĞÜ adına tapuya kayıt ve tesciline ) ibaresinin çıkartılmasına, yerine ( irtifak hakkının davalı ... GENEL MÜDÜRLÜĞÜ lehine tapuya tesis ve tesciline ) ibarelerinin yazılmasına, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 10.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Ancak; Dava konusu irtifak hakkının davalı idare lehine tapuya tesis ve tescili yerine davacı adına olan tapunun iptaline karar verilmesi, Doğru değil ise de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 3. paragrafında yer alan dahi ( irtifak hakkına ait davacı tapusunun iptali ile ... GENEL MÜDÜRLÜĞÜ adına tapuya kayıt ve tesciline ) ibaresinin çıkartılmasına, yerine ( irtifak hakkının davalı TEİAŞ GENEL MÜDÜRLÜĞÜ lehine tapuya tesis ve tesciline ) ibarelerinin yazılmasına, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 10.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 5.9.1973 tarih 1973/1582 Esas-1973/1187 Karar sayılı kararıyla bedeli karşılığında 2500 m2’lik kısmında Türkiye Elektrik Kurumu lehine irtifak hakkı tesis edildiğini ancak bu yerden daha sonra geçen kadastro işlemi neticesinde davalılar adına taşınmazın tespit gördüğünü, üzerinde kurulu bulunan irtifak hakkının tespite ve tapuya işlenmediğini, irtifak hakkının 2500 m2’lik alanda kurulmuşken zamanla zemindeki fiili alanın 5485,29 m2 oluştuğunu, bu kısmın tapusunun iptali ile irtifak hakkının tesisi ile tescili istenilmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kesinleşmiş mahkeme kararı ile kurulan irtifak hakkının tapuda malikin değişmesi nedeniyle tapuya tescil edilemediğinden, yeni malik aleyhine tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, kesinleşmiş mahkeme kararı ile kurulan irtifak hakkının tapuda malikin değişmesi nedeniyle tapuya tescil edilemediğinden, yeni malik aleyhine tescili istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir. Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre, davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir....
Somut olayda, sadece irtifak hakkı tesisi amacıyla kamulaştırma yapıldığı dikkate alınarak, davaya konu irtifak hakkının ...... adına tapuya tesciline karar vermek gerekirken, kullanım hakkı davacıya ait olmak üzere irtifak hakkının Hazine adına tesciline karar verilmesi, Doğru değil ise de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının; 1. bendinde bulunan (4646 sayılı ......... Kanununun 12/a maddesi gereğince kullanım hakkı davacı şirkete ait olmak üzere bu kısım üzerinde .........si adına irtifak hakkı tesis edilerek Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline) ibaresinin çıkartılmasına, yerine (irtifak hakkı tesisi ile davacı idare ...... adına tapuya kayıt ve tesciline,) ibaresinin yazılmasına, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının ......ye irad kaydedilmesine, 05/02/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Ancak; Dava konusu taşınmaz üzerinde tesis edilen irtifak hakkının tapuya tesciline karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi, Doğru değilse de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Gerekçeli kararın; hüküm fıkrasının 2. paragrafının sonuna gelmek üzere (irtifak hakkının davacı idare adına tapuya tesciline,) ibaresinin yazılmasına, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının ...... irad kaydedilmesine, 21/02/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Ancak; Davacı idare (TEDAŞ) dava dilekçesinde kamulaştırmanın TEDAŞ Genel Müdürlüğü lehine yapıldığından sözederek, kamulaştırmaya konu edilen irtifak hakkının niteliği de gözetilerek TEDAŞ Genel Müdürlüğü adına irtifak hakkının tapuya şerh edilmesini istediği halde istemin dışına çıkılarak kullanım hakkı TEDAŞ Genel Müdürlüğüne ait olmak üzere Hazine adına daimi irtifak hakkının tapuya tesciline karar verilmesi doğru değil ise de, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden gerekçeli kararın hüküm fıkrasının birinci bendindeki "kullanım hakkı TEDAŞ Genel Müdürlüğüne ait olmak üzere Hazine adına daimi irtifak hakkı tesis ve tesciline" tümcesinin metinden çıkartılarak yerine "irtifak hakkının TEDAŞ Genel Müdürlüğü adına tesciline" sözcükleri yazılmak suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 14.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Somut olayda, sadece irtifak hakkı tesisi amacıyla kamulaştırma yapıldığı dikkate alınarak, davaya konu irtifak hakkının ........ adına tapuya tesciline karar vermek gerekirken, kullanım hakkı davacıya ait olmak üzere irtifak hakkının Hazine adına tesciline karar verilmesi doğru değil ise de; bu eksikliğin giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, gerekçeli kararın hüküm fıkrasının bir numaralı bendinde yer alan "4646 Sayılı Doğalgaz Piyasası Kanununun .../a maddesi gereğince kullanma hakkının davacı ........ (...... ........
Ancak; Mahkemece tesisine karar verilen irtifak hakkının ayrıca tapuya tesciline karar verilmemiş olması doğru değil ise de bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasının gerektirmediğinden gerekçeli kararın hüküm fıkrasının üçüncü paragrafının sonuna “5091 parsel numaralı taşınmazın 6.306,29 m²’lik kısmında, 5407 parsel numaralı taşınmazın ise 581,25 m²’lik kısmında tesis edilen irtifak hakkının davacı idare adına tapuya tesciline” cümlesinin yazılması suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 15.03.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
