Arazi niteliğindeki taşınmaza net geliri esas alınarak değer biçilmesinde ve irtifak hakkı bedelinin tespit edilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak; Dava konusu taşınmazın geometrik durumu, yüzölçümü ve enerji nakil hattının güzergahı dikkate alınarak irtifak hakkı nedeniyle değer düşüklüğü oranının taşınmazın tüm değerinin binde 5'ini geçemeyeceği gözetilmeden, daha yüksek oranda değer düşüklüğü tesbit eden rapora göre irtifak hakkı bedelinin fazla tespiti, Doğru görülmemiştir. Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 21/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Arazi niteliğindeki taşınmaza net geliri esas alınarak değer biçilmesinde ve irtifak hakkı bedelinin tespit edilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak; Dava konusu taşınmazın geometrik durumu, yüzölçümü ve enerji nakil hattı güzergahı dikkate alınarak irtifak hakkı nedeniyle değer düşüklüğü oranının taşınmazın tüm değerinin % 1,5'ini geçemeyeceği gözetilmeden, daha yüksek oranda değer düşüklüğü tespit eden rapora göre irtifak hakkı bedelinin fazla tespiti, Doğru görülmemiştir. Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 23/05/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Arazi niteliğindeki taşınmaza net geliri esas alınarak değer biçilmesinde ve irtifak hakkı bedelinin tespit edilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak; Dava konusu taşınmazın geometrik durumu, yüzölçümü ve enerji nakil hattı güzergahı dikkate alınarak irtifak hakkı nedeniyle değer düşüklüğü oranının taşınmazın tüm değerinin % 1,5 (bir buçuk)'unu geçemeyeceği gözetilmeden, daha yüksek oranda değer düşüklüğü tespit eden rapora göre irtifak hakkı bedelinin fazla tespiti, Doğru görülmemiştir. Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 23/05/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Arazi niteliğindeki taşınmaza net geliri esas alınarak değer biçilmesinde ve irtifak hakkı bedelinin tespit edilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak; Dava konusu taşınmazın geometrik durumu, yüzölçümü ve enerji nakil hattı güzergahı dikkate alınarak irtifak hakkı nedeniyle değer düşüklüğü oranının taşınmazın tüm değerinin binde üçünü geçemeyeceği gözetilmeden, daha yüksek oranda değer düşüklüğü tespit eden rapora göre irtifak hakkı bedelinin fazla tespiti, Doğru görülmemiştir. Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 23/05/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Arazi niteliğindeki taşınmaza net geliri esas alınarak değer biçilmesinde ve irtifak hakkı bedelinin tespit edilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak; Dava konusu taşınmazın geometrik durumu, yüzölçümü ve enerji nakil hattı güzergahı dikkate alınarak irtifak hakkı nedeniyle değer düşüklüğü oranının taşınmazın tüm değerinin yüzde bir'i geçemeyeceği gözetilmeden, daha yüksek oranda değer düşüklüğü tespit eden rapora göre irtifak hakkı bedelinin fazla tespiti, Doğru görülmemiştir. Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 23/05/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Arazi niteliğindeki taşınmaza net geliri esas alınarak değer biçilmesinde ve irtifak hakkı bedelinin tespit edilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak; Dava konusu taşınmazın geometrik durumu, yüzölçümü ve enerji nakil hattının güzergahı dikkate alınarak irtifak hakkı nedeniyle değer düşüklüğü oranının taşınmazın tüm değerinin % 1,5'ini geçemeyeceği gözetilmeden, daha yüksek oranda değer düşüklüğü tespit eden rapora göre irtifak hakkı bedelinin fazla tespiti, Doğru görülmemiştir. Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 23/05/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili ile kamulaştırma konusu irtifak hakkı bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili ile kamulaştırma konusu irtifak hakkı bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir....
Ancak; 1-Taşınmazın sulu tarım arazisi niteliği, konumu ve yüzölçümü dikkate alındığında değeri belirlenirken kapitalizasyon faiz oranının % 4 uygulanması gerekirken, bu oranın % 5 kabulü ile az bedel tespiti 2-Dava konusu taşınmazın geometrik durumu, yüzölçümü ve enerji nakil hattının güzergahı dikkate alınarak irtifak hakkı nedeniyle değer düşüklüğü oranının taşınmazın tüm değerinin yüzde ikisini geçemeyeceği gözetilmeden daha yüksek oranda değer düşüklüğü tesbit eden rapora göre irtifak hakkı bedelinin fazla artırılması, 3-Kabule göre de; a) Bilirkişi kurulunca irtifak bedelinin 65.176,04-TL olarak belirlendiği ve mahkemece raporun hükme esas alınmasına rağmen gerekçesi gösterilmeden irtifak bedelinin 64.176,04-TL olarak kabul edilmesi b)Dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan önceki irtifak haklarından kaynaklanan değer düşüklüğü belirlenip taşınmaz değerinden indirilmesi gerekirken, bu konuda bilirkişi kurulundan ek rapor alınmadan eksik inceleme ile hüküm kurulması, c)...
Ancak; 1-Dava dilekçesinde, dava konusu taşınmaz üzerinde 1.612,54m² lik irtifak hakkı kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescili talep edilmiş ve bilirkişi heyet raporunda bu miktar irtifak alanı üzerinden irtifak değer kaybı (irtifak hakkı tesis bedeli) hesaplanmış olmasına rağmen, 1.702,26m²'lik alanda davacı kurum adına irtifak hakkının tapuya tesciline karar verilmiş olması, 2-Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesi gereğince dava konusu taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve irtifak hakkının davacı adına tescili istendiğine göre, mahkemece alınan bilirkişi raporu ile belirlenen 9.981,10TL bedele hükmedilmesi gerekirken, Kamulaştırma Kanunu'nun 27. maddesi gereğince belirlenip idarece davalı adına bankaya yatırılan 11.140,64TL'nin kamulaştırma bedeli olarak tespitine karar verilmesi, Doğru görülmemiştir....
Arazi niteliğindeki taşınmaza net geliri esas alınarak değer biçilmesinde ve irtifak hakkı bedelinin usule göre tespit edilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak; 1)Kamulaştırma Kanununun 15. maddesi uyarınca taşınmazın değerinin dava tarihi itibariyle tespiti gerekir....
