Ancak; Taşınmazın kamulaştırma yoluyla irtifak hakkı kurulan kısmının tapu kütüğüne tesciline de karar verilmesi gerekirken, irtifak hakkının tesisine karar verilmesiyle yetinilmesi ve ayrıca tapu kaydı üzerinde bulunan haciz şerhinin tespit edilen kamulaştırma bedeline yansıtılmamış olması doğru değil ise de bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden gerekçeli kararın hüküm fıkrasının bir numaralı paragrafının sonuna “ve bu irtifak hakkının tapuya tesciline, tapu kaydı üzerinde bulunan haciz şerhinin tespit edilen kamulaştırma bedeline yansıtılmasına” ibarelerinin eklenmesi suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, 11.05.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İleri Sürülen İstinaf Sebepleri :Davalı TEİAŞ vekili istinaf dilekçesinde özetle: davacı tarafça taşınmaz üzerinde bulunan 31/B şerhinin kaldırılması istemi ile dava açıldığını, kamulaştırma bedel tespit ve tescil davanın 08/04/2021 tarihinde kesinleştiğini, 27/04/2021 tarihinde kesinleşme şerhi yazısının yazıldığını, müvekkil kurum tarafından tescil talebi ve 31/B şerhinin terkini talebi için 19/08/2021 tarihli yazı ile huzurdaki dava açılmadan 2 ay önce ilgili tapu müdürlüğüne başvuruda bulunulduğunu, ancak ilgili tapu müdürlüğünce işlemin sürüncemede bırakıldığını, bu nedenle de davalının gerçek bir manada mağduriyeti söz konusu ise bunun tapudaki işleminin sürümcemede bırakılmasından kaynaklandığını, müvekkilin kusurunun bulunmadığını beyan ederek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir. GEREKÇE: Dava tapu kaydındaki 31/B şerhinin kaldırılması talebine ilişkindir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tapu kaydındaki irtifak hakkı şerhinin kaldırılması davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 14.06.2006 gün ve 2006/5424 - 6814 sayılı ilamı ile bozulmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Yerel Mahkeme kararı, Dairemizce yasal ve hukuki dayanakları gösterilmek suretiyle bozulmuş olup, karar düzeltme istemi HUMK.nun 440. maddesindeki nedenlerden hiçbirisine dayanmamaktadır. Bu nedenlerle yerinde olmayan istemin reddi gerekmiştir....
Medeni Kanunu’nun 785 inci maddesi uyarınca tapuda yazılı irtifak şerhinin kaldırılması istemine ilişkin olduğu anlaşılmıştır. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun dairelerin iş bölümlerine ilişkin 25.01.2023 tarihli ve 2023/1 ... kararı uyarınca dosyayı inceleme görevi Yargıtay 7. Hukuk Dairesine ait olduğundan, 2707 ... Kanun'un 60 ıncı maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca gerekli inceleme yapılmak üzere dosyanın ilgili daireye gönderilmesine karar vermek gerekir. KARAR Açıklanan sebeplerle; Dosyanın YARGITAY 7. HUKUK DAİRESİNE GÖNDERİLMESİNE, 13.12.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, irtifak hakkı kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın irtifak hakkının idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içerisinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü. Taşınmazın irtifak hakkı tesisinden önceki değeri ile irtifak hakkı tesis edildikten sonraki değeri arasındaki farkın yasaya uygun yöntemlerle saptanarak buna göre adil ve hakkaniyete uygun bir kamulaştırma bedeli tespitinde isabetsizlik görülmemiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 23/03/2022 NUMARASI : 2018/365 Esas - 2022/194 Karar DAVA KONUSU : İrtifak Şerhinin Terkini KARAR : Yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün istinaf incelenmesi talep edilmiş olmakla, dairemizce dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul İli, Maltepe İlçesi, Başıbüyük Mahallesi, 160 ada 312 parsel sayılı taşınmazda davalı idare adına irtifak hakkı tesis edildiğini ancak irtifak nedeni ile davacıya ya da önceki malike herhangi bir ödemenin yapılmadığı, davacının irtifak hakkının yıllar önce yer altına alınması nedeni ile şerhin terkini konusunda davalı idareye başvuruda bulunduğu halde başvurularına olumlu yanıt verilmediğini beyanla dava konusu taşınmazın tapu kaydında yer alan irtifak şerhinin fekkine karar verilmesi, dava etmiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 24/06/2003 tarih ve 2002/1085 esas ve 2003/978 karar sayılı dosyada verilen hüküm ile terkinin usulsüz yapıldığı gerekçesiyle tapuya tekrar yazımına karar verildiğini, kesinleşen karar doğrultusunda şirhun 01/10/2004 tarih ve 10934 yevmiye numarası ile "gayrimenkul üzerine bina yapılamaz hakkı (irtifak hakkı)" şerhinin yazıldığını, şerhin yazımından önce 20/12/2000 tarihinde taşınmazda kat mülkiyeti kurulmasından dolayı 01/10/2004 tarih ve 10934 yevmiye nolu şerhin tüm bağımsız bölümler üzerine işlenildiğini öğrenildiğini, tarihi binaların ve İstanbul biluetinin lehine olarak tesis edilen irtifak hakkının konulmasındaki kamusal amaç halen devam ettiğinden dava konusu şerhin yerinde olduğunu, kaldırılması talebine itiraz ettiklerini, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı Hazine vekili cevap dilekçesinde özetle; şerhin Şişli 1....
Yargıtay 5.HD'nin emsal niteliğindeki 2009/11639- 2009/12182 E-K, 2010/12314- 2010/19634 E-K, 2010/6215- 12195 E-K sayılı kararlarındaki belirlemeler de gözönüne alındığında taşınmazdan kamulaştırma yapılmaksızın geçirilen enerji nakil hattı nedeniyle davalı idare lehine irtifak hakkı tesis edilmesi halinde, tesis edilen irtifak hakkının tapuya tescil edilmesi yerine, Kamulaştırma Kanununun 31/b maddesi uyarınca satılamaz şerhinin konulması maddenin düzenleme amacına uygun düşmemektedir. Dava konusu taşınmazla ilgili kamulaştırmasız el atma nedeniyle açılan tazminat davasının kabulü halinde irtifak tesis ve tesciline ilişkin hükmün özetinin mahkemece tapu sicil müdürlüğüne gönderilip tapu kaydına işleneceği, kararın kesinleşmesi sonrasında ise tesis edilen irtifak hakkı tapuya tescil edileceği halde, davalı idare tarafından karar tarihinden sonra tapuda 31/b şerhi tesis ettirilmesinin yasal dayanağı bulunmayıp, bu işlem davacının mülkiyet hakkının engellenmesi mahiyetindedir....
Yargıtay 5.HD'nin emsal niteliğindeki 2009/11639- 2009/12182 E-K, 2010/12314- 2010/19634 E-K, 2010/6215- 12195 E-K sayılı kararlarındaki belirlemeler de gözönüne alındığında taşınmazdan kamulaştırma yapılmaksızın geçirilen enerji nakil hattı nedeniyle davalı idare lehine irtifak hakkı tesis edilmesi halinde, tesis edilen irtifak hakkının tapuya tescil edilmesi yerine, Kamulaştırma Kanununun 31/b maddesi uyarınca satılamaz şerhinin konulması maddenin düzenleme amacına uygun düşmemektedir. Dava konusu taşınmazla ilgili kamulaştırmasız el atma nedeniyle açılan tazminat davasının kabulü halinde irtifak tesis ve tesciline ilişkin hükmün özetinin mahkemece tapu sicil müdürlüğüne gönderilip tapu kaydına işleneceği, kararın kesinleşmesi sonrasında ise tesis edilen irtifak hakkı tapuya tescil edileceği halde, davalı idare tarafından karar tarihinden sonra tapuda 31/b şerhi tesis ettirilmesinin yasal dayanağı bulunmayıp, bu işlem davacının mülkiyet hakkının engellenmesi mahiyetindedir....
Yargıtay 5.HD'nin emsal niteliğindeki 2009/11639- 2009/12182 E-K, 2010/12314- 2010/19634 E-K, 2010/6215- 12195 E-K sayılı kararlarındaki belirlemeler de gözönüne alındığında taşınmazdan kamulaştırma yapılmaksızın geçirilen enerji nakil hattı nedeniyle davalı idare lehine irtifak hakkı tesis edilmesi halinde, tesis edilen irtifak hakkının tapuya tescil edilmesi yerine, Kamulaştırma Kanununun 31/b maddesi uyarınca satılamaz şerhinin konulması maddenin düzenleme amacına uygun düşmemektedir. Dava konusu taşınmazla ilgili kamulaştırmasız el atma nedeniyle açılan tazminat davasının kabulü halinde irtifak tesis ve tesciline ilişkin hükmün özetinin mahkemece tapu sicil müdürlüğüne gönderilip tapu kaydına işleneceği, kararın kesinleşmesi sonrasında ise tesis edilen irtifak hakkı tapuya tescil edileceği halde, davalı idare tarafından karar tarihinden sonra tapuda 31/b şerhi tesis ettirilmesinin yasal dayanağı bulunmayıp, bu işlem davacının mülkiyet hakkının engellenmesi mahiyetindedir....
