Ancak; Tapu kaydındaki ...... şerhinin hükmedilen bedele yansıtılması gerektiği düşünülmeden infazda tereddüt uyandıracak şekilde ...... şerhinin uyarlanması şeklinde hüküm kurulması, Doğru değil ise de, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının (B) bendinde (TESPİTİ ile) kelimelerinden sonra gelen cümlenin çıkarılmasına, yerine (tapu kaydındaki ...... şerhinin hükmedilen bedele yansıtılmasına) cümlesinin yazılmasına, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının ...... irad kaydedilmesine, 21/02/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 31/b maddesi gereğince taşınmazın tapu kaydına konulan şerhin kaldırılması davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın konusuz kaldığından bahisle karar verilmesine yer olmadığına dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 31/b maddesi gereğince taşınmazın tapu kaydına konulan şerhin kaldırılması istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın konusuz kaldığından bahisle karar verilmesine yer olmadığına dair hüküm kurulmuş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir....
Yapılan incelemede; dava konusu taşınmazdan geçirilen enerji nakil hattı nedeniyle açılan tazminat davasında; bedele ve davalı idare lehine irtifak hakkının tesciline karar verildiği anlaşılmıştır. Yukarıda sözü edilen tescil kararının taşınmazın tapu kaydına işlenmesi gerekirken, davalı idarenin yazısı üzerine, Kamulaştırma Kanununun 31/b maddesi uyarınca satılamaz şerhinin konulması doğru değildir. Dosyada bulunan delil ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre, davalı idarenin istemi üzerine şerhin terkin edilmiş olması nedeniyle yazılı şekilde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik görülmemiştir. Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 05.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Yapılan incelemede; dava konusu taşınmazdan geçirilen enerji nakil hattı nedeniyle açılan tazminat davasında; bedele ve davalı idare lehine irtifak hakkının tesciline karar verildiği anlaşılmıştır. Yukarıda sözü edilen tescil kararının taşınmazın tapu kaydına işlenmesi gerekirken, davalı idarenin yazısı üzerine, Kamulaştırma Kanununun 31/b maddesi uyarınca satılamaz şerhinin konulması doğru değildir. Dosyada bulunan delil ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre, davalı idarenin istemi üzerine şerhin terkin edilmiş olması nedeniyle yazılı şekilde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik görülmemiştir. Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 05.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Yapılan incelemede; dava konusu taşınmazdan geçirilen enerji nakil hattı nedeniyle açılan tazminat davasında; bedele ve davalı idare lehine irtifak hakkının tesciline karar verildiği, bu kararın taşınmazın tapu kaydına işlenmesi gerekirken, davalı idarenin yazısı üzerine, Kamulaştırma Kanununun 31/b maddesi uyarınca satılamaz şerhinin konulduğu anlaşılmıştır. Dosyada bulunan delil ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre, davalı idarenin istemi üzerine şerhin terkin edilmiş olması nedeniyle yazılı şekilde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik görülmemiştir. Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 03.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi. ....
Ancak; Kamulaştırılan taşınmazın tapu kaydında mevcut olan ipotek şerhinin tespit edilen kamulaştırma bedeline yansıtılmaması ve dava konusu taşınmazda daimi irtifak hakkının davacı adına tescili ile yetinilmesi gerekirken infazda tereddüt yaratacak şekilde irtifak hakkının ağaç dikmemek, bina vs. sabit tesis yapmamak şartıyla tesciline karar verilmesi doğru değil ise de, bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm fıkrasının 2 nolu bendinin sonuna "tapu kaydında mevcut olan ipotek şerhinin tespit edilen kamulaştırma bedeline yansıtılmasına" sözcükleri yazılması ve hüküm fıkrasının 3 nolu bendinde yer alan "ağaç dikmemek, bina vs. sabit tesis yapmamak şartı ile" söcüklerinin metinden çıkartılması suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, 09.05.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırılarak üzerinde irtifak hakkı tesis edilen taşınmazdaki enerji nakil hattının sökülmesi nedeniyle, taşınmazın tapu kaydındaki irtifak hakkı şerhinin terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, kamulaştırılarak üzerinde irtifak hakkı tesis edilen taşınmazdaki enerji nakil hattının sökülmesi nedeniyle, taşınmazın tapu kaydındaki irtifak hakkı şerhinin terkini istemine ilişkindir....
Davacı ... kullanım şerhinin sadece kendi adlarına verilmesi ve irtifak hakkı tesisinin kaldırılması istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine ve çekişme konusu taşınmazın tespit gibi tesciline karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, temyiz karar harcı peşin yatırıldığından harç alınmasına yer olmadığına, 16.05.2013 gününde oybirliği ile karar verildi....
kullanım şerhinin sadece kendi adlarına verilmesi ve irtifak hakkı tesisinin kaldırılması istemiyle dava açmışlardır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine ve çekişme konusu taşınmazın tespit gibi tesciline karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, temyiz karar harcı peşin yatırıldığından, harç alınmasına yer olmadığına, 16.05.2013 gününde oybirliği ile karar verildi....
Köyü 132 ada 4 nolu 4460,75 m2 yüzölçümlü davalı ... adına tapuda kayıtlı taşınmazın, orman sayılan yerlerden olduğunu iddia ederek, orman niteliği ile Hazine adına tesciline, müdahalenin menine, tapunun beyanlar hanesinde ... adına kurulu havai irtifak şerhi ile ... lehine verilmiş haciz şerhinin kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, çekişmeli taşınmazın resmî belgelere göre orman sayılan yerlerden olduğu, davalı ...'in pasif husumet ehliyetinin bulunmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne ve 132 ada 4 nolu parselin orman niteliği ile Hazine adına tesciline, davalı ...'e karşı açılan davanın husumetten reddine, ... lehine verilmiş irtifak hakkı şerhinin kaldırılması talebinin reddine karar verilmiş; hüküm davacı ... Yönetimi tarafından tapu kaydının şerhler hanesindeki kayıtlara yönelik olarak, davalılar tarafından esasa yönelik olarak temyiz edilmiştir. Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, tapu iptali ve tescile ilişkindir....
