"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi _K A R A R_ Dava, hile hukuki nedeniyle iradenin sakatlandığı sebebine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkin olup, hüküm Asliye Hukuk Mahkemesince kurulmuş olduğundan, 2797 sayılı Yargıtay K.nun 14.maddesi gereğince temyiz incelemesi 1.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Yukarıda belirtilen nedenle dosyanın görevli sözü edilen Yüksek Daire Başkanlığına gönderilmesine, 19.03.2009 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, oğlu olan davalı ...’in kendisini tehdit etmesi nedeniyle diğer davalı ...’ya taşınmazlarının satışı için 09/08/2011 tarihinde vekalet verdiğini, bu vekaletle 36 parça taşınmazdaki paylarının 12/08/2011 tarihinde davalı vekil ...arafından diğer davalı ...’e satış suretiyle devredildiğini, yapılan devir işleminin yolsuz olduğunu ileri sürerek tapu kaydının iptali ile adına tescilini olmadığı takdirde fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile satıştan doğan zararının tespiti ile 10.000-TL zararın satış tarihinden itibaren işleyecek faizi ile tahsilini istemiş, davacının yargılama sırasında 15/01/2013 tarihinde ölümü üzerine terekeye temsilci atanmış, dava tereke temsilcisi tarafından takip edilmiştir....
Temyiz Nedenleri Davacılar temyiz dilekçelerinde özetle, feragat sırasında iradenin fesada uğratılıp uğratılmadığının araştırılması için mahkeme kararının bozulmasına karar verildiğini, bozma kararı sonrası davanın kabulüne karar verildiğini, bu kararın da 06.02.2020 tarihli, 2020/103 Esas ve 2020/631 Karar sayılı Daire kararı ile onandığını, usulsüz tebligat yapıldığı gerekçesiyle yapılan temyiz başvurusunun da reddine karar verildiğini, kararın 12.09.2019 tarihinde onama ile kesinleştiğini, kesinleşen karara karşı karar düzeltme yoluna başvurulduğunu, bozma kararının davalının talepleri ile ilgili olmadığını ileri sürerek, kararın bozulmasını istemişlerdir. 9. Gerekçe 9.1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, hile hukuki nedenine dayalı ölünceye kadar bakma akdinin feshi ile tapu iptali ve tescil istemine ilişkin olup uyuşmazlık; davadan feragatin geçerliliği konusundadır. 9.2....
Noterliğinin 27/04/2006 tarihli, 12627 yevmiye sayılı ibranamenin davacının iradesinin fesada uğratılması sonucunda elde edildiği iddiasının kanıtlanamadığı gözetilerek davanın reddine karar verilmesi doğru olduğuna göre; davacının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 20.11.2021 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince gelen temyiz edilen vekili için 3.815.00.-TL. duruşma vekâlet ücretinin ve aşağıda yazılı 4.90.-TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 07/12/2021 tarihinde kesin olmak üzere oybirliğiyle karar verildi....
İSTİNAF NEDENLERİ; Davacı T1 Vekili özetle; Mahkemenin verdiği kararın doğru olmadığını,davacıların murisi Asiye Özmen’in hile ve sahte işlemlerle devir yaptığını,74 yaşında olduğunu,devir işleminin bilincinde olmadığını,satış işlemlerinde müvekkilinin murisine ait kimlik kullanılmadığını,iradesinin fesada uğratıldığını,müvekkilinin satış işleminden çok sonra haberdar olduğunu, mahkemenin gerekçesinin makul olmadığını,ödeme de yapılmadığını kararın kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava, vekalet görevinin kötüye kullanılması ve hile ile iradenin fesada uğratılması hukuki sebebine dayalı tapu iptal ve tescil olmadığı takdirde taşınmazların bedelinin iadesine ilişkin terditli taleptir. Mahkemece; davanın ispat edilememesi nedeniyle reddine karar verildiği, kararın davacı T1 vekilince istinaf edildiği anlaşılmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Davacı, 12.03.2007 havale tarihli dava dilekçesinde tapu iptali ve tescil davasını, açıkça "hile" nedeniyle iradenin sakatlanması nedenine dayandırdığından ve hüküm de asliye hukuk mahkemesi tarafından kurulmuş olduğundan, 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14.maddesi gereğince temyiz incelemesi 1.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Yukarıda belirtilen nedenle dosyanın görevli sözü edilen Yüksek Daire Başkanlığına gönderilmesine, 23.02.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
Davacı vekili, istifa dilekçesinin, işçinin iradesinin fesada uğratılarak düzenlendiğini iddia etmiştir. Dinlenen davacı şahitleri, davacının baskı sonucunda işten ayrıldığını beyan etmişlerse de, bilgileri duyuma dayalı ve soyut nitelikte olup itibar edilemez. Davalı şahitleri ise davacının kendi isteğiyle işyerinden ayrıldığını beyan etmişlerdir. Dosya kapsamındaki bilgi ve belgelerin birlikte değerlendirilmesinden, davacı tarafça istifa dilekçesindeki iradenin fesada uğratıldığı yönündeki iddia usulüne uygun delillerle ispatlanamamıştır. Haklı bir fesih sebebi bulunduğunun da iddia ve ispat edilemediği nazara alındığında, davacının istifa yoluyla ... sözleşmesini sonlandırdığı anlaşılmaktadır. Anılan sebeple, davacının kıdem ve ihbar tazminatı taleplerinin reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçeyle kabulüne karar verilmesi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir....
iptali gerektiğini, yukarıda açıkladıkları ve mahkemenizce re’sen nazara alınacak nedenlerle; öncelikle dava konusu taşınmazın 3. kişilere devir ve temliki ile tapu kaydı üzerine herhangi bir takyidatın konulmasını önlemek için işbu davamız kesinleşene kadar Hatay İli, Arsuz İlçesi, Karahüseyinli Mahallesi 2714 Parsel A-10 Blok 94 nolu Bağımsız Bölümde yer alan taşınmaz üzerine teminatsız olarak ihtiyati tedbir konulmasına, Hatay İli Arsuz İlçesi, Karahüseyinli Mahallesi 2714 Parsel A-10 Blok 94 Nolu Bağımsız Bölüme kayıtlı taşınmazın hileye dayalı olarak davacının iradesinin fesada uğratılması sebebiyle tapu kaydının iptali ile davacı müvekkil adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir....
- K A R A R - Davacı vekili; müvekkili ile davalı banka arasında imzalanan genel kredi sözleşmesi uyarınca kredi kullandırıldığını, kredi borçlarının vadesinde ödenmemesi üzerine müvekkili aleyhine icra takipleri başlatıldığını, oysa ki müvekkilinin borçlarına karşılık çeklerle ödeme yaptığını belirterek müvekkilinin aleyhine yapılan takipler nedeniyle borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında ise iradesinin fesada uğratılması suretiyle kendisine davadan feragat dilekçesi imzalattırıldığını belirtmiştir. Davalı vekili; feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece toplanan deliller ve dosya kapsamına göre; davacının yargılama sırasında davadan feragat ettiğine dair mahkemeye sunduğu dilekçenin, iradesi fesada uğratılarak alındığı yolunda beyanda bulunulmuşsa da bu iddianın kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası yönünden davalılar Hazine ve ... aleyhine açılan davanın feragat nedeniyle reddine, davalılar Kevser ve Hayriye yönünden ise davanın kabulüne dair verilen hüküm davalılar ... ve ... tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmekle; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü. I. DAVA Kadastro sırasında Özvatan ilçesi, Cumhuriyet Mahallesi çalışma alanında bulunan 268 ada 3 parsel sayılı taşınmaz, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı ... adına tespit edilmiş, askı ilan süresi içerisinde açılan dava sonucunda hükmen 1/7 pay ile ..., 6/7 pay ile ... adına tescil edilmiştir....
