"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL-TENKİS Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, ortak mirasbırakanları ...’nin 1050 ve 1277 parsel sayılı taşınmazlarını mirasçılarından mal kaçırmak amacıyla dava dışı ’ya temlik ettiğini, ...’in anılan taşınmazları dava dışı kardeşleri ...’ya, ...’nın da davalı ...’e devrettiğini, davalı ...’in, ...’nın bacanağı olan ...’ın emlakçılık yapan ortağı olduğunu, yapılan tüm devirlerin muvazaalı olduğunu ileri sürerek tapu kayıtlarının iptali ile miras payları oranında adlarına tesciline olmadığı takdirde tenkisine karar verilmesini istemişlerdir. Davalı, tapu kaydına güvenen iyi niyetli 3. kişi olduğunu, iddianın ispatlanması gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar, Dairece “... Davaya katılmayan mirasçı ......

Mahkemece, davacının iradesinin fesada uğradığı iddiasına dayalı feragatin iptali ve gabin nedeniyle tapu iptal ve tescil istemine ilişkin olarak 29/11/2013 tarihinde açılan eldeki davanın, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 4. maddesinde sayılan mutlak ticari davalardan olmadığı gibi, davacının tacir sıfatı bulunmadığından, her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili hukuk davası (nispi ticari dava) niteliğinde de olmadığı, bu nedenle davaya bakmaya görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu gerekçesiyle, mahkemenin görevsizliği nedeni ile HMK nun 114/1-c ve 115/2 maddesi uyarınca davanın usulden reddine karar verilmiştir. Karar, davalı şirket vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ün raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, 111 ada 83 parsel sayılı taşınmazını dava dışı oğlu...’ın hileli işlemleri neticesinde 04/06/2007 tarihinde oğluna devrettiğini,oğlu ... tarafından Tapu Müdürlüğüne başka bir işlem yapmak üzere götürüldüğünü, gerek ileri yaşının vermiş olduğu yetilerini kontrol edebilme yetersizliği, gerekse resmi işlemler hakkındaki bilgisizliği ve oğluna duyduğu güven nedeniyle rızası fesada uğratılarak söz konusu devir işlemini gerçekleştirdiğini,daha sonra dava konusu taşınmazın ... tarafından 20/10/2009 tarihinde davalıya temlik edildiğini, davalının ...’ın baldızı olduğunu ve aralarında yapılan satış sözleşmesinin muvazaalı olduğunu, söz konusu devir işleminden kendisinin 2013 yılı yaz aylarında haberdar olduğunu ileri sürerek dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptali ile adına tesciline karar verilmesini istemiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, miras bırakanın kayden maliki olduğu 18040 parsel sayılı taşınmazda yer alan 4 numaralı bağımsız bölümü, davalılardan...ye sattığını, bu satışın gerçek bir satış olmayıp davalıların el ve iş birliği içinde yaşlı olan miras bırakanı hileyle ve hataya düşürerek iradesini fesada uğrattıklarını ileri sürüp, veraset ilamındaki payları oranında iptal ve tescil, olmadığı taktirde 50.000.-TL' nin davalılardan tahsilini istemişlerdir. Davalılar, dava konusu taşınmazı akıl ve ruh sağlığı yerinde olan miras bırakanın kendisinin sattığını hataya veya hileye düşürülmediğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, iddiaların ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı....

Açıklanan bu delil durumu karşısında, davalının istifa savunmasının ispatlandığının kabulü ile kıdem tazminatının reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle kabulü hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.” gerekçesi ile verdiği bozma kararı usul ve yasaya uygun olup, dosya içeriğine göre istifa dilekçesinin işçilik alacaklarının ödenmemesi nedeniyle verildiği veya iradenin fesada uğratılarak alındığının ispatlanamadığı gibi davacı işçinin haklı nedenle fesih ihtarının işverenin fesih ihtarnamesinden sonra olup, direnmenin yerinde olmadığı anlaşıldığından, dosyanın temyiz incelemesinin yapılmak üzere 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun geçici 4. maddesinin birinci ve dördüncü fıkraları uyarınca yetkili ve görevli Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’na GÖNDERİLMESİNE, 04.03.2020 tarihinde oybirliği ile karar verildi....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, muris annesi ...'nin paydaş olduğu taşınmazda mirasçılar olarak davalı babası ve kendisinin öteki arsa malikleriyle birlikte müteahhit ile kat karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlediklerini, annesinin payına iki daire düştüğünü ancak bağımsız bölümlerin müteahhit tarafından tapuya tescil ettirilmesi sırasında miras payları dikkate alınmadan iki daireden 11 nolu olanın kendisine, 12 nolu olanın ise babasına verildiğini ileri sürerek, 12 nolu dairenin miras payı oranında iptaliyle adına tesciline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davacının da katıldığı sözleşmede çekişmeli dairenin davalıya verileceğinin açıkça belirtildiği, iradeyi fesada uğratan bir halin bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'...

un telefona çıkmadığını, bunun üzerine davalı ve ihbar olunan ... tarafından dolandırıldığını anladığını, satış sözleşmesinin mutlak butlan ile iptali aksi halde iradesinin hile ile fesada uğratılması nedeniyle iptaline karar verilmesi gerektiğini, ağır psikolojik hastalığının davalı tarafından dolandırıcılık faaliyetine araç olarak kullanıldığını ileri sürerek, tapu kaydının iptali ile adına tesciline karar verilmesini istemiştir. II. CEVAP Davalı, davacının oğlunun, babasının fındık bahçesini satmak istediğini söylediğini, bunun üzerine davacı ile aynı köylü olan müteahhit ... ile davacıyı görüştürdüğünü, fındık bahçesine karşılık ...'...

Dava dilekçesinde iddianın sürülüş şekline ve dayanılan vakıalardan, davalıların şaibeli bir şekilde taşınmazı devir almış olmasına, başka bir deyişle iradeyi fesada uğratan hallerden hileye dayanılarak tapu iptali tescil talep edildiği anlaşılmaktadır. Hakimler ve Savcılar Kurulu'nun 01/09/2020 tarihinden itibaren uygulanacak 564 ve 586 sayılı kararları ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk ve Ceza Daireleri arasında yapılan iş bölümü kararına göre; mülkiyet hakkına dayalı tapu iptali ve tescil davaları ile yanılma, aldatma ve korkutma sebebiyle Türk Borçlar Kanununun 30 ila 39. maddelerine dayanılarak açılmış olan tapu iptali ve tescil davaları sonucu verilen hüküm ve kararların istinaf incelemesinin İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. ve 2. Hukuk Dairelerince yapılacağı öngörülmüştür. Diğer yandan iş bölümünde "genel muvazaaya" (TBK m.19) dayalı davalarda verilen hüküm ve kararlar için Dairemizin görevli olduğu ifade edilmiştir....

HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL - TAZMİNAT Taraflar arasındaki tapu iptal- tescil, olmazsa tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince verilen davanın reddine ilişkin kararın, davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine dair karar, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 06.11.2013 gününde verilen dilekçe ile satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 02.10.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar ..., vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Dava, satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Davacı vekili, davalılar miras bırakanı...ile davacı arasında ......