"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle işin başlangıç tarihi 15.03.2009 günlü ek sözleşmeyle 15.03.2009 olarak tespit edildiği, 90 günlük tamamlama süresi bu tarihe eklendiğinde teslimi gereken tarihi 15.06.2009 olacağından davalı iş sahibi bu tarihten itibaren cezai şart istemekte haklı ise de; ihtarnamesinde talep ettiği 01.09.2009 tarihinden 27.10.2009 geçici kabul tarihine kadar isteyebileceği cezai şart toplamının irad kaydedilen teminat mektubu ile ödenmemiş hakediş alacağından fazla olduğunun anlaşılmasına göre yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı...

Davacı eldeki davada ise, ıslahla birlikte irat kaydedilen teminat mektubu bedelinin tahsilini talep etmektedir. Teminat mektubu son günü olan 28/08/2015 tarihinde nakde çevrilmiştir. Davalı yan her iki davada da geç ve eksik/ayıplı ifa savunmasında bulunmuştur. Sözleşmenin ...maddesinde, taşeronun 40.000,00TL bedelli banka teminat mektubu vereceği, işin tekniğine uygun teslim edilmesini müteakip, vergi, resim, SGK primleri, işçi ödemeleri ve diğer giderlere ilişkin yükümlülüklerini yerine getirmiş olması, kesin kabul eksik ve kusurlarının giderilmesi koşuluyla mektubun iade edileceği hükme bağlanmıştır....

hibe tutarının yasal faizi ile Bakanlığa iade edileceği teminat mektubunun irad kaydedileceği öngörülmüştür.Teminat mektubu yatırımcının işi yapmayı taahüdü olup taahüdün yerine getirilmemesi halinde doğrudan irad kaydedileceği sözleşmede açıkça düzenlenmiştir....

Bu açıklamalardan sonra somut olaya gelindiğinde, icra takibindeki alacak irad kaydedilen teminat mektubu bedeline ilişkindir. Davalı tarafından, taraflar arasındaki sözleşmeye konu işin bir bölümünün zamanında bitirilmemesi nedeniyle gecikme cezası alacağı bulunduğu gerekçesiyle teminat mektubu irad kaydedilmiştir. Bu haliyle işin zamanında bitirilip bitirilmediği, gecikme varsa süresinin ne olduğu, davalının bundan dolayı talep edebileceği alacak olup olmadığı, varsa miktarının ne olduğu, sonuç olarak irad kaydetme işleminin kısmen veya tamamen haksız olup olmadığı yargılamayı gerektirdiğinden likit bir alacaktan söz edilemez. İcra takibinden önce ilişiksizlik belgesi alınmış ve kesin kabul işlemi yapılmış ise de bu durum alacağı likit hale getirmez. Çünkü idarenin kesin kabul öncesi irad kaydetme işlemi ile alacaklarının karşılandığını da kabul ederek kesin kabul işlemini yaptığının kabulü gerekir....

Davacının uygulanmasını istediği yıllık %94,50 oran, kararlaştırılan temerrüt faizi olmayıp davacının avans teminat mektubunu veren bankaya aldığı teminat mektubu ve kredi için ödemek zorunda kalacağı komisyon ve gider karşılığı dava dışı bankayla kararlaştırılan faiz oranıdır. Davacının dava dilekçesindeki talebi temerrüt faizi olup faizi aşan zarara ilişkin bu şekilde bir talebi bulunmamaktadır. TBK’nın 120. maddesi hükmünce temerrüt faizinin bir miktar paranın ödenmesinde temerrüde düşülmesi halinde uygulanması gerekir. Somut olayda davalı tarafça paraya çevrilip irat kaydedilen avans teminat mektubu bedelinin istirdadı talep edildiğinden davacının dava dışı bankaya ödediği veya ödeyeceği komisyona ilişkin faiz oranının talep edilmesi mümkün olmayıp davacının tacir ve işin ticari işletmesiyle ilgili ticari iş olması sebebiyle 3095 sayılı kanunun 2/II. maddesindeki avans faiziyle birlikte tahsilinin istenebileceğinin kabulü gerekir (Yargıtay 15....

kaydedilen kati teminat mektubu bedeli için şimdilik 30.000,00 TL'nin irad kaydedildiği tarihten itibaren ticari faiziyle birlikte, el konulan malzeme ve donanımlar nedeniyle şimdilik 10.000,00 TL'nin fesih tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte, ihtiyat teminatları için şimdilik 5.000,00 TL'nin temerrüd tarihi olan 27.02.2006 tarihinden itibaren ticari faiziyle birlikte, hak ediş farkı ve fiyat farkları nedeniyle şimdilik 5.000,00 TL'nin 27.02.2006 ve kâr mahrumiyeti için şimdilik 50.000,00 TL'nin fesih tarihinden itibaren işlemiş faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş; birleşen davada ise irat kaydedilen kati teminat mektubu bedeli olarak 1.170.000,00 TL'nin irat kaydedilme tarihi olan 29.05.2006 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile, el konulan malzeme ve donanımlar nedeniyle 70.000,00 TL'nin fesih tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile, ihtiyat teminatları için 317.000,00 TL'nin 27.02.2006 tarihinden itibaren...

Usuli kazanılmış hakkın istisnalarının somut olayda varlığı ileri sürülüp kanıtlanmamış ve oluşmamıştır.Yerel mahkemece asıl davada verilen ilk kararda teminat mektubunun, sözleşmesinin haksız feshedildiği kabul edilerek irad kaydedilen 31.562,84 TL teminat mektup bedelinin de istirdadına karar verilmiş olup, Dairemizin 14.11.2000 gün 2000/5049 Esas 2000/4987 Karar sayılı ilamı ile iş sahibinin alacaklı olması sebebiyle irad kaydedilen teminat tutarının tahsili talebinin reddi gerekirken kabulünün doğru olmadığından bahisle bu gerekçe ile de yerel mahkeme kararı bozulmuş ise de; taraf vekillerinin karar düzeltme talebi üzerine Dairemizin 04.05.2001 gün 2001/1228 Esas 2001/2422 Karar sayılı ilamı ile ilk bozma ilamının 2. bendinin son paragrafında yer alan ve irad kaydedilen teminat mektupları ile ilgili bozma kararının kaldırılmış olduğu ve bu hali ile ilk kararda irad kaydedilen teminat tutarının tahsili ile ilgili kurulan hüküm sair red kapsamında bozma dışında bırakıldığından asıl dava...

. 3-Asli müdahil Kuveyt Türk Katılım Bankası A.Ş. vekili dilekçesinde; davalı tarafından nakde çevrilen teminat mektuplarının müvekkili banka tarafından ödendiğini ileri sürerek, mahkemece teminat mektubu bedelinin iadesine karar verilmesi durumunda bedelin müvekkiline ödenmesini talep etmiştir....

- K A R A R - Davacı vekili, davalının taraflar arasındaki yetkili satıcılık sözleşmesine aykırı davranması nedeniyle, müvekkilinin sözleşmeyi haklı nedenle feshettiğini ve sözleşme uyarınca müvekkilinin, davalının irat edilen teminat mektubu düşüldükten sonra toplam 63.505,32 -TL cezai şart ve kar kaybı talep etme hakkının bulunduğunu belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 7.500-TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı/karşı davacı vekili; sözleşmenin feshinin haklı nedene dayanmadığını ve bu nedenle müvekkilinin teminat mektubunun makte çevrilmesinin haksız olduğunu belirterek, asıl davanın reddine, karşı davanın kabulü ile teminat mektubu bedelinin nakte çevrilme tarihinden itibaren ticari faizi ile müvekkiline iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

Mahkemenin nitelendirmesi ve temyiz kapsamına göre, uyuşmazlık; temlik eden .... ve ...ve.... ile davalı arasında imzalanan hizmet alım sözleşmesi uyarınca verilen ve paraya çevrilen teminat mektubu bedelinin istirdadı istemine ilişkin olup, hizmet sözleşmesinin taraflarından adi ortaklık tacir olmadığından, hükmün temyiz incelemesi Yüksek 13. Hukuk Dairesi'nin görevi kapsamındadır. Bu durumda, 11.04.2015 tarihinde yürürlüğe giren Yargıtay Kanunu ile Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nda değişiklik yapılması hakkındaki 6644 sayılı Kanun gereğince dosyanın Hukuk İş Bölümü İnceleme Kurulu'na gönderilmesi gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın, Hukuk İş Bölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE, 06.07.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....