, sözleşmeden döndüklerine ilişkin beyanları ile artık davanın bedel iadesine dönüştüğünü, başlangıçta tapu iptali ve tescil taleplerinden feragat ettiklerini bildirerek 11/04/2019 tarihli celsede de bu taleplerin tekrarladıklarını ve tapu iptali ve tescil taleplerinin olmadığını, davanın sözleşmenin feshine ilişkin yapılan ödemelerin faizi ile iadesi ve uğranılan zararın tazminine ilişkin olduğunu beyan etmiştir....
Hüküm fıkrasında taraflara tanınan haklar ve yüklenen borçlar, tavzih yolu ile sınırlandırılamaz, genişletilemez ve değiştirilemez” hükmünü içermektedir. Dava, kadastro öncesi sebebe dayanılarak genel mahkemede açılan tapu iptali ve tescil davasıdır. Mahkemenin 08.10.2014 tarih ve 2013/171 Esas, 2014/175 Karar sayılı kararıyla davanın kabul nedeniyle kabulüne karar verilmiş ancak çekişmeli taşınmaza ilişkin olarak herhangi bir tapu iptali ve tescil hükmü kurulmamıştır. Taraflarca temyiz edilmeksizin kesinleşen kararın, tapu iptali ve tescil hükmü olmadığı sürece infaz kabiliyetinin bulunmadığı açıktır. Mahkemece hükmün infazının sağlanmasına yönelik olarak davacının tavzih talebinin kabulüne karar verilmesinde bu açıdan herhangi bir isabetsizlik yoktur....
-KARAR- Dava, hasımsız tescil ilamı alınmış olmasına karşın, davalı tarafından açılan tescil davasının kabulle sonuçlanarak kararın kesinleştiği ve davalı adına kayıt oluştuğu iddiasına dayalı iptal ve tescil isteğine ilişkindir. Mahkemece, kesin hükümden sözedilerek davanın reddine karar verilmiştir. Bilindiği üzere; tapu iptali ve tescil davaları kayıt maliki aleyhine açılır. Somut olayda, dava konusu 2303 parsel sayılı taşınmazın tescil maliki davalı tarafından davacıdan önceki 6.12.2004 tarihinde 3.kişiye temlik edildiği, ifraz yoluyla birçok parsellere ayrılarak ifraz parsellerinin de eldeğiştirdiği kayden sabit olup, davada son kayıt maliklerine de husumet yöneltilmediği görülmektedir. Bu durumda, davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken işin esası incelenmek suretiyle ve kesin hükümden söz edilerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir. Davacının, temyiz itirazları yerindedir. Kabulüyle, hükmün HUMK.'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 13.1.2004 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın görev yönünden reddine dair verilen 21.2.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı, 2942 sayılı Kamulaştırma Yasanın 19 maddesi uyarınca kamulaştırma yapılarak hükmen adlarına tescil edilen taşınmazın kadastro tespiti sırasında davalılar adına tescil edildiğini ileri sürerek tapu iptali ve tescil isteğinde bulunmuş, davalılar davayı kabul etmişler, mahkemece uyuşmazlığın Kamulaştırma Yasasından kaynaklandığı gerekçesi ile asliye hukuk mahkemesinin görevli olduğundan bahisle davanın görev yönünden reddine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 01.10.2009 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil, ikinci kademede tazminat istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; tapu iptali ve tescil isteminin reddine, tazminat isteminin kısmen kabulüne kısmen reddine dair verilen 01.11.2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil, mümkün olmadığı takdirde taşınmazın rayiç bedelinin tahsili isteğine ilişkindir....
Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: KA R A R Dava, muvazaalı satış nedeniyle tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde önalım hakkından kaynaklanan tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Davacı vekili, dava konusu 2457 ada 1 parsel sayılı taşınmazın davacı ve davalı ...'ın murisinden intikal ettiğini taşınmaz üzerinde kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince bina yapıldığını, 2 ve 8 nolu bağımsız bölümlerin davacı ve davalı ...'a düştüğünü, davacı ve davalı ...'ın aralarında rızai taksim yaptıklarını, 2 nolu bağımsız bölümün davacıya, 8 numaralı bağımsız bölümün davalı ...'a bırakıldığını, davalı ...'ın davacıya ait olan 2 numaralı bağımsız bölümün 1/2 payının davalı ...'a sattığını, yapılan bu satışın muvazaalı olduğunu, muvazaa nedeniyle tapu iptali ve tescil, mümkün olmazsa önalım hakkına dayalı tapu iptali ve tescil talebinde bulunmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın kısmen kabul kısmen reddine ilişkin olarak verilen karar davacı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, olmazsa tazminat isteğine ilişkindir. Davacı, elinden hile ile alınan vekâletname kullanılarak dava konusu ... ada ... parsel sayılı taşınmazdaki payının davalı kardeşlerinin işbirliği ve kötüniyetli davranışları sonucu davalı ...'ye devredildiğini, payın temliki karşılığında kendisine bir bedel de ödenmediğini ileri sürerek tapu iptali ve tescile, olmazsa tazminata karar verilmesini istemiştir....
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, orman kadastrosuna itiraz, tapu iptali ve tescil niteliğindedir. İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman bilirkişi raporuna göre davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak, tapu iptali ve tescil konusunda karar verme yetkisi genel mahkemelere ait olduğu ve mahkemece de bu konu kabul edildiği halde, görevsizlik kararı verilmemiştir. Ne var ki, bu konu hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; Dairenin 11.06.2008 gün ve 2008/4455-8668 sayılı onama kararının kaldırılmasına, yerel mahkemenin 28.12.2007 günlü kararın hüküm fıkrasının 1 numaralı bendinin sonuna gelmek üzere "tapu iptali ve tescil davası yönünden mahkemenin görevsizliğine ve dava dosyasının görevli ve yetkili ......
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, orman kadastrosuna itiraz, tapu iptali ve tescil niteliğindedir. İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman bilirkişi raporuna göre davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak, tapu iptali ve tescil konusunda karar verme yetkisi genel mahkemelere ait olduğu ve mahkemece de bu konu kabul edildiği halde, görevsizlik kararı verilmemiştir. Ne var ki, bu konu hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; Dairenin 11.06.2008 gün ve 2008/4452-8671 sayılı onama kararının kaldırılmasına, yerel mahkemenin 28.12.2007 günlü kararın hüküm fıkrasının 1 numaralı bendinin sonuna gelmek üzere "tapu iptali ve tescil davası yönünden mahkemenin görevsizliğine ve dava dosyasının görevli ve yetkili ......
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, orman kadastrosuna itiraz, tapu iptali ve tescil niteliğindedir. İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman bilirkişi raporuna göre davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak, tapu iptali ve tescil konusunda karar verme yetkisi genel mahkemelere ait olduğu ve mahkemece de bu konu kabul edildiği halde, görevsizlik kararı verilmemiştir. Ne var ki, bu konu hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; Dairenin 11.06.2008 gün ve 2008/4453-8670 sayılı onama kararının kaldırılmasına, yerel mahkemenin 28.12.2007 günlü kararın hüküm fıkrasının 1 numaralı bendinin sonuna gelmek üzere "tapu iptali ve tescil davası yönünden mahkemenin görevsizliğine ve dava dosyasının görevli ve yetkili ......
