"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu iptali, tescil, araç kaydının iptali ve tescili ile alacak ... ile ...aralarındaki tapu iptali, tescil, araç kaydının iptali ve tescil, alacak davasının kabulüne dair ....Aile Mahkemesinden verilen 04.02.2009 gün ve 1628/132 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve ilâmda belirlenip dayanılan gerektirici sebeplere göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 15,60 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 1,55 TL’nın temyiz edenden alınmasına 07.10.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre asıl dava satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptal ve tescil, birleşen dava satış vaadi sözleşmesinin iptali isteğine ilişkin olup, mahkemece yapılan yargılama neticesinde tapu iptal ve tescil isteği kabul edilmiş, sözleşmenin iptali talebi reddedilmiş, hüküm sözleşmenin iptali davasının davacısı tarafından temyiz edilmiştir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 24.01.2014 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 29.01.2014 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2014 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 13.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hal böyle olunca, yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE,1.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
İşletmesi yönünden orman tahdidinin iptali ve tapu iptali ve tescil talebinin konusuz kalması sebebi ile esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, tazminat talebinin ise pasif husumet yokluğundan reddine karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekilince vekalet ücreti yönünden temyiz edilmiştir. Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre, Hazine aleyhine açılmış usulüne uygun dava olmadığından karar verilmesine yer olmadığına, davalı ......
Hükmü, davalılar vekili sayılı dava dosyasında, muris muvazaası nedeni ile tapu iptali ve tescil davası açtıklarını ve bu davanın sonucunun beklenmesi gerektiğini bildirerek temyiz etmiştir. Dava konusu taşınmaz hakkında tapu iptali ve tescil davası bulunması halinde bu davanın sonunda pay ve paydaş durumu değişebileceğinden ortaklığın giderilmesi davasının sonucu da bu davanın sonucundan etkilenecektir. Bu nedenle, açılan tapu iptali ve tescil davalarının 6100 sayılı HMK'nın 165/1. maddesi gereğince görülmekte olan ortaklığın giderilmesi davası için bekletici mesele yapılması gerekir. Somut olaya gelince, dava konusu taşınmazla ilgili olarak davalı paydaşlar ..., ... ve ... tarafından davacı paydaş ... aleyhinde Mahkemesinin 2015/350 Esas sayılı dosyasıyla açılan muris muvazaasına dayalı tapu iptali ve tescil davasının bulunduğu ve davanın halen derdest olduğu anlaşılmaktadır....
Devlet Ormanı ismiyle orman kadastrosu yapılıp kesinleşmiş ve 6831 Sayılı Yasanın 11/4 maddesi gereğince Hazine adına tapuya tescil edilmiş, yörede 2008 yılında yapılan genel kadastroda 3402 Sayılı Yasanın 22/son maddesi gereğince kesinleşmiş ve tescil edilmiş ormanlara ait kayıt ve belgelerin tapu kütüğüne olduğu gibi aktarılması sonucu Hazine adına tescil edilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayalı olarak açılan orman sınırlandırılmasının iptali ile tapu iptali ve tescile ilişkindir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede 2004 yılında 6831 Sayılı Yasa hükümleri gereğince yapılan ve kesinleşen orman kadastrosu ve 2/B uygulaması vardır....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 16.06.2014 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil mümkün olmaz ise tazminat istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; dava konusu 109 ada 4 parsel yönünden tapu iptali ve tescil davasının reddine, 137 ada 5 parsel yönünden tapu iptali ve tescil davasının kabulüne, 9.710,30 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine dair verilen 05.03.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Dava, tapu iptali ve tescil mümkün olmadığı takdirde tazminat iteğine ilişkindir. Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ TESCİL Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın reddine ilişkin olarak verilen karar davacılar vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'un raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Davacılar, ..., ..., ... ve ... parsel sayılı taşınmazların kadastro tespiti sırasında anneleri ... adına tespit ve tescil edilmesi gerekirken babaları davalı ... adına tespit ve tescil edildiğini, Yusuf’un taşınmazları muvazaalı olarak davalı ...’e, onun da davalı ...’e temlik ettiğini ileri sürerek taşınmazların tapularının iptali ile payları oranında adlarına tescil istemişlerdir. Davalılar, süresinde davaya cevap vermemişlerdir....
Kadastro Mahkemesine gönderilmesine, tapu iptali ve tescil davası yönünden karar kesinleştiğinde dosyanın yeniden esasa kaydedilmesine karar verilmiş, hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmiştir. Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, orman sınırına itiraz, tapu iptali ve tescil niteliğindedir. İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak orman sınırlamasına itiraz yönünden görevsizlik kararı verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak; tapu iptali ve tescil yönünden dosyanın elde tutularak esasın kapatılmaması gerekirken, bozmaya uyulmasına rağmen esasın kapatılarak kadastro mahkemesi kararı kesinleştikten sonra yeniden esasa kaydedilmesine karar verilmesi doğru değil ise de, bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür....
ın dosya kapsamından TMK'nın 1023. maddesi gereğince iyi niyetli olduğunun anlaşılmasına göre tapu iptali ve tescil talebine yönelik sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak; davacı ... dava dilekçesinde, çekişmeli taşınmazların müşterek muris ... 'tan intikal ettiği, mirasçılar arasında terekenin taksim edilmediği ve muvazaa iddialarına dayanarak tespit malikleri ve tapu kayıt maliki aleyhine terditli olarak tapu iptal ve tescil, bu istemin kabul edilmemesi halinde ise bedele yönelik dava açmış olup; mahkemece davacının tapu iptali ve tescil talebi yönünden karar verilmesine rağmen bedele yönelik talebi yönünden olumlu veya olumsuz bir karar verilmemiştir." gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda; davacının tapu iptali ve tescil istemiyle 2. kademede tazminat isteminin reddine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 16.12.2009 gününde verilen dilekçe ile temliken tescil olmaz ise malzeme bedelinin tahsili istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; tapu iptali ve tescil isteminin kabulüne dair verilen 03.04.2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, Türk Medeni Kanununun 724. maddesi gereğince temliken tescil, ikinci kademedeki istek ise muhdesat bedellerinin tahsili taleplerine ilişkindir. Davalı vekili davanın reddini savunmuştur. Mahkemece tapu iptali ve tescil istemini kabulüne karar verilmiştir. Hükmü davalı vekili temyiz etmiştir. Belirtildiği üzere davadaki istemin dayanağı, Türk Medeni Kanununun 724. maddesidir....
