Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 28/04/2015 NUMARASI : 2014/590-2015/202 - K A R A R - Uyuşmazlığın mülkiyet hakkına dayalı tapu iptali tescil istemli dava sonucu verilen kararın icra takibine konu edilmesinden kaynaklanmasına göre, kararın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışında olup, Yüksek 1.Hukuk Dairesinin görevi dahilindedir. 11.04.2015 tarihinde Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren 6644 sayılı kanunla değişik 2797 Sayılı Kanunun 60.maddesi uyarınca görevli dairenin belirlenmesi için dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na gönderilmesi gerekmektedir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın Yüksek 1.Başkanlığa sunulmasına 05.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Perşembe Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/188 esas, 2021/111 karar sayılı dava dosyasında verilen tapu iptali ve tescil olmadığı tazminat (vekalet görevinin kötüye kullanılmasından kaynaklı) talebinin reddine karşı, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurması üzerine, dosyanın yapılan inceleme sonucunda; İddia ve savunmaya mahkemece toplanıp değerlendirilen deliller ile duruşma tutanaklarına yansıyan bilgi ve belgelere göre; İstinaf incelemesine konu ve esas teşkil eden eldeki dava; tapu iptali ve tescil olmadığı tazminat (vekalet görevinin kötüye kullanılmasından kaynaklı) istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince yapılıp bitirilen yargılama sonucunda, "...-Davacının davalı T3 yönelttiği tapu iptali ve tescil istemli davasının REDDİNE, -Davacının davalı Yıldız AKTÜRK'e yönelttiği terditli alacak istemli davasının REDDİNE," karar verilmiştir....
Somut olayda davacı vekilinin asli talebi tapu iptali tescildir. Dava konusu 15 no.lu iş yeri niteliğindeki bağımsız bölümün fiili yüzölçümünün 24,81 m² olduğu, tapu kaydında 20/651 arsa paylı olarak davalı adına kayıtlı olduğu görülmüştür. Bu durumda mahkemece, davacı arsa sahibinin davalı yükleniciden fiili yüzölçümü 24,81 m² olan dava konusu 15 no.lu iş yeri niteliğindeki bağımsız bölümün tapu iptali ve tescilini talep ettiği ve bağımsız bölümün tapu kaydının davalı adına kayıtlı olduğu göz önünde bulundurularak, terditli taleplerinden ilki olan tapu iptali ve tescil talebinin kabulüne karar verilmesi gerekirken bedele hükmedilmesi doğru olmamıştır....
Hukuk Dairesince talebin kadastro tespiti öncesine dayalı tapu iptali ve tescili istemi şeklinde yorumlamak suretiyle dairemize aidiyet kararı verilmiş ise de; Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 23.01.2020 tarih ve 2020/1 sayılı iş bölümü kararı ile 1. Hukuk Dairesi'nin görevine ilişkin düzenlemenin 1. maddesine göre "Taşınmaz mallara ilişkin, tapu kaydına ve mülkiyet hakkına dayalı tapu iptali ve tescil istemli davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar" olduğu açıklandıktan sonra hükmün istisnası olarak "Kadastro sonucu oluşan tapu kaydının, kadastro öncesi nedenlere dayalı iptal ve tescili (KK m.12) istemli davalar ile mükerrer kadastrodan kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararların temyiz inceleme görevi 16. Hukuk Dairesi'ne" ait olduğunun belirlenmesi nedeniyle getirilen bu istisnaya göre Dairemizin kadastro öncesi nedenlere dayalı olarak açılan davalara bakmakla görevli olduğu anlaşılmaktadır....
sayılı kararının iptali ile müvekkili markasının tescil işlemlerinin devamına karar verilmesi ve mahkememiz dosyası ile Ankara ...Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 2021/263 esas sayılı dosyası arasında hukuki ve fiili bağlantı ve zorunlu dava arkadaşlığı bulunduğunu bu nedenle birleştirme talepli işbu davayı açtıklarını beyan ederek her iki dosyanın birleştirilmesine karar verilmesini istemiştir. Ankara .... Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 2021/263 esas sayılı dosyası getirtilip tetkik edilmiş, dosyalar arasında bağlantı bulunduğu, bir dosya hakkında verilecek kararın diğer dosyayı etkileyeceği, davalılar arasında zorunlu dava arkadaşlığı bulunduğu, birleştirme istemli dava açılması için davacı vekiline süre verilmiş olduğu anlaşıldığından her iki dosyanın birleştirilerek görülmelerinin zorunlu bulunduğu sonucuna varılmıştır. H Ü K Ü M : Aralarındaki fiili ve hukuki irtibat nedeniyle mahkememizin 2021/266 esas sayılı dosyası ile Ankara ... ....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı Hazine, miktar fazlalığının tescili istemli dava ile dava dışı 61 parsel sayılı taşınmazın 5457 m² sinin hazine adına tescil edildiğini, 582.50 m² miktar fazlasının ise aynı kök parselden gelen 59 ve 60 parsel sayılı taşınmazlarda kaldığını ileri sürerek, iptal ve tescil isteğinde bulunmuştur. Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, DSİ hakkındaki davanın açılmamış sayılmasına, diğer davalılar yönünden ise esastan reddine karar verilmiştir. Karar, davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü....
Davalı ..., davaya yanıt vermemiş; diğer davalı ve dahili davalı ... vekilleri, davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, imar şuyulandırma işlemlerinin idari yargı yerinde iptal edilmedikçe imarla alınan tapu kayıtlarının yolsuz tescil niteliğinde olduğundan sözedilemeyeceği gibi bu konuda açılan tapu iptal ve tescil davaları ile tazminat davalarının da dinlenme imkanı bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacı Hazine vekili tarafından süresinde duruşma istemli temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, duruşma isteği değeri yönünden reddedilip, gereği görüşülüp, düşünüldü. -KARAR- Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacı Hazinenin temyiz itirazı yerinde değildir....
HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ: TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı vekili, 459 ada 1 parsel sayılı kargir ev vasıflı taşınmazın 13/08/1971 tarihinde hükmen hazine adına tescil edildiğini, daha sonra 05/07/2013 tarihinde ihale ile ... adına satış sözleşmesi ile devredildiğini, tapu müdürlüğüne tescil istemli yapılan başvuru sonucunda, Vakıflar Kanunun 30.maddesi uyarınca ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili tarafından, davalılar ...ve ... aleyhine 25.11.2010- 17.06.2011, birleştirilen davada ...vekili tarafından ... aleyhine 11.01.2011 gününde verilen dilekçeler ile önalım hakkına dayalı tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın ... tarafından açılan davaların kabulüne, ...tarafından açılan davanın reddine dair verilen 24.01.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... ve ...vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava ve birleştirilen dava davacı ... tarafından ...ve ... aleyhine açılan önalım hakkına dayalı tapu iptali ve tescil, birleştirilen diğer dava davacı ...tarafından davalı ...'e karşı açılan önalım hakkına dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir....
nın ... ili ... 4. bölge 5529 ada, 15 parselde kayıtlı 110/698 paylı 3 numaralı bağımsız bölümün aile konutu olarak tapuya şerh edilerek, davalılardan ... adına olan tapu kaydının iptali istemli dava sonucunda davanın kabulüne ilişkin hüküm verildiği, davacının dava konusu taşınmazı satın almak için ödediği 137.500,00 TL'nin sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre tahsili istenilmiştir. Birleşen dava dilekçesinde ise davacı ..., "..." ve "... ve Tescil" davası nedeniyle uğradığı zarara karşılık olarak 10.000,00 TL'nin tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalılar, davanın ve birleşen davanın reddini savunmuşlardır....
