"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar, arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 29.03.2011 gün ve 2011/2469-4017 sayılı ilamiyle onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _K A R A R_ Davacı, ortaklığın giderilmesi davası sonucu 59 ve 62 parsel sayılı taşınmazların hata ve hukuksuzluk nedeni ile davalı adına tescil edildiğini ileri sürerek, tapu kayıtlarının iptali ile önceki malikleri adına tescilini istemiştir. Mahkemece, davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş, davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır. Davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur....
Hukuk Dairesinin 25.04.2005 gün ve 1074-5074 sayılı kararı ile onanmış, onama kararı davacıya 09.06.2005 tarihinde tebliğ edilmiş, davacı dosyanın Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesi istemli dilekçeyi 27.06.2005 tarihinde Kadastro Mahkemesine verdiğinden, Kadastro Mahkemesince H.Y.U.Y.'nın 193/3. maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 20/06/2007 gününde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, miras bırakan annesi ......'in ...... ada 1 parsel sayılı taşınmazdaki 8 nolu bağımsız bölümün bedelini ödemek suretiyle davalı adına tescil ettirdiğini, yapılan işlemlerin mirasçıdan mal kaçırma amaçlı ve muvazalı olduğunu ileri sürerek, tapunun iptali ile adına tescili isteminde bulunmuştur. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davada 01.04 1974 tarih ve ½ sayılı İçtihadı Birleştirme Kararının uygulama yeri olmadığı, tenkis isteğinin de bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacı vekili tarafından süresinde duruşma istemli temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, duruşma istemi değer yönünden reddedilerek, gereği görüşülüp düşünüldü....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, davalı kooperatif ile dava dışı şirket arasındaki kat karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca 46224 ada 1 parsel sayılı taşınmazdaki yükleniciye düşen A Blok 7 nolu bağımsız bölümü satın alarak tapusunun da teslim edildiğini, ancak tapu kayıtlarını incelediğinde taşınmazın halen davalı adına kayıtlı olduğunu tespit ettiğini, tapu müdürlüğünde davalının da katılımı ile yapılan hukuka aykırı işlemlerle kendisine yapılan satış işleminin ve yazıların çizilerek dairenin kat irtifakı tesisi ile davalı adına tescil edildiğini ileri sürerek, tapu kaydının iptali ile adına tescili isteminde bulunmuştur. Davalı, taşınmazın davacıya satışına ilişkin olarak yapılan resmi senedin sahte olup, ceza yargılamasının devam ettiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, iddianın kanıtlanamadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni" Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 22.06.2015 gününde verilen dilekçe ile önalım hakkına dayalı tapu iptali ve tescil talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 07.10.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, önalım hakkı nedeniyle tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Davacı vekili, dava dilekçesinde davacının pay sahibi olduğu 1032 parsel sayılı taşınmazın dava dışı paydaşı'dan davalının pay satın aldığını, davacının önalım hakkını kullanmak istediğini belirterek davalı adına olan tapu kaydının iptali ile davacı adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki dava konusu taşınmazın tapusunun iptali ve tescil davası ile kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasının kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 06.12.2012 gün ve 2012/19374 Esas - 2012/25509 Karar sayılı ilama karşı, davalı-karşı davacı vekilleri yönünden verilen dilekçelerle karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup gereği görüşülüp düşünüldü: -K A R A R- Tapu iptali ve tescili istemli asıl davanın reddine, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemli karşı davanın kabulüne dair verilen hüküm, taraf vekillerinin temyizi üzerine Dairemizce onanmış; bu karara karşı, davalı-karşı davacı vekili tarafından karar düzeltme isteminde bulunulmuştur....
Davalı-karşı davacı ... vekilinin temyizine gelince; 1) Davacı-karşı davalı idare tarafından açılan tapu iptali ve tescil istemli asıl davaya ilişkin olarak herhangi bir hüküm kurulmaması, 2) Hükmedilen kamulaştırmasız el atma bedeli için kısa kararda dava tarihinden itibaren faize hükmedildiği halde, maddi hata sonucu bu hususun gerekçeli karara yazılmamış olması, Doğru değilse de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, a) Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 1. ve 2. bentlerindeki (Esas davada) ve (Birleşen davada) kelimelerinin çıkartılmasına, b) Gerekçeli kararın 1. bendinden önce gelmek üzere; (A-ASIL DAVADA; a) Davacı-karşı davalı idare tarafından açılan tapu iptali ve tescil davasının reddine, b) 21,15-TL karar ve ilam harcının davacı idarece peşin yatırılan 72,46-TL harçtan mahsubu ile fazla yatan harcın istek halinde davalı idareye iadesine, c) Dava tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre takdir olunan 1.200,00...
Dosyanın incelenmesinde; davalıya yapılan dava dilekçesi ve gerekçeli karar tebliğlerinin usulsüz olduğu görülmekle birlikte, temyiz dilekçesinde durumun 2016 yılında tapuya gidildiğinde öğrenildiği ve tapu iptali ve tescil istemli davanın 2016 yılında açıldığı anlaşılmaktadır. Hüküm davalı vekili tarafından 20.07.2017 tarihinde temyiz edilmiştir. 7201 sayılı Tebligat Kanununun 32. maddesine göre davalı tarafın hükmü 2016 yılında öğrendiğinin kabul edilmesi gerektiğinden 8 günlük yasal süre geçirildikten sonra temyiz isteminde bulunulmuştur. HUMK’nun 432/4. maddesi ve 01.06.1990 tarihli ve 3/4 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı gereğince süresi geçirilen temyiz isteminin reddi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, süresinde olmayan temyiz isteminin REDDİNE, peşin yatırılan temyiz harcının yatırana iadesine, 08.03.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; davacının dava konusu taşınmazı 6292 sayılı yasa gereğince satın alması ve adına tescili için davalıya vermiş olduğu muvafakatnameyi, mahkeme ilamı ile iptal ettirdiği bu nedenle satışın geçersiz olduğu iddiasına dayanarak, uyuşmazlık konusu taşınmazın tapusunun iptali ile adına tescili istemiyle eldeki davayı açtığı, kullanım kadastrosu kesinleşerek tapuya tescil edilen taşınmazın Hazinenin mülkiyetinden çıkıp 3. şahıs adına tapuya tescil edildikten sonra tapu iptaline yönelik davanın dinlenme olanağı bulunmadığı, davalıya ait tapu kaydı idarece yapılan satış işlemi neticesinde oluştuğu ve dayanak satış işlemi iptal edilmedikçe tapu kaydının iptali ve tescil istemli dava açılamayacağı, yerel mahkemece verilen red kararı sonuç olarak doğru olduğu gerekçesiyle, ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesinde...
HSK'nun yürülükteki İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi İş Bölümü Kararı gereğince; " Taşınmaz mallara ilişkin, tapu kaydına ve mülkiyet hakkına dayalı tapu iptal, tescil, el atmanın önlenmesi, yıkım (kal) istemli davalar ile haksız işgal tazminatı (ecrimisil) istemli davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar" vede "Mülkiyet hakkına dayanılarak açılmış ve bu hakkın gerçek sahibine hükmen nakledilmesini amaçlayan tapu iptal davaları (TMK m. 705 ve 716) sonucu verilen hüküm ve kararlar" hakkında istinaf kanun yolu başvurularını inceleme görevi 1 ve 2. Hukuk Dairesine ait olduğu gibi; Her ne kadar somut uyuşmazlıkta; öncesinde idari yargıda iptal edilen bir kamulaştırma işlemi bulunmakta ise de, işbu dosya ile aynı konuda; 5366 sayılı Kanunun Geçici 1. Madde hükmü uyarınca açılan ve aynı hukuki gerekçelerle tapu iptali ve tescil talebinde bulunulan davalarda İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 2....
