"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ-TESCİL-TENKİS Taraflar arasında görülen davada; Davacı, ortak miras bırakan babası ...'in 2467 parsel sayılı taşınmazını mirasçılardan mal kaçırmak amacıyla muvazaalı olarak davalı oğluna ölünceye kadar bakım akdiyle temlik ettiğini, murisin bakım ihtiyacı içerisinde olmayıp davalı ve ailesinin geçimini murisin sağladığını, devredilen davaya konu taşınmazın murisin en değerli malı olduğunu ileri sürerek, payı oranında iptal ve tescil olmazsa tenkise karar verilmesi isteminde bulunmuştur. Davalı, bakım borcunu yerine getirdiğini, muvazaanın bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, muvazaa olgusunun ispat edilemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL, TAZMİNAT Taraflar arasında görülen davada; Davacı, davalı ... aleyhine 7.5.2002 tarihinde açtığı dava sonucunda 222 ada 6 parsel sayılı taşınmazın 5375,31 m² lik kısmının iptal ve adına tesciline dair verilen kararın 15.1.2004 tarihinde kesinleşmesi üzerine, infazı için tapu idaresine gittiğinde, anılan taşınmazın 18.2.2002 tarihinde davalı ... tarafından diğer davalı ...'e satış suretiyle temlik edildiğini öğrendiğini, ancak yapılan bu işlemin muvazaa nedeniyle geçersiz olduğunu ileri sürüp, tapu iptali ve tescil, olmazsa tazminat isteğinde bulunmuştur....
Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/199 Esas, 2015/456 Karar sayılı 14.05.2015 tarihli kararı ile iptal kararı verildiğini, müvekkilinin TTK 790 ve 792. maddelerine göre iyi niyetli ve yetkili hamil olduğunu, müvekkilinin iktisapta kötü niyetli olmadığı gibi ağır bir kusuru da olmadığını, aksinin ispat yükünün davalıda olduğunu, belirterek dava konusu çekle ilgili Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/199 Esas, 2015/456 Karar sayılı 14/05/2015 tarihli kararın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile; Bursa 2....
Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2016/222 esas 2016/321 karar sayılı ilamıya kesinleşmiş orman tahdit sınırları içersinde bulunmasından dolayı iptal edilerek orman vasfıyla hazine adına tesciline karar verildiğini belirterek, kararın kesinleştiğini, TMK 1007 maddesi gereğince fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla ve HMK 107 maddesi gereğince sonradan arttırılmak kaydıyla 10.000,00 TL maddi tazminatın tapu iptal tescil davasının kesinleşme tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili davanın reddini talep etmiştir....
ın ortak mirasbırakanı anne ve babasından miras yoluyla intikal ettiği ve henüz tüm mirasçılar arasında taksim yapılmadığını açıkladığına göre, eldeki davada .... ve ...'ın maliki bulunduğu paylara yönelik olarak ancak kendi miras payı oranında iptal ve tescil isteğinde bulunabilir (dava mirasçılar arasında görülmektedir). Hal böyle olunca, davacının iptal ve tescil isteğinin bu kapsamda kabul edilmesi gerekir. Davacı vekili,dava konusu 187 ada 3,150 ada 2, 121 ada 13,121 ada 6 ve 120 ada 14, 172 ada 24 parsel (½ pay) sayılı taşınmazların vekil edeninin de miras payı bulunduğu halde, kadastro çalışmaları sırasında davalılar Halat ve ... adına tespit ve tescil edildiğini açıklayarak, vekil edeninin miras payı oranında iptal ve tescil isteğinde bulunmuştur. Bu kapsamda; eldeki dava,anılan parseller yönünden tespite itiraz niteliğinde iptal ve tescil isteğine ilişkin olup, muvazaa hukuksal sebebine dayalı değildir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, miras bırakan ... Dikiciler'in hasta ve yaşlı olması nedeniyle kolayca kandırılabilecek bir yapıya sahip olduğunu, davalı Macide'nin murisi kandırarak 5046 ada 8 parsel sayılı taşınmazdaki payını mirasçılardan mal kaçırmak ve mahfuz hisselerini bertaraf etmek amacıyla ölünceye kadar bakım akdi suretiyle adına tescil ettirdiğini ileri sürerek, tapu kaydının mahfuz hisseleri nispetinde iptali ile adlarına tescilini istemişler, yargılama sırasında ıslah ile muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı olarak tapu iptal ve payları oranında tescil isteminde bulunmuşlardır. Davalı taraf, bakım borcunun yerine getirildiğini belirterek, davanın reddini savunmuşlardır....
Kat 12- 13 nolu bağımsız bölüm de kayıtlı taşınmazdaki davalı T5 'a yapılan 13/09/2018 tarihli satışların muvazaa sebebi ile iptaline olmazsa İİK 277 ve devam eden maddelerine göre tasarrufun iptaline ve tapu kaydının tashihine gerek olmaksızın tarafımıza haciz ve satış yetkisi verilmesini istemi, tapunun Aydın ili Söke ilçesi Çeltikçi Mah. 264 ada 2 parsel 4. Blok zemin kat 1 nolu bağımsız bölüm de kayıtlı taşınmazın davalı T5'a Davut Bulut mirasçıları tarafından yapılan 08/10/2018 tarihli 3/4 hissenin ve 18/10/2018 tarihli 1/4 hisseye ilişkin satışların muvazaa sebebi ile iptaline olmazsa İ.İ.K. 277 ve devam eden maddelerine göre tasarrufun iptaline ve tapu kaydının tashihine gerek olmaksızın tarafına haciz ve satış yetkisi verilmesinin istemine ve davanın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
a verdiği 30.09.2003 tarihli vekaletnameyle ve 6 Milyar TL bedelle davalı ... adına iken 21.12.2004 tarihinde ... adına tapuya kayıt ve tescil edilmiştir. Tüm bu satışların yapıldığı tarihler itibariyle taşınmazın davacı tarafça kullanıldığı, hatta tanıklardan ..... ile dahili davalı tanığı ...'in beyanlarının da bu hususu doğruladığı anlaşılmıştır. Tapu kaydındaki satış tarihleri, satış bedelleri, satış işlemleri için vekaletname verilenlerin davalı ... ve oğlu olması, dinlenen tanıkların beyanları ile hayatın olağan akışı gözönünde bulundurulduğunda, somut olayda muvazaanın objektif ve subjektif unsurları birlikte oluştuğu halde, tapu iptal ve tescil talebinin reddine karar verilmesinde isabet görülmemiştir. ....
Somut olayda, davacı tarafından miras payı oranında iptal ve tescil isteğinde bulunulduğu gözetilmeden, talep aşılarak dava dışı mirasçılar Ümmügülsüm ve Yakup adına da tescil hükmü kurulması yanında davacı adına miras payı oranında iptal ve tescil hükmü kurulduktan sonra kalan payların davalılar üzerinde bırakılması gerekirken davalılar adına da tescil hükmü kurulmuştur. Hal böyle olunca, 6100 sayılı HMK’nin 26/1. maddesi gözetilerek davanın kabulü ile davacının miras payı oranında iptal ve tescile, kalan payların da davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesi gerekirken taleple bağlılık ilkesi ihlal edilerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir. Davalılar vekilinin yerinde bulunan temyiz itirazlarının kabulü ile, hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 02.01.2020 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince gelen temyiz edenler vekili için 2.540.00....
Bu durumda mahkemece davanın İİK 277 ve devamı maddeleri gereğince açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkin olduğu belirlenerek sadece bu yönde verilen kararla yetinilmesi gerekirken davanın terditli açıldığı,davada muvazaa sebebi ile tapu iptali tescil talebinde bulunulmuş ise de BK'nun 18.maddesi gereğince taraflar arasında işlemin satışa dayalı olup ortada tapuda muvazaalı şekilde düzenlenmiş bir akit tablosu bulunmadığı gerekçesiyle davacının terditli isteklerinden muvazaa sebebi ile tapu iptaline yönelik talebinin reddine karar verilmesi doğru değil ise de bu durum sonuca etkili görülmediğinden bozma nedeni yapılmamıştır. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılar ... ve ... vekillerinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 57.151,35 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ... ve ...'...
