HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ Dava; bireysel kredi sözleşmesinin teminatı niteliğindeki ipoteğin fekki istemine ilişkindir....
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ Dava; bireysel kredi sözleşmesinin teminatı niteliğindeki ipoteğin fekki istemine ilişkindir....
Kişilere devir ve temlikinin önlenmesi ve her türlü tasarrufa kapatılmasını, tapu kaydından mevcut olan tüm ipoteklerin ve varsa diğer takyidatlar ile haciz kayıtlarının paraya çevrilmesine yönelik yapılacak her türlü yasal takibin ve icra işleminin karar kesinleşinceye kadar durdurulmasını teminen teminatsız olarak ihtiyati tedbir kararı verilmesine ve tapu kaydına “davalıdır” şerhi işlenmesine, Garanti Koza’nın mal varlığını gizleme ve hem de şirket yetkililerinin kaçacağı yönünde hileli davranışlar sergilediğinden, alacaklarımızın teminat altına alınabilmesi için şirketin menkul, gayrimenkul, 3. Kişilerdeki hak ve alacakları ile banka hesaplarındaki paraları üzerine, borcu karşılayacak miktarda teminatsız olarak ihtiyati hacizine, yargılama gideri ve avukatlık ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Mahkememizce deliller toplanmış, davacının murisinin ipoteklerin tesis tarihinde akli maluliyetinin bulunup bulunmadığına dair Adli Tıp Kurumundan rapor alınmıştır. İstanbul Adli Tıp ...İhtisas Kurulu Raporu tarafından tanzim edilen 09.12.2015 tarihli raporda , davacı murisinin ipotek işleminin yapıldığı 16.09.2008 ve 19.04.2007 tarihlerinde fiil ehliyetinin bulunmadığı belirtilmiş olmakla iş bu rapor hükmün tesisinde esas alınmıştır. Bilindiği üzere davranışlarının, eylem ve işlemlerinin sebep ve sonuçlarını anlayabilme, değerlendirebilme ve ayırt edebilme kudreti (gücü) bulunmayan bir kimsenin kendi iradesi ile hak kurabilme, borç (yükümlülük) altına girebilme ehliyetinden söz edilemez....
Blok, ... ve ... nolu bağımsız bölümler üzerinde davalı ... Üretim Merkezi San. ve Tic....
Davalı ve karşı davacı kooperatifin temyiz itirazlarına gelince; diğer temyiz itirazları yerinde değil ise de sözleşmenin 6. maddesinde davalıya devredilecek tapu kayıtlarına konulacak ipoteklerin aşamalı olarak kaldırılması öngörülmüştür. İnşaatın tamamlanma aşamasına getirildiği savunulduğuna göre her ne kadar davadan önce arsa sahibi bu konuda temerrüde düşürülmemiş ise de davada ipoteklerin kısmen kaldırılması istenildiğinden inşaatın getirildiği aşama gerektiğinde mahallinde keşif yapılmak suretiyle saptanarak yüklenicinin ipoteği feketme hakkının oluşup oluşmadığı belirlenmeli, aşamasına göre fekki gereken ipoteklerin kaldırılmasına karar verilmeli, ancak ipoteğin amacı arsa sahibinin sözleşmeden doğan haklarının teminat altına alınması olduğundan ve sözleşmede %20'lik orandaki ipoteğin kaldırılması iskân alınması koşuluna bağlandığından kalan %20 orandaki ipoteğin bedeli iskân için gerekli işlem ve masraflarına yetecek miktara uyarlanmalıdır....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, menfi tespit ve ipoteğin fekki davasıdır. Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere inceleme yapılmıştır....
Tüketici Mahkemesi’nin 2022/240 E. sayılı dosyasının 30/06/2022 tarihi ile tesis edilen ihtiyati tedbirin kabulüne yönelik kararın kaldırılması ve istinaf nedenleri doğrultusunda ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmesi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER : Delil listesi sunulan ve toplanan deliller ile tüm dosya kapsamı, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava,konut satım sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve tüm takyidatlardan ari tescil, ipoteklerden dolayı borçlu olmadığının tespiti ipoteklerin ve hacizler fekki, olmadığı taktirde ödenen bedelin tahsili istemine ilişkindir....
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 06/10/2020 NUMARASI : 2020/40 ESAS, 2020/351 KARAR DAVA KONUSU : İpoteğin Fekki KARAR : Taraflar arasındaki ipoteğin fekki davasında; kararda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliğine yönelik verilen karara karşı davacı vekili ve davalı Akbank vekili tarafından istinaf yoluna başvurulduğundan, Dairemiz Başkanı Necip Baş tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra, yapılan müzakerede dosya üzerinden heyetçe yapılan inceleme ve değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı adına kayıtlı İstanbul İli, Esenyurt İlçesi, 382 Ada, 43 Parselde mevcut Bozcaada (H) Blok, 20. Kat 388 numaralı bağımsız bölümün taşınmaz kaydında bulunan takyidatların fekkine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Tüketici Mahkemesi’nin 2019/867 E. sayılı dosyasının 11/11/2021 tarihli ara kararı ile tesis edilen 10/12/2021 tarihli ihtiyati tedbirin kabulüne yönelik kararın kaldırılması ve istinaf nedenleri doğrultusunda ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmesi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: Tapu kaydı, Konut satım sözleşmesi ve ekleri, Delil listeleri sunulan ve toplanan deliller ile tüm dosya kapsamı, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava konut satım sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali, haciz, ipotek ve tüm takyidatlardan ari tescil, olmadığı taktirde taşınmazın rayiç bedelinin tahsili, geç teslimden kaynaklanan bedelin ve eksik yüzölçümü ve eksik iş bedelinin tahsili, haciz ve sair takyidatlardan dolayı borçlu olmadığının tespiti, haciz, ipotek ve diğer takyidatların fekki istemine ilişkindir....
