Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 20.04.2018 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil ile ipoteğin fekki talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 30.06.2020 günlü hükmün istinaf yoluyla incelenmesi davalı ...A.Ş. vekili tarafından talep edilmiştir. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun kamu düzenine ilişkin yapılan inceleme sonunda kabulüne ve 10.02.2021 tarihli ek kararı ile davalı ...A.Ş. vekilinin temyiz başvuru talebinin reddine dair verilen kararın davalı ...A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki tüm kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: KARAR Dava, yüklenicinin temlikine dayalı tapu iptal ve tescil ile ipoteğin fekki taleplerine ilişkindir....
takdiyatlar kaldırılmadığını, Tedbiren ve davalıdır şerhinin tapu kaydına işlenerek, belirtilen taşınmazın müvekkil üzerine olan tapu kaydındaki haksız iyiniyete aykırı olarak üzerinde davalı lehine bulunan takyidatların, ipoteklerin müvekkil ile satım sözleşemesinin yapıldığı tarihten itibaren pürüzler ve takyidatların tapu kaydından silinmesine, müvekkilin zarara uğramaması için teminatsız olarak tedbir kararı verilmesine ve tedbirin karar kesinleşinceye kadar devamına, ayrıca taşınmaz tapu kaydına davalıdır şerhinin işlenilmesine,Belirtilen bağımsız bölüm üzerindeki taşınmazın müvekkile satışından sonra davalının borçları sebebiyle konulan ipoteğin fekkine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; nizanın, 10.12.2011 tarihli sözleşmede 1/3 arsa paylı Zemin Kat 1 no'lu bağımsız bölümde kayıtlı taşınmazın tamamının davacı tarafından davalıya 225.000,00 TL bedel ile satıldığının belirtildiği, 100.000,00 TL'nin, 20.01.2011 vade tarihli çek ile, 125.000,00 TL'nin, arsa sahibinin ipotek ve haciz borçları ödenerek tapudaki hacizlerin ve ipoteklerin fekki şeklinde işlem yapılarak ödendiği, sözleşmede çekin tapu devri tarihinde arsa sahibine teslim edileceğinin ve çek bedeli tahsil edildiği takdirde arsa değerinin tamamen ödenmiş olacağının kararlaştırıldığı, sözleşmenin arsa payı karşılığı inşaat ön sözleşmesi niteliğinde olduğu, 18.02.2011 tarihinde tapu devrinin gerçekleştirildiği, sözleşme gereğince ödenmesi gerekli olan 145.000,00 TL'nin iadesinin yapılmadığı, sözleşme şartlarına uygun hareket edildiği, davacının uğramış olduğu munzam zarardan davalının sorumlu olamayacağı, davalının sözleşmeye uygun hareketinden dolayı...
nun maliki bulunduğu 5 adet işyerinin 12 Şubat Apartmanının zemin 1 ve zemin 2 nolu işyerinin tapu kaydı üzerine ipoteklerin aynı koşullarla hükmen tesciline karar verilmesini talep etmiş; 16.07.2014 tarihli ıslah dilekçesi ile yanlış işlemlerde sorumlu bulunan devletin, kasti işlemlerden sorumlu olacağını, bu anlamda hükmen tescile karar verilmezse, bu defa bedel üzerinden Hazine'nin sorumlu tutulması gerektiğini ileri sürerek ipoteklerin usulsüz fekki dolayısıyla fek işlemi tarihinden başlamak üzere ipotek akit tablolarında belirtilen faiz oranları üzerinden ipotek bedellerinin Hazine'den ve davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir. II....
, dosya ve komisyon masrafı, hesap işletim ücreti, sigorta pirimi adı altında 5.000,00 TL’yi aşan haksız tahsilat yapıldığını, kredilerin teminatı olarak verilen ipoteklerin fekki gerekirken ipotek fek masrafı adı altında talepte bulunulduğunu, bankanın müvekkili tarafından istenilen belgelerin ibrazı için tahsil ettiği 100,00 TL’nin de iadesi gerektiğini ileri sürerek, müvekkilinden yüksek faiz oranları uygulanarak ve vadesinden önce tahsil edilen kredi taksitlerinden dolayı alınan meblağlardan şimdilik 2.000,00 TL’nin, sigorta, hesap işletim ücreti, komisyon adı altında yapılan kesintilerden şimdilik 2.000,00 TL’nin, 100,00 TL operasyon maliyeti ve ipoteklerin tesisi için alınan komisyonların şimdilik 1.000,00 TL’sinin ihtarın tebliğinden itibaren ticari avans faiziyle davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit ve ipoteğin fekki davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili; müvekkilinin üyesi olduğu dava dışı ...... Konut Yapı Kooperatifinin kullandığı krediler nedeniyle... ve... Bankası tarafından müvekkilinin maliki olduğu iki taşınmaz üzerinde ipotek tesis edildiğini, daha sonra kredilerin ferdileştiğini ve sözkonusu bankaların kredi borcu biten kooperatif üyelerinin ipoteklerini fek ettiklerini, idari işlem sonucu kredi ve ipoteklerin muhatap bankasının değişerek davalı.... olduğunu, müvekkilinin kredi borcunun bitmiş olmasına rağmen davalının müvekkiline ait taşınmazlardaki ipotekleri fek etmediğini ve.......
ün de eşinin imzası alınmadan ipotek tesis edildiği bu nedenle bu ipoteklerin geçersiz olduğu ve ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip yapılamayacağını, Kredi borçlarının 28.01.2010 tarihli kapama makbuzları ile kapandığını borçları kalmadığını belirterek, ipoteklerin kaldırılması ve tazminata hükmedilmesini talep etmiştir. Birleşen dava dosyasında davacı banka vekili, kredi borçlarının ödenmesinde temerrüde düşüldüğü bu nedenle kredi hesabının kat edilerek ve haciz yolu ile takip yapıldığını, itirazların haksız olduğunu belirterek, itirazın iptalini ve tazminata hükmedilmesini istemiştir. Mahkemece, yapılan yargılama ve alınan bilirkişi raporu sonucunda; ...'ün adına kayıtlı taşınmazın aile konutu olduğu, ancak eşinin ipotek konulmasına muvafakat ettiğine dair belge bulunduğu, ...'...
Bankası A.Ş. lehine konulan ve borcun ödenmesine rağmen bedelsiz kalan ipoteklerin halen kaldırılmadığını, davanın kabulü ile davacı müvekkili adına kayıtlı İzmir ili, Konak ilçesi, ... parselde kayıtlı taşınmaz üzerine davalı banka tarafından konulan 18.05.2006 tarihli,... yevmiye numaralı 300.000,00-TL bedelli ve 16.11.2012 tarihli,... yevmiye numaralı 400.000,00-TL bedelli ipoteklerin fekkini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. GEREKÇE: Mahkememize tevzi edilerek mahkememizin ... Esas sayılı sırasına kaydı yapılan eldeki iş bu davada talep konusunun dava dışı ...Madeni Eşya San. Tic. Ltd. Şti.'...
Şti.’nin davalı bankaya hiçbir borcunun kalmadığını, ipoteklerin kaldırılması için davalı bankaya hitaben keşide edilen ihtarnamenin 31.08.2016 tarihinde davalıya tebliğ edildiğini, ancak ipoteklerin kaldırılmadığını ileri sürerek, söz konusu ipoteklerin terkini ile davalı aleyhine tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davaya konu ipoteklerin dava dışı BMK... Ltd. Şti.’nin davalı bankadan kullandığı kredilerin teminatı olarak tesis edildiğini, davalı bankanın adı geçen kredi borçlusundan halen alacakları bulunduğunu, söz konusu borçtan dolayı davacının ipotek maliki sıfatıyla ipotek limiti olan 525.000.-TL’ye kadar sorumluluğu bulunduğunu, davacı tarafından yapılan ödemenin borcun tamamını karşılar nitelikte olmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İlk derece mahkemesince, yapılan yargılama, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, dava dışı BMK ... Ltd....
Dava, davacının kullandığı iki adet kredinin teminatı olarak verilen taşınmazlara ait ipoteklerin, bu kredilerin kapatılmış olmasına karşın sonradan alınan kredi borcundan dolayı icra yoluyla satılması dolayısıyla borçlu olunmadığı ve istirdat talebine ilişkindir. Davalı, 16.6.2006 ve 13.11.2007 tarihli ipotek senetleri ve kredi sözleşmelerinde davacının, taşınmazları, alınan tüm kredilerin teminatı olarak gösterdiğini savunmuştur....
