Davalı T7 vekili cevap dilekçesinde özetle; yapılan özleşmeye istinaden taşınmazın tapu iptal ve tescili hususunda müvekkili şirketin üstüne düşen sorumluluğu yerine getirmeye hazır olduğunu, taşınmaz üzerine konan haciz ve ipoteklerin ilgili kurum ve kişilerce kaldırılması gerektiğini, müvekkil şirketten kaynaklanmayan sebeplerle, Resmi makamların kısıtlamaları ve işbu makamlar nezdinde sürdürülen çalışmalar nedeniyle taşınmazların tescilinde zorunlu bir gecikme meydana geldiğini, müvekkil şirketin içerisinde bulunduğu durum dikkate alındığında yaşanılan olayların mücbir sebep olarak kabul edilmesi gerektiğini, lehine ipotek tesis edilmiş olan T3 Anonim Şirketi tarafından alacak miktarını fahiş miktarda aşan ipoteklerin haksız ve mesnetsiz bir şekilde teminat olarak tutulduğunu, dava konusu bağımsız bölüm üzerinde bulunan tüm ipoteklerin öncelik ve ivedilikle T5 ve T3 Anonim Şirketi tarafından terkin edilmesi gerektiğini, takyidatların kaldırılmasına ilişkin sorumluluğun T5 ve T3 Anonim...
devir esnasında tapu takyidatında taşınmaz üzerinde ipotek olduğunun görüldüğünü, ilgili ipoteklerin Akbank Aş. ve T3 Lehine konulduğunu, ipotek fek işleminin yapılması gerektiğini, davalılar Akbank A.Ş ve T3 dava konusu taşınmaz üzerine ipotek tesis ederken, borçlu Garanti Koza şirketinin ticari defter ve belgeleri üzerinde gerekli incelemeyi yapmak ve bu konuda bir finans kuruluşundan beklenen gerekli basiret ve özeni göstermek zorunda bulunduğunu, her iki davalının kötü niyetli oldukları dikkate alınarak, dava konusu 534 ve 624 numaralı bağımsız bölümler üzerindeki ipotek kaydının terkinine karar verilmesini, öncelikle ve ivedilikle, müvekkilinin telafisi mümkün olmayan zararlarının önlenmesi açısından davalılar T5 T3 tarafından konulan ve tapu kaydında mevcut tüm ipoteklerin ve varsa diğer takyidatlar ile haciz kayıtlarının paraya çevrilmesine yönelik yapılacak her türlü yasal takibin dava sonuçlanıncaya ve karar kesinleşinceye kadar durdurulması mahiyetinde HMK 389 ve devamı maddeleri...
Kat, 234 numaralı Bağımsız bölüm üzerindeki takdiyat ve ipoteklerin kaldırılmasını, teminatsız olarak tedbire karar verilmesini ve tedbirin karar kesinleşinceye kadar devamını, taşınmaz kaydına davalıdır şerhinin konulmasını ve davaya konu bağımsız bölümler üzerindeki taşınmazın davacıya satışından sonra davalının borçları sebebiyle davalı lehine konulan ipoteğin ve haczin fekkine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı T5 Koza İnşaat San. ve Tic. A.Ş....
Bankası A.Ş. lehine 2 ayrı ipotek tesis edildiğini, davalı bankanın ipotekle teminat altına alınan alacaklarını tahsil ettiğini belirterek müvekkillerinin taşınmazı üzerindeki ipoteklerin fekkine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... ve ... Bank A.Ş. vekilleri davanın reddini istemişlerdir. Diğer davalı davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, aynı ipoteklerle ilgili başka bir hissedar tarafından açılan emsal davada ipotek lehdarının dava dışı ... Gıda ve İhtiyaç Mad. Paz. Tic. A.Ş., ... Bisküvi ve Şekerleme A.Ş. ile... İnş. Tic. ve san. A.Ş. 'nin bankaya borçlarının bulunmadığının bildirildiği, böylece ipoteklerin tesisine konu olan borcun bankaya ödendiği, çeklerin baskı tarihlerinden itibaren 5 yıl içinde ibraz edilmedikleri gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ... ve ......
kaydında mevcut tüm ipoteklerin ve varsa diğer takyidatlar ile haciz kayıtlarının paraya çevrilmesine yönelik yapılacak her türlü yasal takibin ve icra işlemlerinin dava sonuçlanıncaya ve karar kesinleşinceye kadar durdurulması mahiyetinde HMK 389 ve devamı maddeleri uyarınca teminatsız olarak ihtiyati tedbir kararı verilmesini, takyidatlardan ari tapu iptali ve tescilin düzeltilmesini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki ipoteğin fekki davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne karar verilmiş, ancak davacı vekilince verilen 04.01.2008 tarihli dilekçe ile davadan feragat edilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Dava, ipoteğin fekki istemine ilişkindir....
istenilemeyeceği gibi müvekkili banka tarafından ipoteklerin fekki yönünde verilmiş bir taahhüt bulunmadığını, borçlunun tek taraflı kendi el yazısı ile hazırlanan ve hiçbir bağlayıcılığı olmayan bir belge ile ipoteklerin fek edilmediğini iddia ettiğini, bahsi geçen sebeplerle davanın reddini talep etmiştir....
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 16/06/2020 NUMARASI : 2019/1398 E - 2020/501 K DAVA KONUSU : Tapu İptali Ve Tescil KARAR : Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesinde özetle; dava konusu gayrimenkulün 3. kişilere satış ve devrinin engellenmesi açısından HMK 389. maddesi ve devamı maddeleri uyarınca tapu kaydına teminatsız ihtiyati tedbir konulmasını, yine müvekkilimizin telafisi mümkün olmayan zararlarının önlenmesi açısından davalılar Akbank T.A.Ş T4 a.ş tarafından konulan ve tapu kaydında mevcut tüm ipoteklerin ve varsa diğer takyidatlar ile haciz kayıtlarının paraya çevrilmesine yönelik yapılacak her türlü yasal takibin dava sonuçlanıncaya ve karar kesinleşinceye kadar durdurulması mahiyetinde HMK 389 ve devamı maddeleri uyarınca teminatsız olarak ihtiyati tedbir kararı verilmesine, haklı hukuki...
ve başkaca diğer hacizlerin terkin edilerek tüm ipoteklerin kaydının terkin edildiğinin ilgili tapu müdürlüğüne bildirilmesini talep ve dava etmiştir....
Bank A.Ş. lehine müvekkilin bilgisi ve onayı olmaksızın ipotek tesis edildiğini, davalıların kötüniyetli ve basiretsiz oluşundan müvekkilinin sorumlu tutulamayacağını, 30.09.1988 tarihli ve ........ sayılı Yargıtay İBBGK Kararı gereği davasının kabulü gerektiğini iddia ederek, dava konusu dükkan nitelikli taşınmazın ....... adına kayıtlı olan tapunun iptali ile müvekkil adına tescili ve teslimine, taşınmaz üzerindeki takyidatların terkinine karar verilmesinin talep ve dava etmiştir....
