aykırı olarak taahhüdü bulunmasına rağmen ipoteklerin terkin işlemi gerçekleştirilmediğini, Bununla birlikte lehine ipotek tesis edilmiş olan T6 tarafından ise alacak miktarını fahiş miktarda aşan ipoteklerin haksız ve mesnetsiz bir şekilde teminat olarak tutulduğunu, Müvekkili Şirketin taşınmazları devrettiğini takyidatların kaldırılmasına ilişkin sorumlugun Akbank T.A.Ş. ve AK T6 olduğunu, ipoteklerin fekki hususundaki talebin müvekkili Şirket sorumlu tutulamayacağını ve müvekkili şirketin bu davanın konusu açısından davada hasım gösterilemeyeceğini husumet açısından davanın reddi ile vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir....
Hukuk Dairesince "İstinafa konu ihtiyati tedbir talebi; taşınmaz satış vaadi sözleşmesine konu bağımsız bölümün tapu kaydının iptali ile adına tescili ve konut kredisi uyarınca bağımsız bölüme konulan ipoteğin fekki istemine ilişkin davadan kaynaklanmakta olup, uyuşmazlığa konu satışın ticari olmaması ve ipoteğin fekki isteminin davacının kullandığı konut kredisinden kaynaklanmasına göre" gerekçesiyle dosyayı Dairemize göndermiştir. Her ne kadar İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesince aidiyet kararı verilerek dosya Dairemize gönderilmiş ise de; Dava, ipoteklerin fekki ve tapu iptal ve tescil talebine ilişkin olup, Hakimler ve Savcılar Kurulunun İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Daireleri İş Bölümü ile ilgili 01.09.2021 tarihinden itibaren geçerli İş Bölümü Kararı uyarınca, 18.Hukuk Dairesinin görevine giren dava ve uyuşmazlıkların 6502 s....
Kat 318, 329 ve 345 ile 4.Kat 158 ve 159 nolu bağımsız bölümler üzerinde davalı banka lehine tesis edilen teminat ipoteklerinin fekkine ve tapu kaydından terkin edilmesine karar verilmesini, yargılama giderleri ve avukatlık ücretlerinin davalı bankaya yüklenilmesini talep ve dava etmiştir....
Maddesi ve devamı maddeleri uyarınca tapu kaydına teminatsız ihtiyati tedbir konulmasını, yine müvekkilinin telafisi mümkün olmayan zararlarının önlenmesi açısından davalılar Akbank T.A.Ş ve T7 tarafından konulan ve tapu kaydında mevcut tüm ipoteklerin ve varsa diğer takyidatlar ile haciz kayıtlarının paraya çevrilmesine yönelik yapılacak her türlü yasal takibin dava sonuçlanıncaya ve karar kesinleşinceye kadar durdurulması mahiyetinde HMK 389 ve devamı maddeleri uyarınca teminatsız olarak ihtiyati tedbir kararı verilmesini, dava konusu İstanbul İli Esenyurt İlçesi Çınar Mahallesi 382 ada 43 parsel B (Kınalı) Blok 438 bağımsız bölümde yer alan taşınmazın tapu kaydının iptali ile müvekkili adına tescili ve teslimine, diğer davalılar Akbank A.Ş. ve T7 tarafından konulan ipoteklerden dolayı davacı müvekkilin borçlu olmadığının tespiti ile dava konusu bağımsız bölüm üzerinde yer alan diğer davalılar Akbank A.Ş. ve T7. tarafından konulan tüm ipoteklerin ve varsa başkaca diğer hacizlerin terkin...
CEVAP; Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; davacının haciz ve ipoteklerin fekki ile taşınmaz üzerindeki haciz ve ipoteklerin kaldırması için dava edilmesi gereken tarafın müvekkili şirket olmadığını, müvekkili şirketin inşaat sektörünün öncü şirketlerinden olup, ülke çapında tanınmış, itibarlı ve basiretli bir tacir olduğunu, ipoteklerin fekki davasının açılmasında hukuki yararın bulunmadığını, dava konusu açısından davada hasım gösterilemeyeceğinden husumet açısından davaya itiraz ettiklerini, öncelik ve ivedilikle ...bank ... ve ......
DELİLLER : Konut satım sözleşmesi ve ekleri, Tapu senedi, Tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, yüklenicinin temlikine dayalı davacı adına konut satım sözleşmesi gereğince tapuda tescili yapılan taşınmazdaki hukuki ayıp niteliğinde bulunan ipoteklerin ve varsa hacizlerin fekki istemine ilişkindir. 28.05.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun her türlü tüketici işlemi ile tüketiciye yönelik uygulamaları kapsamaktadır. Davada istem, davacı ile T5 Anonim Şirketi arasında imzalanan konut satış sözleşmesi gereğince mülkiyeti tapuda davacı adına devir ve tescil edilen dava konusu konut niteliğindeki taşınmaz üzerindeki iddiaya göre hukuka aykırı tesis edilen ipoteklerin ve varsa hacizlerin fekki yani hukuki ayıbın giderilmesi istemine ilişkindir. Dava dosyası içerisinde mevcut dava konusu taşınmaza ait tapu senedinin incelenmesinde; dava konusu taşınmazın davacı adına tapuya tescil edildiği anlaşılmaktadır....
aykırı olduğunu, müvekkiline ve diğer tüketicilere davalı Garanti Koza A.Ş. ve diğer davalıların ipoteklerin kaldırılması yönünde taahhüt ve beyanlarının mevcut olduğunu belirterek İDM kararının kaldırılmasına, talepleri doğrultusunda davanın kabulüne ve dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine, ihtiyati tedbir taleplerinin kabulü ile dava konusu bağımsız bölümler üzerinde davalılar tarafından konulan ipoteklerin ve tapu kayıtlarının celbi halinde tespit edilecek tüm takyidatların paraya çevrilmesine yönelik olarak yapılacak her türlü yasal takibin ve icra işlemlerinin, cebri icra işlemlerinin ve cebri icra yoluyla satılmasını da engelleyecek şekilde, satışının devrinin, ipoteğin paraya çevrilmesinin, istinaf incelemesi aşamasında da ve dava sonuçlanıncaya ve kesinleşinceye kadar durdurulması ve bu yönde dava konusu taşınmazlar hakkında teminatsız ihtiyati tedbir kararı verilmesine, işbu talebimizin kabul görmemesi halinde dava konusu taşınmazların tapu kayıtlarına davalıdır şerhi konulmasına...
Taraflar arasındaki ipoteğin fekki davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı banka vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Dava, davacının taşınmazları üzerine konulan ipoteklerin kaldırılması ve ipotek bedellerinin tayin edilecek bir yere tevdiine karar verilmesi talebidir. Davalı ... vekili, müvekkilinin davada taraf sıfatının olmadığını, husumetten red kararı verilmesi gerektiğini, müvekkilinin banka müşterisi olup, zaman zaman bankadan krediler aldığını, bu ipoteklerin kredilerin güvencesi olduğunu, kredilerin faiz ve fer’ilerinin de bulunduğunu, teminatların çizilebilmesi için tüm kredi borçlarının ödenmesinin şart olduğunu belirterek, davanın reddi gerektiğini savunmuştur....
terkin edildiğinin ilgili tapu müdürlüğüne bildirilmesini ve dava konusu olan taşınmazın üzerine davalılar Akbank T.A.Ş ve T3 tarafından konulan ve tapu kaydında mevcut tüm ipoteklerin ve varsa diğer takyidatlar ile haciz kayıtlarının paraya çevrilmesine yönelik yapılacak her türlü yasal takibin ve icra işlemlerinin sonuçlanıncaya ve karar kesinleşinceye kadar durduruması mahiyetinde HMK 389 ve devamı maddeleri uyarınca teminatsız olarak ihtiyati tedbir kararı verilmesini, taşınmazın müvekkiline satışından sonra davalının borçları sebebiyle konulan davalı lehine ipoteğin fekkine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi KARAR Dava, tapu kaydında bulunan haciz ve takyidatların fekki isteğinden kaynaklandığından kararın temyizen incelenmesi görevi 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun l4.maddesi uyarınca 14.Hukuk Dairesinindir. SONUÇ:Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 14.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 16.3.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
