kararı verilmesini, ipoteklerin ve başkaca diğer hacizlerin terkin edilerek (fekkine) tüm ipoteklerin kaydının terkin edildiğinin ilgili tapu müdürlüğüne bildirilmesini talep ve dava etmiştir....
Numaralı bağımsız bölüm üzerinde yer alan diğer davalılar Akbank ile Ak Finansal Kiralama A.Ş. tarafından konulan ipoteklerden dolayı davacının borçlu olmadığının tespiti ile söz konusu ipoteklerin tapudan tüm ferileri ile birlikte terfik edilerek ipoteklerin kaydının terkin edildiğinin ilgili tapu müdürlüğüne bildirilmesi ve dava konusu olan taşınmazın üzerine davalılar tarafından konulan tapu kaydında mevcut tüm ipoteklerin ve varsa diğer takyidatlar ile haciz kayıtlarının paraya çevrilmesine yönelik yapılacak her türlü yasal takibin ve icra işlemlerinin, taşınmazın 3. Kişilere satılmasını ve devrini önlemek amacı ile dava sonuna kadar davalıdır şerhi işlenerek işlemlerin durdurulması mahiyetinde HMK 389 ve devamı maddeleri uyarınca teminatsız olarak ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ve dava etmiştir....
Maddesi ve devamı maddeleri uyarınca tapu kaydına teminatsız ihtiyati tedbir konulmasına, davalılar Akbank T.A.Ş tarafından konulan ve tapu kaydında mevcut tüm ipoteklerin ve varsa diğer takyidatlar ile haciz kayıtlarının paraya çevrilmesine yönelik yapılacak her türlü yasal takibin dava sonuçlanıncaya ve karar kesinleşinceye kadar durdurulması mahiyetinde HMK 389 ve devamı maddeleri uyarınca teminatsız olarak cebri satışların durdurulması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesine, dava konusu taşınmazların üzerinde yer alan diğer davalı Akbank A.Ş. tarafından konulan tüm ipoteklerin ve varsa başkaca diğer hacizlerin terkin edilerek (fekkine) tüm ipoteklerin kaydının terkin edildiğinin ilgili tapu müdürlüğü’ne bildirilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
şirketin borcunu hukuki ayıplı ( ipotek ve hacizli ) olarak yerine getirdiğini, dava konusu taşınmazların kayıtlarına ihtiyati tedbir konulmasına, ipoteklerin ve varsa başkaca diğer hacizlerin terkin edilerek (fekkine) tüm ipoteklerin kaydının terkin edildiğinin ilgili tapu müdürlüğüne bildirilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir ....
ye karşı dava yöneltilmemiş ise de davacı tarafça ipoteklerin fekki talebinin gerekçesi tapu kaydındaki sınırlandırmalar nedeni ile hukuki ayıplı olduğunu iddia ederek bu ayıbın giderilmesini yani ipoteklerin kaldırılmasını istemiştir. Bu ayıp niteliği gereği sınırlandırma alacaklılarını etkilediğinden zorunlu olarak dava bu kişilere de yöneltilmiştir. Davacı tüketici olup hukuki ayıba dayanmış ve adına kayıtlı taşınmazdaki hukuki ayıbın giderilmesini yani ipoteklerin fekkini talep etmiştir. İpotek borçlusu satıcı/yüklenicinin de davada taraf olma koşulunun İDM'ce değerlendirilmesi gerekir. Davaya bakmakta görevli mahkeme tüketici mahkemesidir. İDM'nin görevli mahkemenin tüketici mahkemesi olduğuna ilişkin gerekçesi ve kabulü usul ve yasaya uygun olup doğru görülmekle davalı T4vekilinin istinaf başvuru sebep ve gerekçeleri yerinde görülmediğinden reddi gerekir....
Davalı Garanti Koza vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin taşınmaz üzerindeki haciz ve ipoteklerin kaldırması için dava edilmesi gereken taraf olmadığını, müvekkili ile davacı arasında dava konusu taşınmazın satımına ilişkin olarak "Kozapark Akkoza Konut Satım Sözleşmesi" akdedildiğini, müvekkilinin müşterilerinin sözleşmesel şartları yerine getirmesi halinde mülkiyet devrine de hazır olduğunu, davacı tarafından satın alınan bağımsız bölüm üzerinde Akbank T.A.Ş. lehine 1.750.000.000,00- TL, T7 lehine 53.621.000,00 Euro değerinde ipotek tesis edilmiş olup ipoteklerin yasal mevzuat ve taraflar arasında akdedilen sözleşmeye aykırı şekilde terkin edilmemesi sebebiyle davacı tarafa takyidatsız tapu devri yapılamadığını, müvekkili şirketin taşınmazları devretmişse de takyidatların kaldırılmasına ilişkin sorumluluğun Akbank T.A.Ş. ve T7'ne ait olduğunu, davacının ipoteklerin fekki hususundaki talebi açısından müvekkili şirketin sorumlu tutulamayacağından ve bu dava konusu açısından davada...
Bu durumda kesin yetkiye ilişkin dava şartı varsa bunu inceleme ve değerlendirme yetkisi görevli mahkemeye ait olacağından İDM tarafından görevsizlik kararı verilirken aynı anda yetkisizlik kararı verilmesi hususundaki itirazı yerinde değildir. Kamu düzeni yönünden yapılan incelemede; 28.05.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun her türlü tüketici işlemi ile tüketiciye yönelik uygulamaları kapsamaktadır. Davada istem, davacı ile davalı Garanti Koza İnşaat Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi arasında imzalanan gayrimenkul satış vaadi ve borçlanma sözleşmesi gereğince mülkiyeti tapuda davacı adına devir ve tescil edilen dava konusu konut niteliğindeki taşınmaz üzerindeki iddiaya göre hukuka aykırı tesis edilen ipoteklerin fekki yani hukuki ayıbın giderilmesi istemine ilişkindir....
Hukuk Dairesince "İstinafa konu ihtiyati tedbir talebi; taşınmaz satış vaadi sözleşmesine konu bağımsız bölümün tapu kaydının iptali ile adına tescili ve konut kredisi uyarınca bağımsız bölüme konulan ipoteğin fekki istemine ilişkin davadan kaynaklanmakta olup, uyuşmazlığa konu satışın ticari olmaması ve ipoteğin fekki isteminin davacının kullandığı konut kredisinden kaynaklanmasına göre" gerekçesiyle dosyayı Dairemize göndermiştir. Her ne kadar İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesince aidiyet kararı verilerek dosya Dairemize gönderilmiş ise de; Dava, ipoteklerin fekki ve tapu iptal ve tescil talebine ilişkin olup, Hakimler ve Savcılar Kurulunun İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Daireleri İş Bölümü ile ilgili 01.09.2021 tarihinden itibaren geçerli İş Bölümü Kararı uyarınca, 18.Hukuk Dairesinin görevine giren dava ve uyuşmazlıkların 6502 s....
aykırı olarak taahhüdü bulunmasına rağmen ipoteklerin terkin işlemi gerçekleştirilmediğini, Bununla birlikte lehine ipotek tesis edilmiş olan T6 tarafından ise alacak miktarını fahiş miktarda aşan ipoteklerin haksız ve mesnetsiz bir şekilde teminat olarak tutulduğunu, Müvekkili Şirketin taşınmazları devrettiğini takyidatların kaldırılmasına ilişkin sorumlugun Akbank T.A.Ş. ve AK T6 olduğunu, ipoteklerin fekki hususundaki talebin müvekkili Şirket sorumlu tutulamayacağını ve müvekkili şirketin bu davanın konusu açısından davada hasım gösterilemeyeceğini husumet açısından davanın reddi ile vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir....
Kat 318, 329 ve 345 ile 4.Kat 158 ve 159 nolu bağımsız bölümler üzerinde davalı banka lehine tesis edilen teminat ipoteklerinin fekkine ve tapu kaydından terkin edilmesine karar verilmesini, yargılama giderleri ve avukatlık ücretlerinin davalı bankaya yüklenilmesini talep ve dava etmiştir....
