Katta bulunan 127 numaralı dairenin davacıya satıldığını, taşınmazın tapu kaydını devraldığını ancak taşınmaz üzerinde davalı lehine ipotek tesis edildiğini öğrendiğini, davalının bugüne kadar ipoteğin kaldırılacağını gerek ihtarname ile gerekse sözlü olarak tarafına bildirimde bulunduğunu ancak davalının borcu sebebiyle konulmuş olan ipoteklerin taşınmazın satış bedeli ve satışa dahil olmayan diğer bedeller ödendiği halde taşınmaz üzerindeki takyidatların kaldırılmadığını, bu nedenle tedbiren davalıdır şerhinin tapu kaydına işlenerek davalı lehine bulunan takyidatların tapu kaydından silinmesine, taşınamzın davacıya satışından sonra davalının borçları sebebiyle konulan ipoteğin fekkine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Birleşen davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalı şirket arasında Koza Park Akkoza Konut Satış Sözleşmesi imzalanmış olup Burgaz(A) Blok, 6. Kat, 127 nolu (Tapuda A blok, 6....
Tüketici Mahkemesi’nin 2021/187 Esas sayılı dosyasının 12.03.2021 tarihli ara kararı ile tesis edilen 08.06.2021 tarihli ihtiyati tedbirin kabulüne yönelik kararın kaldırılması ve istinaf nedenleri doğrultusunda ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmesi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: Tapu kaydı, tapu senedi, Konut satım sözleşmesi ve ekleri, Delil listeleri sunulan ve toplanan deliller ile tüm dosya kapsamı, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava ipoteklerden dolayı borçlu olmadığının tespiti, ipoteklerin kaldırılması istemine ilişkindir....
ne ödendiğini, bu nedenle aynı alacak için konulan selekarı mevki 9442 sayılı parsel üzerindeki ipoteğin hukuki dayanağının kalmadığını belirterek ipoteğin kaldırılması isteminde bulunmuştur. Davalı vekili, davacı hakkında ... 1. İcra Müdürlüğünün 2007/19623 Esas sayılı dosyasında 1.713,815 TL üzerinden ilamsız takip yapıldığını, ayrıca aynı icra müdürlüğünün 2007/19624 Esas sayılı dosyasında ipotekli takip yapıldığını, asıl alacaktan ayrı olarak aylık %10 faiz talep edildiğini, ipoteklerin üst sınır ipoteği olarak nitelendirilemeyeceğini, davacının borçtan şahsen sorumlu olup, müvekkiline halen 2.000,000 TL borcu bulunduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, aynı alacaktan dolayı davalı lehine 4 adet taşınmaz üzerinde üst sınır ipoteği tesis edildiği, üst sınır ipoteklerine konu 600,000 TL'nin ... 24....
DELİLLER : Tapu kaydı, Konut satım sözleşmesi ve ekleri, Delil listeleri sunulan ve toplanan deliller ile tüm dosya kapsamı DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, ipoteğin (takyidatların) fekki istemine ilişkindir. Davacı vekili dava dilekçesinde davalı Garanti Koza ...AŞ.aleyhine Bakırköy 3.Tüketici Mahkemesinin 2019/295 esas sayılı dosyası ile tapu iptali ve tescil davası açıldığını, yargılama sürecinde davalı Garanti Koza...AŞ tarafından taşınmaz üzerine diğer davalılar Akbank ve T3 ipotek tesis edildiğinin öğrenildiğini, mahkemece ipoteğin (tüm takyidatların) fekki davası açmak üzere süre verildiğini ve iş bu davanın açıldığını bildirmiştir. 28.05.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun her türlü tüketici işlemi ile tüketiciye yönelik uygulamaları kapsamaktadır....
Ancak somut olayda ipotek alacaklıları ile ipotek borçlusunun işbu davada davalı olarak taraf bulundukları, davacının işbu dava dosyasındaki talebinin konut satım sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve takyidatlardan ari tescil, ipoteklerin ve hacizlerin kaldırılması istemine ilişkin olduğu anlaşılmaktadır. Ayrıca mahkemece verilen tedbir kararının tüm icra işlemlerini değil sadece cebri icra yoluyla satış işlemini engeller nitelikte olduğu dolayısı ile icranın diğer yönlerden satış aşamasına kadar devamında yasal bir engel bulunmadığı, davalı aleyhine hak ve yarar dengesinin bozulmayacağı değerlendirilmiştir....
Davalı T10-Koza İnşaat Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davacı arasında akdedilen konut satım sözleşmesine istinaden müvekkilinin tapu iptali ve tescili hususunda üstüne düşen sorumluluğu yerine getirmeye hazır olduğunu, takyidatsız tescil için taşınmaz üzerine konan haciz ve ipoteklerin ilgili kurum ve kişilerce kaldırılması gerektiğini, davacının davadaki taleplerinde hukuki menfaati olmadığını, müvekkili şirket taşınmazları takyidatlı olarak devre hazır olup takyidatların kaldırılmasına ilişkin sorumluluğun Akbank T4 A.Ş'ye ait olduğunu, açıklanan nedenlerle davanın reddi ile vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir....
Davalı T7 Koza cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davacı taraf arasında 25.10.2013 tarihinde Kozapark Akkoza Konut Satım Sözleşmesi akdedildiğini, sözleşmeye istinaden taşınmazın tapu iptal ve tescili hususunda müvekkil şirketin üzerine düşen sorumluluğu yerine getirmeye hazır olduğunu, takyidatsız tescil için taşınmaz üzerine konan haciz ve ipoteklerin ilgili kurum ve kişilerce kaldırılması gerektiğini, resmi kurumlar kaynaklı gecikme nedeniyle müvekkil şirke ' sorumluluğuna gidilemeyeceğini, davacı tarafın müvekkil şirkete sözleşmeden doğan ödeme yükümlülüğü devam etmekte olduğundan henüz devir işleminin gerçekleştirilmediğini, müvekkil şirketin taşınmazın takyidatlı olarak devre hazır olduğunu, takyidatların kaldırılmasına ilişkin sorumluluğun Akbank T.A.Ş T3 ye ait olduğunu, bağımsız bölüm numaralarındaki tadil sonucu davacı tarafın taşınmazının 32.kat 516 olarak tadil edildiğini, davacı tarafın feshe ilişkin taleplerinin kabul edilebilir nitelikte olmadığını, her iki tarafın...
Davalı T9-Koza İnşaat T1 Anonim Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davacı arısında yapılan sözleşme gereği taşınmazın davacı tarafa devir ve temlikinin yapılması nedeni ile müvekkili şirketin üzerine düşen sorumluluğu yerine getirdiğini, T3 A.Ş. ve T5 lehine tesis edilen ipoteklerin yasal mevzuat ve taraflar arasında akdedilen sözleşmeye aykırı şekilde terkin edilmemesi sebebi ile takyidatsız tapu devri yapılamadığını, takyidatların kaldırılmasına ilişkin sorumluluğun diğer davalı şirketlerde olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir. İDM tarafından 02/12/2020 tarihli celsede %10 teminatla Büyükçekmece 2....
Dava, menfi tespit ve tapu kaydındaki takyidatların kaldırılması istemine ilişkindir. Bakırköy .... Tüketici Mahkemesinin 04/02/2020 tarih ... E- ... Karar sayılı görevsizlik kararında; "Tüketici; 4077 Sayılı Kanun'un 3/f maddesinde " bir mal veya hizmeti özel amaçlarla satın olarak nihai olarak kullanan veya tüketen gerçek ve tüzel kişi ", 6502 sayılı Kanun'un 3. Md de " ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişi " olarak tanımlanmıştır. Yargıtay .. H.D nin 16/01/2017 tarih, ... E.-.... K.sayılı kararın ile tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; davacı tarafından, davalı şirketten satın alınan taşınmaz (... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, ... Ada, ......
Dairemizin görevi ayni hak niteliğindeki ipoteğin mülkiyetinin (menfi tespit içermeyen ipotekler yönünden) uyuşmazlık konusu olmayan davalara bakmak olduğu, bu kapsamda dairemizin *Karz (ödünç) ipoteklerinin kaldırılması, *Mülkiyet hakkına dayalı olup mülkiyeti uyuşmazlık konusu olmayan ipoteklerin yani tapuda lehtarı belli olmayan şerh niteliğinde kalan ve menfi tespit içermeyen ipoteklerin kaldırılması, *İmar mevzuatından kaynaklanan imar ipoteklerinin kaldırılması yönünden açılan davalarda görevlidir. Eldeki dosya yönünden davacılar ipotek borçlusu Halil Kanar'ın ipotek konusu borçtan müteselsil sorumluluğunun bulunmadığını, ipotek alacaklısı ile direk ticari bir ilişkisinin olmadığını, ayrıca ipotek tesis tarihi itibarı ile mesken nitelikteki taşınmazdan faydalandıkları için ipotek borçlusu Halil'in eşi davacı T3 muvafakat alınmadığını, bu hususun HMK 194 maddesine aykırı olduğunu belirterek ipoteğin terkinini talep etmektedir....
