A.Ş den bedelini tamamen ödeyerek müvekkili tarafından KOZAPARK AKKOZA projesinden satın alınan, henüz teslim edilmeyen müvekkili adına kayıtlı İstanbul ili Esenyurt ilçesi Çınar Mah. 382 ada 43 parselde yer alan B Kınalı Blok 554 nolu bağımsız bölümde yer alan taşınmazın tapu kaydında diğer davalı Finans kuruluşları Akbank A.Ş ve T3 tarafından konulan ipoteklerden dolayı davacı müvekkilinin borçlu olmadığının tespiti ile söz konusu ipoteklerin tapudan tüm ferileri ile birlikte terkin edilerek (fek edilerek) ipoteklerin kaydının terkin edildiğinin ilgili tapu Müdürlüğü’ne bildirilmesini ve dava konusu olan taşınmazın üzerine davalılar Akbank T.A.Ş ve T3 tarafından konulan ve tapu kaydında mevcut tüm ipoteklerin ve varsa diğer takyidatlar ile varsa haciz kayıtlarının paraya çevrilmesine yönelik yapılacak her türlü yasal takibin ve icra işlemlerinin dava sonuçlanıncaya ve karar kesinleşinceye kadar durdurulması mahiyetinde HMK 389 ve devamı maddeleri uyarınca teminatsız olarak ihtiyati tedbir...
fek bedeli olarak 53.000 YTL bedeli ilgili banka şubesine gönderdiği ve bu surette ipoteklerin kaldırıldığını, bu paranın satım bedeline dahil olmadığını, ipoteklerin terkini için gönderildiğini, ancak davalının satış faturasına bu bedeli de dahil etmesi üzerine, faturanın noter ihtarı ile iade edildiğini davalının müvekkilinden aldığı 53.000 YTL’yi iade etmediğini, bu nedenle dava açma zarureti doğduğunu belirterek bu bedelin faizi ile tahsilini talep ve dava etmiştir....
Genel nitelikte yasaklama ile alacaklıların takip haklarının engellenmesinin hak ve yarar dengesini bozacağı ortadadır. Ancak somut olayda dava konusu bağımsız bölümün konut niteliği ile davalı Akbank T.A.Ş. ile davalı Ak Finansal Kiralama A.Ş.'nin alacaklı, davalı Garanti Koza....A.Ş.nin borçlu olduğu ipotek şerhleri, ayrıca dava dışı alacaklılara ait haciz şerhleri bulunduğu sabittir. İpotek alacaklıları ile ipotek borçlusunun işbu dava dosyasında davalı oldukları, davacının işbu davadaki talebinin ipoteklerden dolayı borçlu olmadığının tespiti, ipoteklerin ve hacizlerin fekki istemine ilişkin olduğu anlaşılmaktadır. Uyuşmazlık dava konusu taşınmazın aynına ilişkindir....
Dış Tic.A.Ş.nin davalı bankaya borcunun kalmadığının anlaşıldığı gerekçesi ile asıl dava yönünden davacıların senetten dolayı davalı bankaya borçlu olmadıklarının tespitine, birleşen dava yönünden ise taşınmazlar üzerindeki ipoteklerin kaldırılmasına karar verilmiş, hüküm asıl ve birleştirilen davaların davalısı bankadan alacağı 01.03.2006 tarihli temlik sözleşmesi ile devralan ... Varlık Yönetimi A.Ş.vekilince temyiz edilmiştir. Davacılar asıl davada davaya konu olan senedin davalı bankaya açık senet olarak verildiğini ve anlaşmaya aykırı olarak doldurulduğunu iddia etmişlerdir. Senette lehtar olan Kocasinan Ltd.Şti.yetkilisinin ana dosyasındaki beyanı, hamil olan davalının kötü niyetli olduğu ve senedin anlaşmaya aykırı olarak doldurulduğunu ispata yeterli değildir. Mahkemece yazılı olduğu şekilde davalı banka hakkındaki asıl davanın kabulünde isabet görülmemiştir....
Taraflar arasındaki 30.09.1988 tarih ve 1987/2 Esas, 1988/2 Karar sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme kararından kaynaklanan tapu iptali ve tescil ile taşınmazdaki haciz ve ipoteklerin kaldırılması davasında yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne 313 ada, 10 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan A Blok, Zemin Kat, ... Numaralı bağımsız bölümün davalı adına olan tapu kaydının iptali ile davacı adına tapuya kayıt ve tesciline, taşınmazın tapu kaydındaki her türlü ipotek, rehin ve hacizlerin fekki talebi hususunda usulüne uygun açılmış bir dava olmadığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir....
Taraflar arasındaki 30.09.1988 tarih ve 1987/2 Esas, 1988/2 Karar sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme kararından kaynaklanan tapu iptali ve tescil ile taşınmazdaki haciz ve ipoteklerin kaldırılması davasında yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne Bitlis ili, Merkez ilçesi, ... Mah/Köyü, 313 ada 10 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan A Blok, 1. Kat, 9 Numaralı bağımsız bölümün davalı adına olan tapu kaydının iptali ile davacı adına tapuya kayıt ve tesciline tapu kaydındaki her türlü ipotek, rehin ve hacizlerin fekki talebi hususunda usulüne uygun açılmış bir dava olmadığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir....
Tüketici Mahkemesi’nin 2019/1639 E. sayılı dosyasının 06.01.2021 tarihli ara kararı ile tesis edilen 15.03.2021 tarihli ihtiyati tedbirin kabulüne yönelik kararın kaldırılması ve istinaf nedenleri doğrultusunda ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmesi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: Tapu kaydı, Konut satım sözleşmesi ve ekleri, konut satım sözleşmesinin devir ve temlik sözleşmesi, Delil listeleri sunulan ve toplanan deliller ile tüm dosya kapsamı, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, ihtiyati tedbir talepli konut satım sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve takyidatlardan ari tescil, ipoteklerden dolayı borçlu olmadığının tespiti, ipotek ve hacizlerin kaldırılması istemine ilişkindir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE: Mahkememizce yapılan yargılama, taraf beyanı, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; dava, davacı tarafça davalı aleyhine açılan taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında banka teminat mektuplarının nakde çevrilmesi sonrası davalıya borçlu olmadığı ve davalıya fazladan ödenen bedelin istirdadı ve ipoteklerin fekki istemine ilişkindir. Davacı taraf davalı ile aralarındaki ticari ilişki kapsamında banka teminat mektupları ve ipotekler verildiğini, aralarındaki ticaretin %90'lık kısmının sigortalandığını, davalı tarafça borcun ödenmesi hususunda ihtar çekildiğini ancak davalının banka teminat mektuplarını nakde çevirmesi sonucu kendilerinin davalıdan alacaklı olduğunu, bu nedenle ihtarla talep edilen miktar yönünden borçlu olmadıklarının tespitine, banka teminat mektuplarının nakde çevrilmesi sonrası fazla ödenen bedelin istirdadına ve ipoteklerin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
A.Ş'den bedelinin tamamen ödeyerek İstanbul ili, Esenyurt ilçesi, Çınar Mah. 382 Ada, 43 Parsel, Bozcada (H) blok 201 no'lu bağımsız bölüm üzerinde yer alan taşınmazın tapu kaydında davalı T10 ve T4 tarafından konulan ipoteklerden dolayı davacı müvekkilinin borçlu olmadığının tespiti ile söz konusu ipoteklerin tapudan tüm ferileri ile birlikte terkin edilerek ipoteklerin kaydının terkin edildiğinin tapu müdürlüğüne bildirilmesini dava konusu taşınmaz üzerine davalılar T10 ve T4 tarafından konulan ve tapu kaydında mevcut tüm ipoteklerin ve varsa diğer takyidatlar ile varsa haciz kayıtlarının paraya çevrilmesine yönelik yapılacak her türlü yasal takibin ve icra işlemlerinin dava sonuçlanıncaya kadar durdurulmasını, teminatsız olarak ihtiyadi tedbir kararı verilmesini, yargılama giderlerinin davalılar üzerine yükletilmesini talep ve dava etmiştir....
TL ve 21.07.2008 tarih 13998 yevmiye numarası ile 30.000,00 TL olmak üzere 1.derece ve sırada ipotek ettirdiğinden ipotek borcunun bulunmaması nedeniyle ipoteklerin kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
