sürerek, ipoteklerin fekki ile davalı bankaya borçlu olmadığının tespitine, dava değeri 45.000 TL üzerinden davacı lehine %40 tazminata hükmedilmesini istemiştir....
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 21/01/2021 NUMARASI : 2020/622 ESAS-DERDEST DAVA KONUSU : Konut Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan Tapu İptali ve Takyidatlardan Ari Tescil, İpoteklerden Dolayı Borçlu Olmadığının Tespiti, İpotek ve Hacizlerin Kaldırılması, Eksik İfa Nedeniyle Tazminat, Geç Teslim Nedeniyle Kira Alacağı, KARAR : 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dava dosyası incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İ D D İ A: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava konusu davalı Garanti T7 A.Ş.'...
Tüketici Mahkemesi’nin 2020/347 E. sayılı dosyasının 04/08/2020 tarihli ara kararı ile tesis edilen 12/01/2021 tarihli ihtiyati tedbirin kabulüne yönelik kararın kaldırılması ve istinaf nedenleri doğrultusunda ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmesi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: Tapu kaydı, Konut satım sözleşmesi ve ekleri, konut satım sözleşmesinin devir ve temlik sözleşmesi, Delil listeleri sunulan ve toplanan deliller ile tüm dosya kapsamı, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava konut satım sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve tescil, ipoteklerin ve hacizlerin fekki istemine ilişkindir....
Anonim Şirketinin davacı müvekkiline tapu devrini takyidatsız olarak yapmamış olduğu ve bu sebeple taraflar arasındaki sözleşmenin tam anlamıyla ifa olunmadığı göz önüne alınarak tüketici mahkemelerinin görevli olmasının kabulüne, İstanbul ili Esenyurt İlçesi 382 Ada 43 parsel A Blok (Burgaz) 40.Kat 674 No'da davacı müvekkili adına kayıtlı taşınmaz üzerinde davalılardan Akbank T.A.Ş ve T4 A.Ş. lehine ipotek tesis edilmiş olduğundan mevcut ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla satışı ve mülkiyet hakkını sınırlandıran diğer işlemlere engel olmak için tapudaki kaydına HMK m.389 vd. maddeleri mucibinde müvekkilinin haklılığı, mağduriyeti göz önünde bulundurularak hak kaybına mahal vermemek adına ve telafisi güç ve imkansız zararların ortaya çıkabileceği ihtimaline binaen teminatsız olarak tedbir konulmasına, İstanbul ili Esenyurt İlçesi 382 Ada 43 parsel A Blok(Burgaz) 40.Kat 674 No'da kayıtlı taşınmaz üzerindeki ipoteklerin fekkine, ipoteklerin fekki mümkün olmadığı takdirde mezkur proje...
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, ipoteklerden dolayı borçlu olmadığının tespiti, ipoteklerin, hacizlerin ve takyidatların terkini istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki ipoteğin fekki ve manevi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı ipoteğin fekki hakkında karar verilmesine yer olmadığına, manevi tazminat talebinin ise reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirket ortaklarından ...'...
Karara karşı davalı vekili istinaf başvurusunda bulunarak, Mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, şikayete konu takibin 28/08/2019 tarihinde başlatıldığını ve mühlet tarihinin 11/09/2019 olduğunu, davaya konu takibe başlanılması ve hacizlerin kaldırılması konkordato mühletinden önce olduğunu, mahkemenin eksik incelemeye dayalı karar verdiğini, Ticaret Mahkemesi kararının kesinleşip kesinleşmediğinin ve taraflarını bağlayıcı olup olmadığının irdelenmediğini, kanun hükmüne bağlı kalınarak verilen hükmün müvekkilinin mağduriyetine neden olduğunu, Ticaret Mahkemesinin konkordato kararının kesinleşmesine karar verilmeden taraflarını bağlayıcı olmayacağını, kararın henüz kesinleşmediğini, davacı şirket yetkilisinin takip başlatıldıktan sonra 04/09/2019 tarihli dilekçesi ile açıkça takibe ve borca itirazının olmadığının beyan ettiğini, borçlu şirketin bu beyanından sonra dava açmasının hukuka aykırı olduğunu, başlatılan takibin konkordato mühleti içerisinde açılmadığını ve hukuken geçerliliğini...
Tarafından konulan ve tapu kaydına mevcut tüm ipoteklerin ve varsa takyidatlar ile haciz kayıtlarının paraya çevrilmesine yönelik yapılacak her türlü yasal takibin dava sonuçlanıncaya ve karar kesinleşinceye kadar durdurulması mahiyetinde HMK 389 ve devamı maddeleri uyarınca teminatsız olarak ihtiyati tedbir kararı verilmesine, davanın kabulü ile dava konusu ve müvekkili adına kayıtlı taşınmazlar üzerindeki davalılar T3 T4 ve T6 tarafından konulan hacizlerden dolayı davacı müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine, bağımsız bölümler üzerinde yer alan davalılar T3 T4 ve T6 tarafından konulan tüm hacizlerin fekkine, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalılara yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
İhtiyati tedbir kararının kapsamı belirlenirken iki tarafın hak ve yarar dengesinin gözetilmesi gerekir. Elbette cebri icra ile ilgili olarak temel yasa niteliğindeki İİK menfi tesbit davalarında icranın durdurulmasını özel koşullara bağlamıştır. Genel nitelikte yasaklama ile alacaklıların takip haklarının engellenmesinin hak ve yarar dengesini bozacağı ortadadır. Ancak somut olayda ipotek alacaklıları ile ipotek borçlusunun işbu davada davalı olarak taraf bulundukları, davacının işbu dava dosyasındaki talebinin konut satım sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve takyidatlardan ari tescil, ipoteklerden dolayı borçlu olmadığının tespiti, ipoteklerin ve hacizlerin kaldırılması, kira alacağı istemine ilişkin olduğu anlaşılmaktadır....
Mahkemece, yapılan yargılama ve alınan bilirkişi raporuna göre, davacıların dava konusu kredi haricinde davalı bankaya başka borçlarının olmadığının ödeme dekontları ve ipoteğin fekki yazılarına göre anlaşıldığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle davacılar hakkında bir ceza davası bulunmadığının anlaşılmış olmasına göre davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 17/05/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
