riskinin bulunduğunu belirterek taraflar arasında yazılı sözleşmenin bulunması, bu sözleşmenin noter feshi ile sonlanması, ticari defter ve belgelerle davalı tarafa bir borçlarının olmadığının yaklaşık ispatın konusu olması, ipoteğin işleme konulması halinde ileride telafisi imkansız sonuçlar doğuracak olması nedenleriyle dava konusu taşınmaz üzerindeki ipoteklerin icrai işlemlere konu olmaması adına HMK 389 maddesi gereği ihtiyati tedbir kararı verilmesini dava ve talep etmiştir....

nun vekalet yetkisi dışına çıkararak kendi adına asaleten müvekkillerini de kefil göstermek suretiyle davalı bankayla kredi sözleşmeleri akdettiğini ve ayrıca kendi borcunun teminatına yönelik müvekkillerine ait taşınmazlar üzerinde davalı banka lehine ipotek tesis ettirdiğini, sonrasında ise borcunun ödenmemesi üzerine davalı yanca müvekkilleri aleyhine ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takibe girişildiğini belirterek, ipotek işleminin geçersiz olduğunun tespitiyle, fekkine, bu ipotekten kredi sözleşmelerinden ve icra takibinden dolayı müvekkillerinin davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili; davacılarca davadışı ...'na verilen vekaletname içeriğinin sadece davacılar yararına ipotek tesis etme yetkisi içermeyip genel bir yetki barındırdığını ve davacıların müvekkilince gönderilen ihtarname ve girişilen takibe itiraz etmeyerek yapılan işlemlere icazet verdiklerini bildirmek suretiyle davanın reddini savunmuştur....

Kişilere devir temliki önleyici tedbir kararı verilmesi gerektiğini, bu nedenlerle davanın ...... inşaat şirketine ihbarını, teminatsız olarak tedbir kararı verilmesini, davanın kabulü ile müvekkili adına kayıtlı olan dava konusu bağımsız bölüm üzerinde yer alan davalılar lehine konulmuş ipoteklerden dolayı müvekkilinin borçlu olmadığının tespitini, tüm ipoteklerin ve başkaca diğer hacizlerin terkin edilmesini, yargılama gideri ve ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir....

- K A R A R - Davacı vekili müvekkilinin davalı bankanın ihracaat karşılığı prefinansının döviz kredisi ve borçlu cari hesap şeklinde çalışan kredili müşterisi olduğunu , bankaya olan borcun 30.11.2001 tarihinde nakten ödenerek kapatıldığını ve borcun kalmadığını bu kredilere karşılık verilen ipoteklerin fekki gerekirken ipoteklerin fekkedilmediğini ve ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip yapıldığını belirterek 5 adet taşınmaz üzerindeki 4.004.000.000.000.TL. lık ipoteklerin şimdilik 4 milyar lık kısmının terkinini ve fazlaya ait haklarının saklı tutulmasını talep ve dava etmiştir....

Dava, davacının kullandığı iki adet kredinin teminatı olarak verilen taşınmazlara ait ipoteklerin, bu kredilerin kapatılmış olmasına karşın sonradan alınan kredi borcundan dolayı icra yoluyla satılması dolayısıyla borçlu olunmadığı ve istirdat talebine ilişkindir. Davalı, 16.6.2006 ve 13.11.2007 tarihli ipotek senetleri ve kredi sözleşmelerinde davacının, taşınmazları, alınan tüm kredilerin teminatı olarak gösterdiğini savunmuştur....

ödendiğini ve teslim edildiğini, ayıplı, geç ve eksik ifa söz konusu olduğunu, davalı Garanti Koza'nın taşınmazı takyidatsız tapuda devir ve tescil etmeyi taahhüt ettiğini, taşınmazda Burgan Bank lehine ipotek tesis edildiğini, açıklanan nedenlerle dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptali ile tüm takyidatlardan ari müvekkili adına tesciline, müvekkilinin ipoteklerden dolayı borçlu olmadığının tespitine, ipotek ve hacizlerin kaldırılmasına, eksik ifa nedeniyle tazminatın ve geç teslimden dolayı kira alacağının tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek.Av.... ile davalı vek.Av....'in gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -KARAR- Dava davacı ...’ın fiil ehliyeti bulunmadığı dönemde akdettiği kefalet sözleşmesinin, bunun içinde bulunduğu kredi sözleşmesinin iptali, borçlu bulunmadığının tesbiti ve ipoteklerle hacizlerin fekki istemine ilişkindir....

Tüketici Mahkemesi’nin 2021/265 E. sayılı dosyasının 07.04.2021 tarihli ara kararı ile tesis edilen 03.06.2021 tarihli ihtiyati tedbirin kabulüne yönelik kararın kaldırılması ve istinaf nedenleri doğrultusunda ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmesi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: Esenyurt Tapu Müdürlüğünün cevabi yazısı, Konut satım sözleşmeleri ve ekleri, Delil listeleri sunulan ve toplanan deliller ile tüm dosya kapsamı, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava ihtiyati tedbir talepli konut satım sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve tüm takyidatlardan ari tescil, ipoteklerden dolayı borçlu olmadığının tespiti, ipoteklerin terkini,olmadığı taktirde sözleşmenin feshi, ödenen bedellerin ve mahrum kalınan kira bedelinin tahsili istemine ilişkindir....

Mahkemece yapılan yargılamada toplanan delillere ve benimsenen... tarihli bilirkişi raporuna göre; ipotekle temin edilen tüm borçların ödendiği, davalı bankanın herhangi bir riskinin kalmadığı, iade edilmeyen çek yapraklarından dolayı yasal bir yükümlülük oluşmasının mümkün olmadığı, olsa bile bunun vadeli hesap rehni ile teminat altında olduğu, dava dışı ...in banka alacağının halefi olmadığı, ipoteklerin bu şirkete devrinin gerekmediği, bu nedenle ipoteklerin fekki için onay ve beyanına da ihtiyaç bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile davacıya ait taşınmazlar üzerindeki ipoteklerin kaldırılmasına karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir....

DELİLLER : Çaplı kroki, tapu kaydı ve tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, yüklenicinin temlikine dayalı davacı adına konut satış sözleşmesi gereğince tapuda tescili yapılan taşınmazdaki ipoteklerden dolayı borçlu olmadığının tespiti, ipoteklerin ve varsa hacizlerin fekki istemine ilişkindir. Davalı Akbank vekilinin istinaf itirazlarının görev ile birlikte yetki hususunun da değerlendirilmesi ve yetkisizlik kararı verilmesine ilişkin bulunduğu anlaşılmıştır. 6100 sayılı HMK’nın “Dava şartları” başlıklı 114/1. maddesi, “Dava şartları şunlardır: a) Türk mahkemelerinin yargı hakkının bulunması. b) Yargı yolunun caiz olması. c) Mahkemenin görevli olması. ç) Yetkinin kesin olduğu hâllerde, mahkemenin yetkili bulunması. d) Tarafların, taraf ve dava ehliyetine sahip olmaları; kanuni temsilin söz konusu olduğu hâllerde, temsilcinin gerekli niteliğe sahip bulunması. e) Dava takip yetkisine sahip olunması....