"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 18.10.2010 gününde verilen dilekçe ile borçlu olmadığının tespiti, ipoteğin fekki ve ipotek alacağı üzerindeki hacizlerin terkini istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davacının borçlu olmadığının tespiti ve ipoteğin fekkine ilişkin talebinin kabulüne, hacizlerin terkini isteminin reddine dair verilen 03.11.2011 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 10.04.2012 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı vekili Av. ... karşı taraf davalılar ... A.Ş. Ile KC metal Ltd. Şti. vekili Av. ... ... geldi. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen tarafların sözlü açıklamaları dinlendi duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı....
yer alan tüm ipoteklerin ve başkaca diğer hacizlerin terkin edilerek tüm ipoteklerin kaydının terkin edildiğinin tapuya bildirilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ARA KARAR TARİHİ: 20/01/2021 NUMARASI: 2019/692 Esas-Derdest DAVANIN KONUSU: Dükkan Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan Tapu İptali İle Tüm Takyidatlardan Ari Tescil, İpoteklerden Dolayı Borçlu Olmadığının Tespiti, İpoteklerin Ve Diğer Hacizlerin Terkini, Olmadığı Taktirde Ödenen Bedelin Denkleştirici Adalet İlkesi Gereğince Güncellenmiş Değerinin Tahsili KARAR TARİHİ: 11/11/2021 6100 sayılı HMK'nın 352/1. maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Bakırköy 5. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 20/01/2021 tarih ve 2019/692 esas sayılı ara kararına karşı davacı vekili ile ... TAŞ.vekil tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. Dava dosyasının incelenmesinde ilk derece mahkemesince 20/01/2021 tarihli ara karar ile "Davalı vekilinin tedbire yönelik itirazının kısmen kabulü ile, davacı vekilinin tedbir talebinin HMK 389/1 maddesi gereğince dava değeri üzerinden %10 teminat karşılığında kabulü ile İstanbul ili Esenyurt ilçesi ......
Bankası A.Ş. tarafından ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibi başlatıldığını, ipoteklerin verilmesi esnasında kullanılan vekaletnamedeki imzanın müvekkiline ait olmadığını, müvekkilinin taşınmazları üzerine tesis edilen ipoteklerden haberdar olmadığı ileri sürerek müvekkili taşınmazları üzerinde bulunan ipoteklerin kaldırılarak, geçersiz ipoteklere istinaden gönderilen icra emrinin iptali ile %40'tan aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... Bankası vekili, davaya konu ipoteklerin resmi makamlar önünde usulüe göre yapıldığı için geçerli olduğunu, ipotek tesisinde kullanılan vekaletnamenin de noterde düzenlendiğinden aksi sabit olana kadar geçerli olduğunun kabulü gerektiğini savunarak davanın reddi ile %40 kötüniyet tazminatına karar verilmesini istemiştir. Davalılar ... Turizm Oto Kiralama ve Taşımacılık Ltd. Şti. Ve ... Motorlu Araçlar San. ve Tic. Ltd....
Davalı alacaklı tarafından davacı borçlu aleyhine ihtiyati haciz kararı ile birlikte icra takibi yapılmış, borçlunun taşınmazlarına, araçlarına, Gençlik Tesisler Daire Başkanlığı nezdindeki alacaklarına 01/11/2018 tarihinde ihtiyati haciz konulması istenilmiş, davacı vekili 13/11/2018 tarihli talebi ile müvekkili tarafından konkordato talebinde bulunulduğunu, müvekkiline 3 ay süre ile geçici mühlet kararı verildiğini, ilgili karar ve yasal düzenleme uyarınca konkordato mehili içerisinde ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarının uygulanamayacağını, konulan hacizlerin kaldırılması gerektiğini belirterek, takibin durdurulmasını ve hacizlerin fekki için yazı yazılmasını istemiş, icra müdürlüğünce takibin durdurulmasına, hacizlerin fekki talebinin reddine karar verilmiş, işlemin şikayeti üzerine mahkemece şikayetin reddine karar verilmiştir. Davalı alacaklı tarafından davacı borçlu aleyhine toplam 124.083,60 TL'nın tahsili amacı ile Ankara 14....
DELİLLER : Tapu kaydı, teslim tutanakları, dekontlar, konut satım sözleşmesi ve ekleri, keşif, bilirkişi raporları, delil listeler sunulan ve toplanan deliller. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, konut satım sözleşmesinden (yüklenicinin temlikinden) kaynaklanan tapu iptali ve tüm takyidatlardan ari tescil, ipoteklerden dolayı borçlu olmadığının tespiti, ipoteklerin ve başkaca diğer hacizlerin fekki istemine ilişkindir....
Kat, 33 numaralı bağımsız bölümün satışına ilişkin 01/09/2014 tarihinde Kozapark Akkoza Konut Satım Sözleşmesi imzalandığını, satış bedelinin 131.418,00- USD olarak belirlendiğini, bu bedelin Garanti Koza hesaplarına ödendiğini, tapu harç ve diğer giderlerin dahi ödendiğini, buna ilişkin davalı Garanti Kozadan imzalı belge alındığını belirterek, davacının davalı Garanti Koza'dan bedelinin tamamını ödeyerek satın aldığı dava konusu bağımsız bölüm üzerinde yer alan diğer davalılar Akbank ve Ak Finansal tarafından konulan ipoteklerden ve diğer haciz kayıtları ile takyidatlardan dolayı davacının borçlu olmadığının tespitine, söz konusu ipoteklerden ve takyidatlardan ari şekilde davacıya tapunun tesciline teminatsız olarak cebri icrayı satışın önlenmesini de kapsayacak şekilde ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. Davalı T6 A.Ş. Vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı şirket tarafından, diğer davalı finansal kiracı/borçlu Garanti Koza İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş....
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2021/952 ESAS-DERDEST DAVA KONUSU : Düzenleme Şeklinde Ön Ödemeli Konut Satış Vaadi Sözleşmesinden Kaynaklanan Tapu İptali ve Tüm Takyidatlardan Ari Tescil, İpoteklerden Dolayı Borçlu Olmadığının Tespiti, İpoteklerin Fekki KARAR : 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dava dosyası incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İ D D İ A: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava konusu davalı T3ve Tic....
tüm takyidatlar ile ipoteklerin ve varsa başkaca diğer hacizlerin terkin edilerek (fekkine) tüm ipoteklerin kaydının terkin edildiğinin ilgili tapu müdürlüğüne bildirilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
- K A R A R - Davacılar vekili, müvekkillerinin murisi .... kardeşi dava dışı .... yedindeki vekaletnameler ile murise ait taşınmazlar üzerine ipotek tesis ettiğini ve davalı bankadan kendi lehine kredi kullandığını, bu kredi sözleşmelerini de murisleri adına kefil sıfatı ile imzaladığını, murisin vekaletnamenin düzenlendiği ve kefalet sözleşmesinin imzalandığı tarihte 77 yaşında kemoterapi gören kanser hastası olduğunu, kardeşi .... müteveffanın bu durumundan yararlanarak kendisine menfaat sağlayacak şekilde bir vekaletname düzenlettirdiğini ve buna dayanarak murisi büyük borç yükü altına soktuğunu, vekaletnameyi kendi yararına kullandığını, murisin 17.07.2008 tarihinde vefat ettiğinin davalı bankaya bildirilmesine rağmen müteveffa adına 27.07.2009'da hesap kat ihtarnamesinin keşide edildiğini ileri sürerek ipoteklerin fekki ile kefalet akdinin geçersizlik nedeniyle iptaline, müvekkillerinin borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
