Mahkemece, davacının sorumluluğunun ipoteğe konu taşınmaz bedeli ile sınırlı olduğu, davacının diğer taşınmazlarına konulan hacizlerin ve alınan rehin açığı belgesi uyarınca icra müdürlüğünce yapılan işlemlerin usulsüz olduğu, davacının taşınmazları üzerindeki hacizlerin halen durduğu, geçici rehin açığı belgesinin geçerliliğinin devam ettiği, davacının bu davayı açmakta hukuki yararının bulunduğu,davacının satışı gerçekleşen taşınmaz haricinde sorumluluğunun olmadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile davacının davalı tarafa Seydişehir İcra Müdürlüğü’nün 2011/659 Esas sayılı dosyasındaki 87.571,71 TL ve ferileri yönünden borçlu olmadığının tespitine, kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
a ait olduğunu, icra takibinden dolayı üzerine kayıtlı evin satışına ilişkin işlemlerin başladığını ileri sürerek davalıya borçlu olmadığının tespiti, icra takibinin iptali ile davalının haksız ve kötü niyetli takip yapmış olması nedeni ile takip miktarının % 20'si üzerinden kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacı borçluya gönderilen ödeme emrinin usulüne uygun olarak tebliğ edildiğini, borçlu tarafından itiraz edilmediğini ve icra takibinin kesinleştiğini, borçluların borcunu ödemediğini ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir....
- K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirketten alacağı mallara karşılık taşınmazını davalı şirket lehine ipotek ettiğini, davalıya hiçbir borç kalmamasına rağmen müvekkili aleyhine icra takibi yapıldığını, taraflar arasında 03.08.2011 tarihinde ödeme protokolü ve ibraname başlıklı belge imzalanarak, davalı tarafa 600,000 TL ödenmesi halinde davalı tarafa hiç borç kalmayacağı ve taşınmazlar üzerindeki ipoteklerinin fek edileceğinin kararlaştırıldığını, müvekkilinin ödemeleri yapıp, çek asıllarını alarak bankaya iade ettiğini iddia ederek müvekkilinin icra dosyalarından dolayı borçlu olmadığının tespiti ile takiplerin iptaline ve davalının tazminata mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevabında, müvekkili ile davacının temsilcisi olduğu dava dışı ... PVC Sıh. Tes. İnş. San. ve Tic. Ltd....
Genel nitelikte yasaklama ile alacaklıların takip haklarının engellenmesinin hak ve yarar dengesini bozacağı ortadadır. Ancak somut olayda dava konusu bağımsız bölümün konut niteliği ile davalı Akbank T.A.Ş. ile davalı Ak Finansal Kiralama A.Ş.'nin alacaklı, davalı Garanti Koza....A.Ş.nin borçlu olduğu ipotek şerhleri, ayrıca dava dışı alacaklılara ait haciz şerhleri bulunduğu sabittir. İpotek alacaklıları ile ipotek borçlusunun işbu dava dosyasında davalı oldukları, davacının işbu davadaki talebinin ipoteklerden dolayı borçlu olmadığının tespiti, ipoteklerin ve hacizlerin fekki istemine ilişkin olduğu anlaşılmaktadır. Uyuşmazlık dava konusu taşınmazın aynına ilişkindir....
Tüketici Mahkemesi’nin 2021/615 esas sayılı dosyasının 25/12//2020 tarihli ara kararı ile tesis edilen 28/01/2021 tarihli ihtiyati tedbirin kabulüne yönelik kararın kaldırılması ve istinaf nedenleri doğrultusunda ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: Tapu kaydı, Konut satım sözleşmesi ve ekleri, Delil listeleri sunulan ve toplanan deliller. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, tüm takyidatların (ipoteklerin ve hacizlerin) kaldırılması, olmadığı taktirde rayiç bedelin tahsili istemine ilişkindir....
İpotek alacaklıları ile ipotek borçlusunun işbu davada davalı olduğu, davacının işbu dava dosyasındaki talebinin konut satım sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve tüm takyidatlardan ari tescil, ipoteklerden ve diğer hacizler ile takyidatlardan dolayı borçlu olmadığının tespiti, ipoteklerin, hacizlerin takyidatların tüm fer'ileri ile birlikte fekki istemine ilişkin olduğu anlaşılmaktadır. Ayrıca mahkemece verilen tedbir kararının tüm icra işlemlerini değil sadece cebri icra yoluyla satış işlemini engeller nitelikte olduğu dolayısı ile icranın diğer yönlerden satış aşamasına kadar devamında yasal bir engel bulunmadığı, davalı aleyhine hak ve yarar dengesinin bozulmayacağı değerlendirilmiştir....
Tüketici Mahkemesi’nin 2019/872 esas sayılı dosyasının 25/12/2020 tarihli ara kararı ile tesis edilen 15/01/2021 tarihli ihtiyati tedbirin kabulüne yönelik kararın kaldırılması ve ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmesi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: Esenyurt Tapu Müdürlüğünün 25/11/2019 tarihli cevabi yazısı, Konut satım sözleşmesi ve ekleri, Delil listeleri sunulan ve toplanan deliller ile tüm dosya kapsamı, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava konut satım sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve takyidatlardan ari tescil, ipoteklerin ve hacizlerin terkini, olmadığı taktirde taşınmazın bedelinin tahsili istemine ilişkindir....
Yukarıdaki açıklamalar ışığında ihtiyati tedbir kararının kapsamı belirlenirken iki tarafın hak ve yarar dengesinin gözetilmesi gerekir. Somut olayda icra takip alacaklıları ve davacının maliki bulunduğu dava konusu taşınmazın tapu kayıtlarında lehine ipotek şerhi işlenen alacaklılar işbu dava dosyasında davalı oldukları, davacının işbu dava dosyasındaki talebinin ipoteklerden dolayı borçlu olmadığının tespiti ve ipotekleri kaldırılarak adına tescili istemine ilişkin olduğu anlaşılmaktadır....
İcra Müdürlüğünün 2012/4445 Esas sayılı dosyasında da aynı alacak için daha önceki takipte gösterilmeyen ipotek nedeniyle ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip başlatıp önceki takiple birleştirilmesini istemiş, İcra Müdürlüğünce birleştirmeye karar verilmiş ve alacaklı istemi doğrultusunda takibe ilk takip dosyası üzerinden devam edileceği muhtıra ile borçluya bildirilmiştir. Borçlu vekili birleştirme kararının ve muhtıra ile bildirilmesinin usul ve kanuna aykırı olduğunu ileri sürerek işlemin iptalini istemiş, İcra Mahkemesince, şikayetin kabulüne karar verilmiş hüküm alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir. İcra dosyalarının incelenmesinde takiplerin taraflarının aynı olduğu her iki takibe konu edilen ipoteklerin aynı alacağı temin ettiği görülmektedir....
Mahkemece toplanan deliller ve dosya kapsamına göre; davalı tarafından ... İcra Müdürlüğü'nün 2011/3575 esas sayılı dosyasında takip konusu yapılan borcun ödenip haciz işlemlerinin fek edilmesine rağmen takip konusu senetlerin iade edilmediği, davalı tarafça da borcun ödenmesi nedeniyle hacizlerin kaldırıldığı ve davacının herhangi bir borcunun kalmadığının beyan edildiği gerekçesiyle davanın kabulüne ve davacının ... İcra Müdürlüğü'nün 2011/3575 sayılı dosyasından dolayı borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Somut olayda davacının dava açmakta hukuki yararının bulunup, bulunmadığı temyiz konusu yapılmıştır....
