"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir....
Noterliği'nden gönderdiği ihtarname ile 130.000 TL’nin 1 gün içinde ödemesi, aksi takdirde icra takibine geçileceğini bildirdiğini, ihtarnamede 1 gün süre verildiğinden müvekkilinin muhtemel icra takibini durdurabilmek için tapuları bile araştırmadan iş bu davayı açmak zorunda kaldığını ileri sürerek müvekkilinin davalıya 130.000 TL borçlu olmadığının tespitine ve davalıdan %40’tan aşağı olmamak üzere tazminat alınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini savunmuş, duruşmadaki beyanlarında ise ipoteklerin kaldırıldığını, davacıya sehven ihtarname gönderildiğini ve davacının borçlu şirketin borcundan dolayı müvekkili şirkete hiçbir sorumluluğunun kalmadığını beyan etmiştir....
Ş ve T7 tarafından konulan ipoteklerden dolayı Davacı Müvekkilinin borçlu olmadığının tespiti ile dava konusu taşınmazın üzerinde yer alan diğer davalılar Akbank A.Ş ve T7 tarafından konulan tüm ipoteklerin ve başkaca diğer hacizlerin terkin edilerek (fekkine) tüm ipoteklerin kaydının terkin edildiğinin ilgili tapu müdürlüğüne bildirilmesini, yargılama gideri ve vekâlet ücretinin davalılara yüklenmesini talep etmiştir. Garanti Koza İnşaat San. ve Tic....
Kat, 278 numaralı bağımsız bölüm nolu taşınmaz üzerinde bulunan tüm ipoteklerin yolsuz ve hukuksuz olması nedeniyle iptaline, ipoteklerin tapudan fekkine, taşınmaz üzerindeki ipoteklerden davacının sorumlu olmadığının tespitine, dava konusu taşınmazın var olan tüm ipoteklerden ari bir şekilde müvekkili adına tapuda tescilinin ve devamının sağlanmasına, mümkün olmaması halinde taşınmazın rayiç değerinin ve masraf olarak ödenen bedellerin davalılardan tahsiline, olmadığı taktirde sözleşme kapsamında ödenen bedelin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı T7 Vekili cevap dilekçesinde özetle ; fazlaya ilişkin her türlü hakkımız saklı kalmak kaydıyla, ilk itirazlarımız ve usule ilişkin karşı beyanlarımız yönünde karar verilmesini ve ayrıca huzurdaki davanın reddi ile vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir....
İhtiyati tedbir kararının kapsamı belirlenirken iki tarafın hak ve yarar dengesinin gözetilmesi gerekir. Elbette cebri icra ile ilgili olarak temel yasa niteliğindeki İİK menfi tesbit davalarında icranın durdurulmasını özel koşullara bağlamıştır. Genel nitelikte yasaklama ile alacaklıların takip haklarının engellenmesinin hak ve yarar dengesini bozacağı ortadadır. Ancak somut olayda ipotek alacaklıları ile ipotek borçlusunun işbu davada davalı olarak taraf bulundukları, davacının işbu dava dosyasındaki talebinin konut satım sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve takyidatlardan ari tescil, ipoteklerden dolayı borçlu olmadığının tespiti, ipoteklerin ve hacizlerin kaldırılması, kira alacağı istemine ilişkin olduğu anlaşılmaktadır....
olarak devrederek yükümlülüğe girdiğini, davalı Finans kurumlarının taşınmazın üzerine ipotek koyarken projede yer alan bağımsız bölümlerin 3.kişilere satılmış veya satılmakta olduğunu bilebilecek durumda olduğunu, yeterli araştırma ve özeni göstermediğini, davalı finans kurumlarının teminat karşılığı kredi vermek için sadece tapu kayıtları ile yetinmesinin mümkün olmadığı nedenleriyle, dava konusu İstanbul İli Esenyurt İlçesi Çınar Mah. 382 ada 43 parselde yer alan 1 blok zemin kat 91 nolu bağımsız bölümde yer alan diğer davalılar Akbank A.Ş. ve T3 tarafından konulan ipoteklerden dolayı davacı müvekkil’in borçlu olmadığının tespiti ile dava konusu bağımsız bölüm üzerinde yer alan diğer davalılar Akbank A.Ş. ve T3. tarafından konulan tüm ipoteklerin ve varsa başkaca diğer hacizlerin terkin edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) [ Madde 286 ] "İçtihat Metni" Taraflar arasındaki “ “İpoteğin fekki” ” davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; İzmir 1.Sulh Hukuk Mahkemesince davanın kabulüne dair verilen 15.05.2008 gün ve 2004/910 E., 2008/522 K....
Ş. ve T8 tarafından konulan ipoteklerden dolayı Davacı Müvekkil’in borçlu olmadığının tespiti ile İstanbul İli, Esenyurt İlçesi, Çınar Mahallesi, 382 Ada, 43 Parsel, E(Heybeli) Blok, 412 no.lu bağımsız bölümde yer alan taşınmazın üzerinde yer alan diğer davalılar Akbank A.Ş. ve T8. tarafından konulan tüm ipoteklerin ve varsa başkaca diğer hacizlerin terkin edilerek tüm ipoteklerin kaydının terkin edildiğinin ilgili tapu müdürlüğü’ne bildirilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı Garanti Koza İnşaat San. Tic.A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın açılmasında hukuki yarar bulunmadığını, haciz ve ipoteklerin kaldırılması için dava açılması gereken tarafın müvekkili olmadığını, takyidatların kaldırılmasına ilişkin sorumluluğun bankalarda olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir....
Kişilere devir temliki önleyici tedbir kararı verilmesi gerektiğini, bu nedenlerle davanın ...... inşaat şirketine ihbarını, teminatsız olarak tedbir kararı verilmesini, davanın kabulü ile müvekkili adına kayıtlı olan dava konusu bağımsız bölüm üzerinde yer alan davalılar lehine konulmuş ipoteklerden dolayı müvekkilinin borçlu olmadığının tespitini, tüm ipoteklerin ve başkaca diğer hacizlerin terkin edilmesini, yargılama gideri ve ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir....
Mahkemece, ipotek akit tablosu ve ipoteğe dayanak kredi sözleşmesi ipotek alacaklısından getirtilmek suretiyle ipoteğin zorunlu borç ipoteği olup olmadığının tespiti ile ipoteğin zorunlu borç ipoteği olduğunun anlaşılması halinde, davacının meskeniyet ve maişet şikayetini ileri sürebileceği gözönüne alındığında, mahkemece davacının maişet şikayetinde ileri sürdüğü taşınmazlar davacıya açıklattırılmak suretiyle tarafların sosyal ve ekonomik durumu ile çiftçi olup olmadığı araştırılarak maişet ve meskeniyet şikayeti yönünde usulünce inceleme yapılarak sonucuna göre hüküm kurulması gerektiği halde, eksik inceleme ile verilen karar isabetli görülmemiştir. Bu nedenlerle ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasına ve dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine karar verilmiştir....
