İcra Müdürlüğünün 2009/461 Sayılı dosyası üzerinden infaz edilip aleyhine takip başlatıldığını, davalının teminat senedini kötü niyetli olarak takibe koyduğunu, ipoteğin paraya çevrilmesinden önce borç ile ipotek bedeli arasında kur farkının doğup doğmayacağının tespit edilmesinin mümkün olmadığını ileri sürerek, hakkında yürütülen takibin durdurulmasına, hacizlerin kaldırılmasına ve bu senede istinaden borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı davanın reddini istemiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. 2012/23872-2013/1377 Dava, borç yenileme sözleşmesine dayalı olarak teminaten verildiği ileri sürülen senet yönünden borçlu olunmadığının tespiti ve bu seneden dayalı olarak yürütülen takibin iptali istemine ilişkindir....
Çevre ve Şehircilik Bakanlığı Tapu ve Kadastro Genel Müdürlüğü Tapu Dairesi Başkanlığı'nın 21.01.2020 tarih, 23294678-010.07.02-E.5001906 sayılı "süreli ipoteklerin terkini" konulu yazısında; tapu kaydında 150/c şerhi bulunmayan ve süreli kurulan ipoteklerin kayıt malikinin talebiyle Tapu Müdürlüğünce terkin edileceğinin belirtildiğini, bu kapsamda takibe konu ... ili, ... ilçesi, ... mahallesi, 1052 ada 22 parselde kayıtlı taşınmazın zemin kat 1 no.lu bağımsız bölümü üzerine 1972 yılında 1. derecede 168 ay ve 2. derecede 68 ay süreli ipoteklerin tesis edildiğini, tapu kaydında, 1.ve 2.derecede yer alan süreli ipotekler yönünden ipotek takibine geçildiğine gösterir İİK 150/c şerhi bulunmadığını ve bu yazı kapsamında ipoteklerin terkini için yasal koşulların oluştuğunun açık olduğunu, ancak ipoteğin terkini işlemi için dosya borçlusu malikin takip işlemlerini sürüncemede bırakmak gayesiyle bugüne kadar bu işlemi yapmaktan imtina ettiğini, İİK.'...
nin borçlu olduğu ipotek şerhleri ile çok sayıda haciz şerhinin bulunduğu tapu kaydı ve tüm dosya kapsamı ile sabittir. İpotek alacaklıları ile ipotek borçlusunun işbu davada davalı olduğu, davacının işbu terditli davadaki ilk isteminin taşınmazın aynına yönelik konut satış sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve takyidatlardan ari tescil, ipotek ve hacizlerin terkini, olmadığı taktirde taşınmazın bedelinin tahsili istemine ilişkin olduğu anlaşılmaktadır. Yukarıdaki açıklamalar ışığında ihtiyati tedbir kararının kapsamı belirlenirken iki tarafın hak ve yarar dengesinin gözetilmesi gerekir....
İhtiyati tedbir kararının kapsamı belirlenirken iki tarafın hak ve yarar dengesinin gözetilmesi gerekir. Elbette cebri icra ile ilgili olarak temel yasa niteliğindeki İİK menfi tesbit davalarında icranın durdurulmasını özel koşullara bağlamıştır. Genel nitelikte yasaklama ile alacaklıların takip haklarının engellenmesinin hak ve yarar dengesini bozacağı ortadadır. Ancak somut olayda ipotek alacaklıları ile ipotek borçlusunun işbu davada davalı olarak taraf bulundukları, davacının işbu dava dosyasındaki talebinin konut satım sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve takyidatlardan ari tescil, ipoteklerden dolayı borçlu olmadığının tespiti, ipoteklerin ve hacizlerin kaldırılması, kira alacağı istemine ilişkin olduğu anlaşılmaktadır....
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacı aleyhine başlatılan icra takibine konu edilen kredi sözleşmesindeki imzanın davacıya ait olmadığı .. raporu ile tespit edildiği gerekçesiyle davanın kabulü ile davacının davalı bankaya borçlu olmadığının tespitine ve %20 tazminata karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı icra takibine konu tarımsal kredi sözleşmesinde imzasının olmadığını taşınmazlarına ipotek konulduğunu iddia ederek menfi tespit isteminde bulunmuştur. Dava konusu .. sayılı icra takibinde davalı ve dava dışı ..aleyhine ipoteğin paraya çevrilmesi suretiyle icra takibi başlatılmıştır. Mahkemece sadece kredi sözleşmesindeki imzanın dava dışı .. ait olduğu belirlenerek, davanın kabulüne karar verilmiştir. Ancak dava konusu davacının dava dışı borçlu lehine vermiş olduğu ipoteklerin paraya çevrilmesi yoluyla takipten dolayı borçlu bulunmadığının tespiti istemini içermektedir....
A.Ş.nin borçlarından dolayı davacının neden ve ne miktarda sorumlu olduğuna ilişkin bir açıklama yapılmadığını, davacı müvekkilinin borçlu şirketten ayrıldığını, kurum alacağı olsa bile 10 yıldan fazla bir zaman geçtiği için alacağın davacı müvekkili bakımından zamanaşımına uğradığını belirterek, davacıya ait 34 XX 323, 34 XX 148, 34 XX 820 plakalı araçlarının kaydına konulan dava konusu hacizlerin kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava ettiği, dava sonucunda "Davanın kısmen kabulüne, davacının 2010/12069- 120070- 120071 takip numaralı ödeme emirlerinden dolayı 29/01/2020 tarihi itibariyle toplam 31.268,90 TL borçlu olduğunun, bu borcu aşan kısımlar nedeniyle davacının araçlarına konulmuş olan hacizlerin kaldırılması gerektiğinin tespitine" karar verildiği, kararın istinaf edilmesi üzerine Dairemizin 02/03/2023 tarih, 2021/1750 E- 2023/487K, saylı kararı ile temyiz yolu açık olarak esastan reddine karar verildiği, iş bu dava dosyasında aynı ödeme emirleri nedeniyle borçlu olmadığının...
. , T3 A.Ş. ve Burgan Bank A.Ş. tarafından konulan ve tapu takyidatında güncel görülecek olan varsa diğer ipotek ve haciz alacaklıları tarafından konulmuş olan (tapu kaydında ve sonradan görülecek olan kişi ve kurumları davaya dahil etme hakkımız saklı kalmak kaydıyla) tüm ipoteklerin ve başkaca diğer hacizlerin terkin edilerek (fekkine) tüm ipoteklerin kaydının terkin edildiğinin ilgili tapu müdürlüğü’ne bildirilmesine, söz konusu taşınmazın üzerinde bulunan tüm ipotek ve hacizlerden ari bir şekilde taşınmazın müvekkil üzerine tesciline, her halükarda yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılar tarafından ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir....
yer alan tüm ipoteklerin ve başkaca diğer hacizlerin terkin edilerek tüm ipoteklerin kaydının terkin edildiğinin tapuya bildirilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
İhtiyati tedbir kararının kapsamı belirlenirken iki tarafın hak ve yarar dengesinin gözetilmesi gerekir. Elbette cebri icra ile ilgili olarak temel yasa niteliğindeki İİK menfi tesbit davalarında icranın durdurulmasını özel koşullara bağlamıştır. Genel nitelikte yasaklama ile alacaklıların takip haklarının engellenmesinin hak ve yarar dengesini bozacağı ortadadır. Ancak somut olayda ipotek alacaklıları ile ipotek borçlusunun işbu davada davalı olarak taraf bulundukları, davacının işbu dava dosyasındaki talebinin konut satım sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve takyidatlardan ari tescil, ipoteklerden dolayı borçlu olmadığının tespiti, ipoteklerin ve hacizlerin kaldırılması ilişkin olduğu anlaşılmaktadır....
