İhtiyati tedbir kararının kapsamı belirlenirken iki tarafın hak ve yarar dengesinin gözetilmesi gerekir. Elbette cebri icra ile ilgili olarak temel yasa niteliğindeki İİK menfi tesbit davalarında icranın durdurulmasını özel koşullara bağlamıştır. Genel nitelikte yasaklama ile alacaklıların takip haklarının engellenmesinin hak ve yarar dengesini bozacağı ortadadır. Ancak somut olayda ipotek alacaklıları ile ipotek borçlusunun işbu davada davalı olarak taraf bulundukları, davacının işbu dava dosyasındaki talebinin konut satım sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve takyidatlardan ari tescil, ipoteklerden dolayı borçlu olmadığının tespiti, ipoteklerin ve hacizlerin kaldırılması, kira alacağı istemine ilişkin olduğu anlaşılmaktadır....
DAVA Davacı vekili dava ve cevaba cevap dilekçesinde; Antalya İli, Finike İlçesi, Bağyaka Mah. 217 ada, 13 parsel kain 1 no.lu bağımsız bölümün davacı ve ailesinin aile konutu olduğunu, taşınmaz üzerinde davalı banka lehine 25.03.2008 tarihli 1124 yevmiye numaralı ve 25.02.2009 tarihli 694 yevmiye numaralı ipoteklerin tesis edildiğini, davacının çekilen kredi ve ipoteklerden çok sonradan bankanın tahsilat biriminin aramasıyla haberdar olduğunu, ipotek tesis edilirken davacının rızasının alınmadığını, davalı banka tarafından sunulan muvafakatnamedeki imzanın davacıya ait olmadığını belirterek davanın kabulü ile 25.03.2008 tarihli 1124 yevmiye numaralı ve 25.02.2009 tarihli 694 yevmiye numaralı ipoteklerin kaldırılmasına ve taşınmaz kaydına aile konutu şerhi konulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II....
L 2 Blok 18.Kat,126 no'lu bağımsız bölüm numaralı taşınmazın davalılardan Garanti Koza İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş.’adına olan tapu kaydının iptali ile taşınmazın müvekkil adına tüm takyidatlardan ari olarak kayıt ve tesciline, diğer davalı olan Burgan Bank A.Ş. tarafından konulan ipoteklerden dolayı davacı müvekkil’in borçlu olmadığının tespiti ile tüm ipoteklerin ve başkaca diğer hacizlerin fekkine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
karar verilmesini, müvekkilinden kaynaklanmayan nedenlerle taşınmazın tapu kaydında ipotek ve hacizler bulunduğunu, tapu kaydının tüm takyidatlardan (ipotek ve haciz) arınmış bir şekilde müvekkili adına tescili gerektiğini, davalının borçlarından kaynaklanan ipotek ve haciz şerhleri ile müvekkili adına tescil yapıldığını, müvekkilinin taşınmazı üzerinde bulunan ve davalı şirketten kaynaklanan ipotek ve hacizlerin kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Kat 514 nolu bağımsız bölüm üzerinde yer alan ipoteklerden dolayı müvekkillerin borçlu olmadığının tespiti ile dava konusu taşınmaz üzerindeki tüm ipoteklerin ve başkaca diğer hacizlerin terkin edilerek (fekkine), tüm ipoteklerin kaydının ve başkaca hacizlerin terkin edildiğinin ilgili tapu müdürlüğüne bildirilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılara yüklenmesine, karar verilmesini talep etmiştir....
Dosya kapsamı, alınan bilirkişi raporu ve ek raporu denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli olduğundan davanın kabulü ile davacının şahsi kefaleti nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitine karar vermek gerekmiştir." şeklinde hüküm tesis etmiştir. Bu karara karşı davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - KARAR - Davacı vekili, davalı alacaklı tarafından, davacı aleyhine ... ... 21. İcra Müdürlüğü’nün 2013/27089 E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davacı tarafca borç ödenerek, davalı alacaklı vekilinden ibraname alınmasına rağmen, takibin yenilenerek haciz talep edildiğini belirterek, söz konusu icra takibinden dolayı davacının borçlu olmadığının tespiti ile davalı aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı, davaya cevap vermemiştir. Mahkemece yapılan yargılama ve toplanan delillere göre, davalı tarafından, ... ... 21....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekili ile davalı tarafından verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare vekili ile davalı tarafından temyiz edilmiştir....
İİK'nun 82/1. maddesinin 4. bendi gereğince borçlu çiftçi ise kendisinin ve ailesinin geçimi için zaruri olan arazi ve çift hayvanları ve nakil vasıtaları ve diğer eklenti ve ... aletleri haczedilemez. Borçlunun bu maddeden yararlanabilmesi için asıl uğraşısının çiftçilik olması gerekir. Yani geçimini çiftçilik ile temin etmelidir. Bunun için borçlunun bizzat kendisinin ... yapması zorunlu olmayıp tarım arazisini ortakçıya (yarıcıya) vermek suretiyle işletmesi halinde de bu madde uyarınca haczedilmezlik şikâyetinde bulunabilir. Asıl işi çiftçilik olan borçlunun yan gelir elde etmek amacıyla yan işler yapması çiftçilik sıfatını ortadan kaldırmadığı gibi örneğin çiftçi olan borçlunun, emekli maaşı alması da çiftçilik vasfını ortadan kaldırmaz....
A.Ş vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü: -K A R A R- Mahkemenin, dava konusu taşınmazlar üzerine konulan ve tasarrufun iptali istenilen ipoteklerden 06.05.2008 tarihinde tesis edilen ipoteğin İİK'nun 279. maddesindeki 1 yıllık sürede yapılmadığından reddine, 27.05.2008 tarihli ipotekle ilgili davanın kabulüne ilişkin kararı, Dairemizin 25.09.2012 tarih 2012/8881 Esas ve 2012/9995 Karar sayılı ilamı ile dava konusu ipotek işleminin 27.05.2008 tarihinde tesis edildiği, borçlu adresinde hacizlerin 06.06.2009 ve 15.09.2009 tarihlerinde yapıldığı, bu durumda İİK'nun 279. maddesindeki geriye doğru 1 yıl içinde yapılmadığından davanın tümden reddi gerektiğinden bahisle bozulmuş, bozma sonrasında mahkemece direnme kararı verilmiş, Hukuk Genel Kurulu 07.07.2020 tarih 2017/17-3001 Esas 2020/526 Karar sayılı ilamı ile direnme kararını onamış,... Mam. İmalat ve Tic. A.Ş.'...
