DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, konut satım sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve takyidatlardan ari tescil, ipoteklerden dolayı borçlu olmadığının tespiti, ipoteklerin ve hacizlerin fekki istemine ilişkindir. Davacı vekilinin istinaf başvurusunun incelenmesinde; 6100 sayılı HMK.nun başvuru süresi başlıklı 345 maddesinde "İstinaf yoluna başvuru süresi iki haftadır. Bu süre usulen taraflardan her birine tebliğiyle işlemeye başlar. İstinaf yoluna başvuru süresine ilişkin özel kanun hükümleri saklıdır." düzenlemesi yer almaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : İ.İ.K.’nun 82/12. maddesi gereğince, borçlunun “haline münasip” evi haczedilemez. Bir meskenin borçlunun haline uygun olup olmadığı, adı geçenin haciz anındaki sosyal durumuna ve borçlu ile ailesinin ihtiyaçlarına göre belirlenir. Buradaki “aile” terimi, geniş anlamda olup, borçlu ile birlikte aynı çatı altında yaşayan, bakmakla yükümlü olduğu kişileri kapsar....
Ancak somut olayda ipotek alacaklıları ile ipotek borçlusunun işbu davada davalı olarak taraf bulundukları, davacının işbu dava dosyasındaki talebinin konut satım sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve takyidatlardan ari tescil, ipoteklerden dolayı borçlu olmadığının tespiti, ipoteklerin ve hacizlerin kaldırılması, kira alacağı istemine ilişkin olduğu anlaşılmaktadır. Ayrıca mahkemece verilen tedbir kararının tüm icra işlemlerini değil sadece cebri icra yoluyla satış işlemini engeller nitelikte olduğu dolayısı ile icranın diğer yönlerden satış aşamasına kadar devamında yasal bir engel bulunmadığı, davalı aleyhine hak ve yarar dengesinin bozulmayacağı kaldı ki tedbir kararının teminat karşılığı verildiği değerlendirilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de, Alacaklı tarafından borçlu aleyhine başlatılan ilamsız takipte, borçlunun ... köyünde 141 ve 449 parsellerde kayıtlı taşınmazlarına konulan hacizlere ilişkin, taşınmazların ailesinin geçimi için zaruri olduğu iddiasıyla İİK'nun 82/4. maddesi gereğince hazcedilmezlik şikayetinde bulunduğu, mahkemece, taşınmazlar üzerindeki ipoteklerin zorunlu ipotek olmadığı gerekçesiyle haczedilmezlik şikayetinin reddine karar verildiği görülmektedir....
John Keapal’in Türkiye’ye gelmediğini, ...’in 26.09.2005, 21.10.2005 ve 13.12.2005 tarihlerinde %99 paya sahip olan ortak ...’in imzasını taklit ederek sahte imza ile genel kurul kararı aldığını, bu kararlarla daha önce yetkili olmadığı gayrimenkul satış yetkisi dahil tüm yetkileri uhdesinde topladığını, davalı ile muvazaalı işlemler yaparak şirket gayrimenkulleri üzerinde davalı yararına ipotek tesis ettiğini belirterek, müvekkili şirketin borçlu olmadığının tespitine, ipoteklerin fekkine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkilinin verdiği borçların gerçek olduğunu, ipoteklerin geçerli olduğunu beyan ederek davanın reddini savunmuştur....
Ancak somut olayda ipotek alacaklıları ile ipotek borçlusunun işbu davada davalı olarak taraf bulundukları, davacının işbu dava dosyasındaki talebinin konut satım sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve takyidatlardan ari tescil, ipoteklerden dolayı borçlu olmadığının tespiti, ipoteklerin ve hacizlerin kaldırılması istemine ilişkin olduğu anlaşılmaktadır. Ayrıca mahkemece verilen tedbir kararının tüm icra işlemlerini değil sadece cebri icra yoluyla satış işlemini engeller nitelikte olduğu dolayısı ile icranın diğer yönlerden satış aşamasına kadar devamında yasal bir engel bulunmadığı, davalı aleyhine hak ve yarar dengesinin bozulmayacağı değerlendirilmiştir....
Sigorta A.Ş) lehine konulan, 29.12.1995 tarihli 1. derece 500 TL (500.000.000,00 TL), 27.04.1998 tarihli 2. derece 2.500 TL (2.500.000.000,00 TL), 19.07.2000 tarihli 3. derece 7.000 TL ve 11.12.2009 tarihli 4. derece 100.000 TL (7.000.000.000,00 TL), bedelli ipoteklerden kaynaklanan borç olup olmadığının emsal Yargıtay Kararına istinaden ... Noterliğinin 13.07.2021 tarih Ve ... sayılı ihtarnamesinin 26.07.2021 tebliği tarihi itibariyle tespitine, tespit edilecek borcun ödenip ödenmediği, ödenmedi ise ipotek limitleriyle sınırlı olarak davacı müvekkile mahkeme veznesine depo ettirilerek, ipoteklerin fekkine, yargılama giderleri ile yasal vekalet ücretinin davaliya yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP:Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile dava dışı ... Ltd. Şti. arasında 21.12.1995 tarihinde acentelik sözleşmesi akdedilmiştir....
Davacı tarafından davalılar aleyhine açılan iş bu davada konut satım sözleşmesine dayanılarak ipoteklerden dolayı borçlu olmadığının tespiti ile terkini istemine ilişkin talepte bulunulmuştur. Dosya içerisinde mevcut dava konusu taşınmazlara ait tapu kayıtlarının incelenmesinde konut niteliğindeki 246 bölüm nolu taşınmazın davacı adına 29/05/2019 tarihinde satış edinme sebebine istinaden tapuya tescil edildiği ve halen davacı adına tapuda kayıtlı olduğu anlaşılmaktadır. Yukarıdaki açıklamalar ışığında ihtiyati tedbir kararının kapsamı belirlenirken iki tarafın hak ve yarar dengesinin gözetilmesi gerekir. Somut olayda icra takip alacaklıları ve davacının maliki bulunduğu dava konusu taşınmazın tapu kayıtlarında lehine ipotek şerhi işlenen alacaklılar işbu dava dosyasında davalı oldukları, davacının işbu dava dosyasındaki talebinin ipoteklerden dolayı borçlu olmadığının tespiti ve ipotekleri kaldırılması istemine ilişkin olduğu anlaşılmaktadır....
Somut olayda davacının işbu dava dosyasındaki talebinin konut satım sözleşmesinden kaynaklanan ipoteklerden dolayı borçlu olmadığının tespiti, ipotek ve hacizlerin kaldırılması, taşınmazın takyidatlardan arındırılmış olarak davacı adına tescili istemine ilişkin olduğu anlaşılmaktadır. Dava konusu taşınmaza ait tapu kaydının incelenmesinde 460 nolu bağımsız bölümün davalı T7 Koza adına konut niteliğinde kayıtlı olduğu, davacı ile davalı T7 Koza A.Ş.arasında dava konusu taşınmaza ilişkin konut satım sözleşmesi akdedildiği sabittir. Doğaldır ki davacının iddiasında haklı olup olmadığı yargılama sonunda tüm deliller toplandıktan ve değerlendirildikten sonra ortaya çıkacak ve davacının istemi hakkında karar verilecektir. Dava konusu taşınmazın tapu kaydında davalı finans kuruluşlarının alacaklı, davalı T7 Koza ...A.Ş.'...
Kişilere satdmasını ve devrini önlemek amacı ile dava sonuna kadar davalıdır şerhi islenerek takdiren teminat alınmaksızın davalı T5 yönünden vapriacak takipler nedeni ile taşınmazın cebri icra yolu ve satışının tepbiren durdurulmasını, T5 Ş ve T3 tarafından konulan ipoteklerden dolayı davacı müvekkilinin borçlu olmadığının tespitini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve beyan etmiştir. Davalı T7 Vekili cevap dilekçesinde özetle ; fazlaya ilişkin her türlü hakkımız saklı kalmak kaydıyla huzurdaki davanın reddi ile vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir. Davalı T5 Vekili cevap dilekçesinde özetle ; müvekkil yönünden davanın husumet nedeniyle reddine, haksız ve hukuki mesnetten yoksun davanın reddini, yargılama gideri ile avukatlık ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir....
