TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 23/09/2020 NUMARASI : 2020/115 ESAS - 2020/909 KARAR DAVA KONUSU : Tapu İptali ve Tescil KARAR : K A R A R TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı T7 Koza İnşaat Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi ile konut satım sözleşmeleri akdedildiği, bu sözleşme kapsamında dava konusu taşınmazı satın aldığını , ödemelerini tamamladığını, satış bedelini davalı T7 Koza adlı şirkete ödediğini, tapu kaydında davalı finans kuruluşlarının ipotek tesis ettiği bilindiği belirterek davanın kabulü ile davalılar T5 Ş. ve T3 tarafından konulan ipoteklerden dolayı davacının borçlu olmadığının tespiti ile dava konusu İstanbul İli, Esenyurt İlçesi, Çınar Mahallesi, 382 ada, 43 parsel, Burgaz Blok, 249 no.lu bağımsız bölümde yer alan taşınmazın üzerinde yer alan diğer davalılar T5Ş. ve T3. tarafından konulan tüm ipoteklerin ve varsa başkaca diğer hacizlerin...
, davalı T7 Koza ile 24/12/2019 tarih itibariyle tek taraflı olarak kredi ilişkisini kestiklerini, müvekkilinin de aralarında bulunduğu taşınmaz maliklerinin ihtarnamede detayı verilen borçtan sadece maliki olduğu taşınmazın üzerindeki ipoteğin limiti kadar ve ipotek yükü ile sorumlu olduklarını, diğer davalılar Akbank T.A.Ş T3 A.Ş tarafından konulan ipoteklerden dolayı müvekkilinin borçlu olmadığının tespiti ile konulan tüm ipoteklerin ve varsa başkaca diğer hacizlerin terkin edilmesini talep ve dava etmiştir....
Mahkemece şikayete konu taşınmazın güncel tapu kaydı ve üzerindeki ipoteklere ilişkin ipotek akit tablosu celbedilerek, ayrıcı ipoteğin niteliğinin tespiti bakımından TEB'e müzekkere yazılarak, ipoteklerin zorunlu ipoteklerden olup olmadığı, haciz tarihi itibariyle varlıklarını sürdürüp sürdürmedikleri, ipoteklerin dayanağı borcun devam edip etmediği, ödeme varsa hangi tarihte olduğu hususları araştırılarak, sonucuna göre bir hüküm kurulması gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olduğundan, istinaf talebinin kabulüne, ilk derece mahkeme kararının kaldırılmasına, kaldırma kararı doğrultusunda araştırma yapılarak, yeniden esas hakkında bir hüküm oluşturulmak üzere dosyanın HMK.353/1- a6 maddesi gereğince mahkemesine iadesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1- Davalının istinaf talebinin KABULÜ ile, İSTANBUL ANADOLU 13....
Mahkemece şikayete konu taşınmazın güncel tapu kaydı ve üzerindeki ipoteklere ilişkin ipotek akit tablosu celbedilerek, ayrıcı ipoteğin niteliğinin tespiti bakımından TEB'e müzekkere yazılarak, ipoteklerin zorunlu ipoteklerden olup olmadığı, haciz tarihi itibariyle varlıklarını sürdürüp sürdürmedikleri, ipoteklerin dayanağı borcun devam edip etmediği, ödeme varsa hangi tarihte olduğu hususları araştırılarak, sonucuna göre bir hüküm kurulması gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olduğundan, istinaf talebinin kabulüne, ilk derece mahkeme kararının kaldırılmasına, kaldırma kararı doğrultusunda araştırma yapılarak, yeniden esas hakkında bir hüküm oluşturulmak üzere dosyanın HMK.353/1- a6 maddesi gereğince mahkemesine iadesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1- Davalının istinaf talebinin KABULÜ ile, İSTANBUL ANADOLU 13....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Tarih : 07/11/2006 No : 79/743 Taraflar arasındaki menfi tespit ve ipoteğin terkini davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin ortağı olduğu, Üçel Ltd.Şti. ile davalı şirket arasındaki Yetkili Satıcı ve Satış Sözleşmesi uyarınca doğmuş ve doğacak borçları için vermiş olduğu 30.000 YTL’ lik üst sınır ipoteğinin ibra nedeniyle fekkini, ipoteğin paraya çevrilmesine ilişkin takibin iptalini ve davalının alacağın %40’ ı oranında inkar tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, ibra sözleşmesindeki imzanın sahte olduğunu savunmuştur....
Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar Mahkemenin 30.11.2021 tarih, 2020/72 E., 2021/438 K sayılı ile uyulan bozma kararı doğrultusunda yapılan yargılama neticesinde; "...Davaya konu taşınmazlar ve davalıların diğer malvarlıkları üzerinde hacizlerin ve ipoteklerin bulunduğu, henüz satış aşamalarının tamamlanmadığı ve borcu karşılayıp karşılamayacağının şu aşamada davacı tarafından kanıtlanamadığı davaya konu taşınmaz dışındaki taşınmazlar ve taşınırlar üzerindeki hacizlerin mevcut borçları karşılamayıp tasarrufun iptali davasına konu olan taşınmazların satışının mecbur olduğuna yani davalıların /borçluların aciz halinde olduğu sübut bulmadığından açılan davanın dava şartı yokluğu nedeniyle..." reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı ... vekili temyiz başvurusunda bulunmuştur. B....
DELİLLER : Tapu kaydı, resmi senetler, Gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi ve ekleri, Delil listeleri, sunulan ve toplanan deliller ile tüm dosya kapsamı, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali, haciz ve takyidattan ari tescil, ipotek ve hacizlerden dolayı borçlu olmadığının tespiti, ipotek, haciz ve takyidatların terkini, olmadığı taktirde ödenen bedelin tahsili istemine ilişkindir. Davalı T18 A.Ş....
- K A R A R - Davacı vekili, davalı banka lehine, müvekkili tarafından 03.03.1989 tarih ve 561 yevmiye nolu ve 1.500.000.000 TL değerinde birinci dereceden ve yine 03.03.1989 tarih ve 562 yevmiye nolu resmi senetle 1.000.000.000 TL değerinde ikinci dereceden olmak üzere taşınmazı üzerinde, kullanılacak kredilerle ilgili olarak teminat ipotekleri tesis edildiğini, müvekkilinin ipoteğin tesisini gerektiren kredi kullanımıyla ilgili herhangi bir borcunun olmadığının İstanbul 5.Asliye Ticaret Mahkemesinin 1998/1654 Esas sayılı dosyası ile yapılan yargılama neticesinde ve Yargıtay 19.Hukuk Dairesinin 1997/ 7798 Esas sayılı ilamı ile tespit edildiğini, kredi kullanımının temini için tesis edilen ipoteklerden dolayı müvekkilinin herhangi bir kredi borcunun olmaması nedeniyle tapudan kaldırılması gerektiğini, talebe rağmen davalı bankanın kötüniyetle söz konusu ipotekleri kaldırmadığını iddia ederek ipoteklerin tapudan kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava konut satım sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve takyidatlardan arındırılmış tescil, ipoteklerden dolayı borçlu olmadığının tespiti, ipoteklerin ve hacizlerin fekki istemine ilişkindir. 6100 sayılı HMK'nun 341/1. maddesi uyarınca ilk derece mahkemelerinden verilen nihai kararlar ile ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin reddi kararları, karşı tarafın yüzüne karşı verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararları, karşı tarafın yokluğunda verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarına karışı yapılan itiraz üzerine verilen kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabilir. Bilindiği ve öğretide de kabul edildiği üzere ihtiyati tedbir ''kesin hükme kadar devam eden yargılama boyunca davacı veya davalının dava konusu ile ilgili olarak hukuki durumunda meydana gelebilecek zararlara karşı ön görülmüş geçici nitelikte geniş veya sınırlı olabilen hukuki korumadır'' şeklinde tarif edilmiştir....
Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına karşı taraf vekillerinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesinin 5. Hukuk Dairesince istinaf isteminin kabulü ile HMK'nun 353/1-b-3 maddesi uyarınca esas hakkında yeniden karar verilmesine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir....
