İpotek tesisi için rehin edilecek taşınmaz maliki ile alacaklı arasında anlaşmanın (rehin sözleşmesi) olması ve bunun Türk Medeni Kanununun 856. maddesi uyarınca tapu siciline tescil edilmesi gerekir. İpotek taşınmaz malikinin kendi borcu için konulabileceği gibi taşınmaz maliki ipotekle üçüncü bir kişinin borcunu da teminat altına alabilir. Alacak sona erdiği halde alacaklı terkin taahhüdüne rağmen terkin talebinde bulunmazsa taşınmaz maliki rehinin kaldırılmasını dava yolu ile mahkemeden isteyebilir. Somut olayda; ipotek 3074 parsel üzerindeki yapının kat irtifakına göre 8/248 arsa paylı 15 numaralı mesken kaydına davalı yararına ve fakat taşınmazın önceki maliki Haluk Taşkıran’a ait 40.000.000.000 Lira borç nedeniyle bir yıl süreli ve faizsiz olarak konulmuştur. Davacı dava konusu taşınmazı ipotek tesisinden sonra 01.12.2004 tarihinde satış suretiyle ve fakat ipotek mükellefiyeti ile edinmiştir....

Şti. malik olduğundan davacı tarafından adı geçen şirket aleyhine ipotek bedelinin arttırılması ve alacak istemli dava açıldığı, yargılama sırasında dava konusu ipoteğin tesis edildiği taşınmazın Akdeniz Çivi Tel. Nak. Ltd. Şti. tarafından 26.12.2011 günü Serhat Sever Dövenci'ye satılması sebebiyle bu kişinin davaya dahil edildiği, mahkemece dava açıldığı sırada malik olan ... Tel. Nak. Ltd. Şti.’nin tapuda yazılı ipotek bedeli ile sorumlu olduğundan davanın reddine karar verildiği anlaşılmıştır. Asıl dava davalıları olan yeni malikler tapuda yazılı ipotek bedeli ile sorumlu olduğundan mahkemece asıl davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir....

Davalı vekili, aynı taşınmaz ve dava konusu ile ilgili olarak daha önce de...Hukuk Mahkemesi'nde dava açıldığını ve reddine karar verildiğini, hükmün Yargıtay tarafından da onandığını, kesin hüküm nedeniyle davanın reddinin gerektiğini, ayrıca ipotek sahibi ... Bankası'nın iflas ettiğini, 4389 sayılı Bankalar Kanunu uyarınca davanın ... karşı açılması gerektiğini, taşınmazın tapu kaydının incelemesinde ise ipotek sahibinin ... olarak gözüktüğünü, bahsedilen bu hususlar sebebiyle de davanın kendilerine yöneltilmesinin mümkün olmadığını, husumet itirazlarının bulunduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre, ipotek lehtarı ... Bankası A.Ş.'nin iflas ettiği, dava dışı Habib Ünan'ın kullandırdığı kredi nedeniyle davacıların ... adına kayıtlı taşınmazda adı geçen banka lehine ipotek tesis edildiği, ipotek belgesinin arkasına yazılı ... Bankası ......

Dava banka lehine taşınmaz üzerine konulan ipotek/rehnin geçerli olmadığı iddiası ile kaldırılması istemidir. Davacı tarafından noter önünde düzenleme şeklinde tanzim edilen vekaletnamede ipotek yetkisinin sınırlama olmaksızın verildiği ve düzenleme şeklindeki bu vekaletnameye istinaden tapu kütüğünde resmi şekilde ipotek işleminin kurulduğu, tapu memurları önünde yapılan ipotek tesis işleminin bilirkişi raporunda belirtildiği şekilde yasa ve yönetmelik hükümlerine uygun olduğu ve ipoteğin banka kredi borcunun karşılık verildiği anlaşılmakma sübut bulmayan davacı iddialarının reddine karar verilmiştir....

Davalı T3 vekili cevap dilekçesinde özetle; bilirkişinin iki farklı yöntemle farklı değerler bulduğunu, davacı tarafın bilirkişinin ikinci yönteminin doğru olduğuna kanaat getirerek icra dosyasına 25 kuruş depo ettiğini, taraflarınca itiraz edildiğini, ipoteğin kanuni ipotek olduğunu, ipotek bedelinin rayiç bedel üzerinden hesaplanması gerektiğini söyleyerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : İlk derece mahkemesince; ''Somut olayda, icra müdürlüğünce ipotek lehtarlarına, İİK.'nun 153.maddesine göre muhtıraların tebliğ edildiği, kendisine gönderilen muhtıraya karşı süresi içerisinde ipotek alacaklısı T3 vekilinin müvekkili tarafından ipoteğin bedelinin güncellenmesi amacıyla dava ikame etmiş olduklarından itirazlarının bulunduğunu bildirir dilekçe sunduğu, mezkur davanın görüldüğü Bakırköy 10....

Değerlendirme Satış isteyen haciz alacaklısının veya ipotek alacaklısının önünde yani alacağına nazaran rüçhanlı ve muaccel bir ipotek alacağı bulunması halinde bu ipotek alacağının karşılanması gerekir. İhale bedelinden önce ipotek alacaklısının alacağı, daha sonra bakiye bedelden haciz alacaklısının alacağı ödenir. Taşınmaz haciz dosyasından satışa çıkarılmışsa ve haczin önünde ipotek varsa, taşınmaz ipotek alacaklısının yazılı muvafakati olmadıkça ipotek bedelinin altında bir bedele ihale edilemez. Ancak ipotek alacaklısı yazılı olarak ipotek bedelinin altında satışa muvafakat ederse rüçhanlı alacağın karşılanması gerekmez....

A.Ş. lehine ipotek tesis edildiğini, borç sona erdiği halde ipoteğin kaldırılmadığını ileri sürerek ipoteğin fekkine, borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir. Dava konusu 01.06.2006 tarihli ipotek akit tablosunda “...iş bu taşınmazın tamamının doğmuş ve doğacak borçların teminatını teşkil etmek üzere 450.000 .-TL bedelle birinci derecede yıllık %12,98 faizle fekki alacaklı banka tarafından bildirilinceye kadar müddetle ve aşağıda yazıldığı şartlarla ... AŞ’ye ipotek ettiği” ayrıca bu kefaletin “…iş bu ipoteğin aynı zamanda kefaletimize istinaden ... AŞ tarafından diğer gerçek veya tüzel kişiler lehine açılmış ve açılacak olan her nevi kredinin teminatını teşkil etmek üzere tesis edilmiş olup; ipotek kefalet borçlarımıza şamildir.” hükmü yer almaktadır. Görüldüğü gibi, ipotek ... A.Ş.ye olan borcun teminatı olarak tesis edilmiştir. Başka bankaların alacaklarının ipotekle temin edildiği kabul edilemez....

--------Sayılı ilamında "....Somut olayda; dosya içerisindeki tapu kayıtlarına göre dava konusu ---- parsel sayılı taşınmaz üzerinde ------ lehine ipotek şerhinin bulunduğu anlaşılmaktadır. Ne var ki; dava, ipotek lehdarı olmadığı halde ----- mirasçıları aleyine yöneltilmiş olup, ipoteğin kaldırılması davası ipotek lehdarına karşı açılabileceğinden davalılara husumet yöneltilerek sonuca gidilmesi mümkün değildir. Bu nedenle davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken..." belirtmiştir.İpoteğin kaldırılması istemi ipotek lehdarına yöneltilmelidir....

nin kredilerin dayanağı genel kredi sözleşmesinde müşterek-borçlu müteselsil kefil olarak yer aldıkları, bu şirketler ile davacı banka arasında da yine ayrı ayrı genel kredi sözleşmeleri imzalandığı, davacı tarafın ipoteği bu şirketler için verdiği, ipotek senedinin 1. maddesine göre; verilen ipotek teminatının lehine ipotek verilen dava dışı şirketlerin kefaletlerini de kapsadığı, bu düzenlemeden yola çıkıldığında ve ipotek verilen dava dışı şirketlerin dava dışı .... Şti....

Ltd Şti'den 346.981,40TL alacaklı olduğunu, ipotek borçlularından ipotek tesis tutarları kadar yani ...'den 160.000TL, ...'den 175.000TL, ...'dan 150.000TL alacaklı olduğunun görüldüğünü, davacının takip talebinden önce asıl borçlu şirketten takip öncesi işlemiş faiz olarak 2.994,50TL talep edebileceğini, söz konusu takip öncesi faizden ipotek maliklerinin sorumlu olmadıklarını, davacının takip talebinden sonra asıl borçlu şirket davalıdan takip sonrası faiz olarak 61.615,34TL talep edebileceğini, söz konusu takip sonrası faizden ipotek maliklerinin sorumlu olmadıklarını, davacı şirketin, davalı şirketten asıl alacak miktarının 346.981,40TL olması, yani ipotek borçlularının tesis ettikleri ipotek tutarlarından yüksek olması nedeniyle, ipotek borçlularının verdikleri ipotek tutarlarına faiz hesaplanamadığını belirtmiştir....