Kat 04B bağımsız bölümün 351.475,00TL bedelle satışına ilişkin 17/09/2011 tarihli konut satım sözleşmesi akdedildiğini, bedelin ödendiğini, zilyetliğinin müvekkiline devredildiğini, tapunun devir ve tescilinin yapılmadığını, tapunun müvekkiline devir ve tescili aşamasında davalı şirket lehine tapuda tesis edilmiş olan ipotek, ihtiyati ve ihtiyati hacizlerin terkini gerektiğini, dava konusu konut alanının inşasının 2013 yılı itibariyle tamamlandığını, davalı banka lehine konulan ipotek tesis tarihinin 2018 olduğunu belirterek dava konusu bağımsız bölümün 3.kişilere devir ve temlikinin önlenmesi ve davalı satıcının borçlarına istinaden taşınmazın icra yoluyla satışının önlenmesi açısından ihtiyati tedbir kararı verilmesini, bağımsız bölümün davalı Garanti Koza adına olan tapunun iptali ile davacı adına tesciline, terditli olarak da TKHK 11.maddesindeki seçimlik haklarını kullanarak, fazlaya ilişkin dava hakları ve ıslah hakkı saklı kalmak kaydıyla davalı satıcıya ödenen bedelin dava tarihinden...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 14.4.2005 gününde verilen dilekçe ile ipotek kaydının terkini istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 11.10.2005 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, 3.4.1971 tarihli resmi senetle davalı Bandırma Belediyesi adına tesis olunan ipoteğin terkini istemiyle açılmıştır. Mahkemece dava kabul edilmiş, hükmü ipotek alacaklısı davalı ... temyiz etmiştir....
Şahıs lehine 2981 sayılı Yasa'nın 10/b maddesine göre, kanuni ipotek tesis edildiğini, ipotek alacaklısının ipoteğin uyarlanarak bedelinin tahsili istemiyle muris aleyhine açtığı davanın kabul edildiği, ilamın icraya konulduğu ve taşınmazın satışına karar verildiğini ancak ipoteğe konu idari işlemin iptali sebebiyle İcra Mahkemesi'nde ipotek bedeli ve faizi yönünden icranın geri bırakılması ve durdurulması için dava açtıklarını, bu davada ipotek borçlusu olmadığının tespiti ve ipoteğin terkini için dava açılması yönünde süre verilmesi nedeniyle, taşınmaz üzerindeki ipotek nedeniyle asıl ve faizinden borçlu bulunmadığının tespiti ile ipoteğin terkini istemiyle eldeki davanın açıldığı anlaşılmaktadır....
Şahıs lehine 2981 sayılı Yasa'nın 10/b maddesine göre, kanuni ipotek tesis edildiğini, ipotek alacaklısının ipoteğin uyarlanarak bedelinin tahsili istemiyle muris aleyhine açtığı davanın kabul edildiği, ilamın icraya konulduğu ve taşınmazın satışına karar verildiğini ancak ipoteğe konu idari işlemin iptali sebebiyle İcra Mahkemesi'nde ipotek bedeli ve faizi yönünden icranın geri bırakılması ve durdurulması için dava açtıklarını, bu davada ipotek borçlusu olmadığının tespiti ve ipoteğin terkini için dava açılması yönünde süre verilmesi nedeniyle, taşınmaz üzerindeki ipotek nedeniyle asıl ve faizinden borçlu bulunmadığının tespiti ile ipoteğin terkini istemiyle eldeki davanın açıldığı anlaşılmaktadır....
Somut olayda mahkemece, ipotek lehtarlarının davalı olarak davaya katılımı sağlanmadan, üzerindeki ipotek şerhinin terkini istenilen payın dava tarihindeki değeri davalı Karşıyaka Belediye Başkanlığı yararına depo ettirilerek işin esası hakkında karar verildiği anlaşılmıştır....
, İpoteğin danışıklı olduğu iddiasının, soyut ve dahası Müvekkil Banka'nın itibarına yönelik hukuka aykırı isnatlar içeren kötüniyetli ve haksız çıkar sağlamaya yönelik olduğunu, ortada gerçek bir kredi işlemi ve yine yasal hükümlere göre tesis edilmiş geçerli bir ipotek mevcut olduğunu, ipotek işlemleri itibari ile Müvekkil Bankanın, tapu kaydına göre, taşınmazın maliki olan EMAY ile yaptığı ipotek akitleri gereğince ve ipotek tesis edilmesinde hukuken hiçbir sakınca/engel bulunmayan taşınmazı, tapu kayıtlarına/siciline dayanarak/güvenerek iyi niyetle, kredi alacaklarının teminatlarından birini teşkil etmek üzere ipotek aldığını, bu niteliği itibarı ile Müvekkil Banka'nın yasalara uygun ve haklı bu kazanımı muteber olduğunu; aynı zamanda bizatihi Yasa'nın da korumasında olduğunu, Müvekkil Banka lehine ipotek hakkının tesis ve tescil edildiği tarih itibari ile taşınmazın maliki EMAY oldğunu, ipotek resmi senetlerinde de açıkça anlaşıldığı gibi, ipotek tesis edilen taşınmazların kaydında...
Tüketici Mahkemesi’nin 2020/688 E. sayılı dosyasının 03.12.2020 tarihli ara kararı ile tesis edilen 18.03.2021 tarihli ihtiyati tedbirin kabulüne yönelik kararın kaldırılması ve istinaf nedenlerimiz doğrultusunda ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmesi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: Tapu kaydı, Konut satım sözleşmesi ve ekleri, Delil listeleri sunulan ve toplanan deliller ile tüm dosya kapsamı, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, ihtiyati tedbir talepli konut satım sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve tüm takyidatlardan ari tescil, ipoteklerden dolayı borçlu olmadığının tespiti, ipotekler ve hacizlerin terkini istemine ilişkindir....
ilişkilendirilemediği, hacizlerin kaldırılmasının alacağın ödendiği anlamına gelmeyeceği bu sebeple ilk derece mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun anlaşılmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 31.07.2013 gününde verilen dilekçe ile haciz ve ipotek şerhinin terkini istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 26.12.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi ipotek alacaklısı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, tapu kaydındaki ipotek ve haciz şerhlerinin kaldırılması istemine ilişkindir. Davalı, savunmada bulunmamıştır. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmü dava dışı ipotek lehtarı .... vekili temyiz etmiştir. İpotek kişisel bir alacağın teminat altına alınması amacını güden ve bir taşınmaz değerinden alacaklının alacağını elde etmesini sağlayan sınırlı bir ayni haktır....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 02.10.2015 gününde verilen dilekçe ile ipotek ve intifanın terkini talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın konusuz kalması nedeniyle esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair verilen 25.02.2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, ipoteğin ve intifa hakkının kaldırılması istemine ilişkindir. Davacı vekili, müvekkili şirket ile ...'...
