Hacizlerin ve ipoteğin kaldırılmasının değerlendirilmesi; dava konusu taşınmazdaki hak sahibinin Genç Osman Koray olduğu, yüklenici ile aralarındaki sözleşme uyarınca taşınmazın tamamlanması ile birlikte Genç Osman Koray'a tescil edilmesi gerektiği, muris tarafından edimlerin yerine getirilmiş olmasına ve taşınmaz inşaatının 25/06/2012 tarihinde tamamlanmış olmasına rağmen yüklenici tarafından dava konusu bağımsız bölümün tescilinin sağlanmadığı, dava konusu taşınmazdaki ipotek ve hacizlerin T9'un borçlarından kaynaklandığı, mahkememizce tapunun iptaline ve davacılar adına tesciline karar verildiği, başkasının borçlarından dolayı davacıların kendi taşınmazları ile sorumlu olmasının beklenemeyeceği bu nedenle taşınmaz üzerindeki haciz ve ipoteğin kaldırılması gerektiği anlaşıldığından taşınmaz üzerindeki haciz ve ipoteklerin kaldırılmasına karar vermek gerekmiştir. gerekçesiyle; Davalı T9 adına kayıtlı bulunan Konya ili Meram İlçesi Dede Korkut Mah. 27103 ada 4 parsel B blok 6....
Somut uyuşmazlıkta; istinaf edenin sıfatı ve istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemede; dava tarihi itibari ile davacının taşınmaz bedelini satıcı İnanlar Şirketine ödediği, taşınmazda yapı kullanım belgesinin mevcut olduğu ve taşınmazın fiilen davacıya teslim edildiği, dava konusu taşınmaz tapu kaydında borçlusu İnanlar şirketi olan 06/08/2014 tarihli 380.000,00 TL bedelli ipotek şerhi ile birçok ihtiyati ve icrai haciz şerhlerinin bulunduğu, ancak takyidat alacaklılarından sadece ipotek alacaklısı davalı bankanın davada taraf olduğu, davacının dava dilekçesinde takyidatsız olarak tapu tescil talebinde bulunduğu, diğer şerh ve haciz alacaklılarının davada taraf olmadıkları anlaşılmaktadır....
Dava, taşınmaz üzerindeki ipoteklerin ve hacizlerin kaldırılması, bunun mümkün olmadığı takdirde rayiç değerinin tespiti ve tahsili talebine ilişkin olup, davacının öncelikli talebi ipoteklerin ve hacizlerin kaldırılması talebine ilişkin olduğundan, Hakimler ve Savcılar Kurulunun İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Daireleri İş Bölümü ile ilgili 01.09.2020 tarihinden itibaren geçerli İş Bölümü Kararı uyarınca, 18.Hukuk Dairesinin görevine giren dava ve uyuşmazlıkların 6502 s. Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun ile 6098 s.TBK'nın 2.Kısmında düzenlenen ve diğer dairelerin görev alanında kalmayan dava ve işlere bakmakla görevli olması nedeniyle, dava konusu uyuşmazlıkta HSK'nın İş Bölümü Kararı hükümleri uyarınca, istinaf inceleme görevi İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 7.Hukuk Dairesine aittir....
ödemelerini yaptığı taşınmazın, ipotek ve hacizlerin arındırılarak tapu sicilinde müvekkil lehine tüm takyidatlardan ari bir şekilde tesciline, dava konusu taşınmazın ipotek veya haciz alacakları tarafından cebri icra yoluyla satışın engellenmesi için teminatsız olarak ihtiyati tedbir kararı verilmesine, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Halkalı Çiftliği mevkiinde kain 184 ada 8- 10- 11- 12- 13- 14 ve 22 parsel sayılı taşınmazların maliki olduğunu ve taşınmazların 23/08/2012 tarihinden sonraki dönemde eski malik ile ilgili tüm takyidatların kaldırılmasını talep ettiğini, davaya husumet itirazlarının olduğunu, şerh kimin lehine verilmişse davanın onun aleyhine açılması gerektiğini, ipotek, sahibine alacağın rehin konusu taşınmazın değerinden elde etme yetkisi veren, bir alacağa ayni güvence sağlayan rehin hakkı olduğunu, ipoteğin var olabilmesi için, mutlaka bir alacağın varlığı gerektiğini, ipotek hakkı hakkı fer-i bir taşınmaz rehini olup bu özelliği nedeni ile de ipoteğin varlığı ve sona ermesi alacak hakkına bağlı olduğunu, ipoteğin sona erdiğinin tespiti ve tapu kaydından silinmesi alacak hakkına bağlı olduğuna göre bu istekle açılacak davanın ipotek alacaklısına yöneltilmesi gerektiğinin de açık olduğunu, TMK tapu kaydındaki terkin ve değişikliklerin ne şekilde yapılacağını düzenleyen 1014....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, yüklenici temlikine dayalı tapu iptal ve tescil, taşınmaz üzerindeki takyidatların kaldırılması terditli olarak rayiç bedel istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 12.9.2002 gününde verilen dilekçe ile hacizlerin ve ipotek şerhinin kaldırılması istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 28.5.2004 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı S.S.K. vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, yerel mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 5018 Sayılı Yasa uyarınca davalı idare genel bütçeye dahil kuruluşlar harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 14.2.2007 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
borçlarından kaynaklı bir takım hacizlerin olduğunu öğrendiğini beyan ederek öncelikle dava konusu bağımsız bölümler üzerine ihtiyati tedbir kararı verilmesini ve taşınmazlar üzerindeki ipoteğin, hacizlerin/takyidatların kaldırılarak, taşınmazların müvekkili adına tesciline karar verilmesi talep ve dava etmiştir....
Dosya kapsamı itibariyle şikayet konusu edilen taşınmazlardan ... ili, merkez ilçesi, .... 751 parsel sayılı taşınmaz üzerinde Şekerbank T.A.Ş lehine 17.12.2015 tarih, 19292 yevmiye numaralı ipotek kaydının bulunduğu, adı geçen bankanın 25.01.2019 tarihli müzekkere cevabında; ipoteğe konu borcun zirai kredi borçlarının teminatı olduğu ve halen devam ettiği bildirilmişse de; dosya içerisinde mevcut ipotek akit tablosunda yer alan "...doğmuş ve doğacak tüm borçlarından ...teminatını teşkil etmek üzere ... ipotek tesis edilmiştir” şeklindeki kayıtlar nedeniyle, söz konusu ipoteğin, borçlunun kullandığı/kullanacağı her türlü kredinin teminatı olarak tesis edildiği ve dolayısıyla zorunlu ipotek olmadığı anlaşılmakta, bankanın ipoteğin zirai kredi sözleşmesinden kaynaklandığını bildirmesinin sonuca etkisi bulunmamaktadır....
Tüketici Mahkemesi’nin 2020/271 E. sayılı dosyasının 09.10.2020 tarihli ara kararı ile tesis edilen 12.02.2021 tarihli ihtiyati tedbirin kabulüne yönelik kararın kaldırılması ve istinaf nedenleri doğrultusunda ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmesi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: Esenyurt Tapu Müdürlüğünün cevabi yazısı, Keşif, Delil listeleri sunulan ve toplanan deliller ile tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, ihtiyati tedbir talepli konut satım sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ile tüm takyidatlardan ari tescil, ipotek, haciz ve takyidatlardan dolayı borçlu olmadığının tespiti, ipoteklerin , hacizlerin ve tüm takyidatların terkini istemine ilişkindir....
