Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 30.12.2010 gün ve 307-568 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Taraflar arasındaki uyuşmazlık diğer paydaşın borcu nedeniyle tapu kaydına konulan ipotek ve hacizlerin kaldırılması istemine ilişkin olup, adi istihkak davası niteliğinde bulunduğundan kararın temyizen incelenmesi görevi Yargıtay Yüksek 4.Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 4.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 07.06.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Lehine tesis olan 1.750.000,00- TL; şirketlerinin lehine tesis olunan ipotek limiti ise 53.621,000 EUR olup, iş bu davanın bu ipotek limitleri esas alınarak kaydıyla hesaplanacak harca esas değer üzerinden harç ikmali yapılması gerektiğini, davacı ile müvekkili şirket arasında herhangi bir tüketici işlemi ve/ veya başkaca sözleşmesel bir ilişki mevcut olmadığını işbu davanın müvekkili şirkete karşı açılmasının mesnetsiz olduğunu, bu nedenle husumet itirazlarının olduğunu, dava konusu tapu iptal ve tescil ile ipoteklerin ve hacizlerin terkinine ilişkin olup Asliye Hukuk Mahkemesi'nin görevli olduğunu, bu yönüyle de görev itirazında bulunduklarını, müvekkili şirketin faaliyet adresinin İstanbul Çağlayan Mahkemelerinin yetki alanında yer aldığını, yetki yönünden de davanın usulden reddini talep ettiklerini, ipotek tesis edilen taşımazın tapu kayıtlarında davacı ile davalı ... arasındaki ilişkiye dair herhangi bir şerh/beyan/kayıt bulunmadığından, müvekkili şirketin bu durumu bilmesi ve/veya...
Ancak; 1-Fark kamulaştırma bedeli üçer aylık vadeli hesaba yatırıldığından ve bu bedel hak sahibine karar tarihi itibariyle ödenemeyeceğinden yasal faizin bitiş tarihinin kararının kesinleşme tarihi olması gerektiğinin düşünülmemesi, 2-Sair takyidatların yansıtılması gerektiğinin düşünülmemesi, Doğru değilse de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının; 1-3 nolu bendinde yer alan (09.10.2018 tarihine) ibaresi çıkartılarak, yerine (kararın kesinleşmesine) ibaresinin yazılmasına, 2-5 nolu bendinde yer alan (ipotek ve hacizlerin) kelimelerinin çıkartılarak, yerine (ipotek, haciz ve sair takyidatların) kelimelerinin yazılmasına, Hükmün böylece HMK'nun 370/2.maddesi uyarınca DÜZELTİLEREK ONANMASINA, HMK'nun 373/1. maddesi uyarınca kararın bir örneğinin ... Bölge Adliye Mahkemesi 5....
Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye sayılı alacağın temliki belgesi ile temlik ettiği, dolayısıyla davalının dava dışı şirketten ve taşınmaz malikinden ... tarihi itibari ile alacaklı olmadığı, davalı lehine tesis edilen ipoteğin, ... tarihi itibari ile konusuz kalması nedeniyle fekki ve ipotek hakkı , Adana ... İcra Müdürlüğünün ..., ... esas, Adana ... İcra Müdürlüğünün ..., ... Esas sayılı dosyalarına konulan hacizlerin terkininin gerektiği..." şeklinde tespit ve rapor edilmiştir. DEĞERLENDİRME ve GEREKÇE: Dava, ipoteğin kaldırılması istemine ilişkindir. Davacı dava dışı 3.kişi tarafından taşınmazı üzerine lehine 2.derecede ipotek tesis edilendir. Davacı tarafça dava dışı üçüncü kişi ...'e ait taşınmazlar üzerine davalı lehine 1.dereceden ipotek tesis edildiği, aynı taşınmaz ile ilgili davacı lehine de 2.derecede ipotek tesis edildiği, davacının Antalya ...İcra Müdürlüğünün ......
ün borçları dolayısı ile tapuya işlenmiş olan ipoteklerin, takyidatların ve hacizlerin kaldırılması ve ardından kendisine artan paranın ödenmesi sürecinin uzun olacağı, bu sürecin ... tarafından beklenilemeyeceği ve kendisinin acil paraya ihtiyacı olduğundan sözleşmedeki haklarını 11.06.2010 tarihli belge ile müvekkili ...'e devrettiğini, bu belgeye dayalı olarak tapuda satış işleminin gerçekleştirildiğini savunarak davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ek protokolün arsa payının devrine ilişkin ve ödenmesi gereken satış bedeli yönünden örtüşen 11.06.2010 tarihli (ek protokol ile aynı tarihte) ve Tapu Sicil Müdürlüğü'nde düzenlenen resmi senet ile davacının, taşınmaz payı üzerindeki 40.000,00 TL ipotek yükü ve tapu kaydının, akitten önceki beyanlar ve şerhler hanesinde yazılı haciz yükleri ile birlikte, davalı yüklenici ...'...
Şti. adına olan tapu kaydının iptali ile taşınmazın takyidatları ile birlikte davacı adına tapuya kayıt ve tesciline, davacının taşınmaz üzerindeki takyidatların kaldırılmasına ilişkin talebinin reddine karar verildiğini, gerekçeli kararın taraflarına 06.01.2021 tarihinde e-tebliğ edildiğini, İlk derece mahkemesinin müvekkilinin adına tapuya kayıt ve tesciline karar vermesinin isabetli olduğunu, taşınmaz üzerindeki takyidatların kaldırılması taleplerinin reddetmesinin hukuka aykırı olduğunu, İstinaf sebeplerinin; dava konusu taşınmaz üzerindeki takyidatların kaldırılmasına ilişkin ilk derece mahkemesi tarafından "...dava tarihinden önce ve sonraki tarihli taşınmazın tapu kaydına işlenen hacizlere ilişkin dava dışı haciz alacaklılarının davada yer almadığı, dava dışı üçüncü kişiler aleyhine karar verilemeyeceği" şeklinde değerlendirme yapılarak takyidatların kaldırılması taleplerinin reddedilmesinin isabetsiz olduğunu, müvekkilinin murisi babasının dava konusu Sakarya İli, Serdivan İlçesi...
Asliye Hukuk Mahkemesinden alınan ihtiyati hacizle takibe geçildiği, ihtiyati haciz tutarının 200.000 TL olduğu, borçlunun bu tutarı yatırdığı, borca itiraz ile birlikte takibin durduğu, itirazın iptali davasının açıldığı, bu arada konulan ihtiyati hacizlerin kaldırılmasının istendiği görülmüştür. Davacı her ne kadar taşınmazlardan bir tanesinin bile borcu karşılayacağı, hacizlerin kısmen kaldırılması gerektiğini belirtmiş ise de, taşınmazların kıymet takdirinin yapılmadığı, üzerindeki takyidatların durumu, satışın yapılıp yapılamayacağı, borcu karşılayıp karşılamadığı, bu aşamada belli olmadığından borçlu ancak güncel tüm alacağı ferileri ile birlikte yatırdığı takdirde ihtiyati hacizlerin kaldırılmasına karar verilebileceğinden müdürlük kararı usul ve yasaya uygun…” gerekçesi ile şikayetin reddine karar verilmiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI;Hacizli taşınmazların üzerinde ipotek şerhleri bulunduğundan dosyadaki hacizlerin taşkın haciz olmadığı ve hacizli taşınmazların bir kısmı üzerindeki haczin kaldırılmasının alacağın haricen tahsiline karine teşkil etmesi nedeni ile tahsil harcı ödenmesi gerektiği gerekçesi ile şikayetin reddine karar verildiği anlaşılmıştır. İSTİNAF SEBEPLERİ:Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle;Taşınmazlar üzerindeki ipotek bedelleri taşınmazların değerinden düşülse dahi kalan miktarın borcu karşılamaya yeteceği belirtilmiş ayrıca dava dilekçesindeki şikayet sebepleri tekrar edilerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE; Uyuşmazlık, borç miktarını aşar şekilde haciz işlemi yapıldığı iddiası ile İİK.nın 85 maddesine göre borç miktarını aşan hacizlerin kaldırılması talebine ilişkindir....
Dudullu Mahallesi 1 ada 1 parseldeki 13.064.12 metrekare alanlı kat irtifaklı B3 Blok 1.kat 9 nolu bağımsız bölümün cebri icra yoluyla satışının önlenmesi için tapu kaydına ihtiyati tedbir konulmasına ve taşınmaz üzerindeki tüm takyidatların fek edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Alacak sona erdiği halde alacaklı, terkin taahhüdünü iradesiyle yerine getirmezse, taşınmaz maliki ipoteğin fekkini (kaldırılmasını) dava yolu ile isteyebilir. 17.08.2006 tarihli ipotekle teminat altına alınan alacak, sözleşme uyarınca borçlu tarafından, davadan önce ödeme ile kapatılmış ve ipotek ile teminat altına alınmış alacak bulunmuyor ise de, ipotek alacağı üzerine davalılar tarafından haciz konulduğu tarihlerde tapu kayıtlarında ... Adi Ortaklığı lehine konulan 17.08.2006 tarih ve 17680 yevmiye numarası ile tesis edilen ipotek şeklen olsa dahi mevcuttur. Alacaklı terkin etmediği için taşınmaz maliki olan davacı eldeki davayı açmış ve bu davada ipotek alacağına konulan hacizlerin terkinini de istemiştir. Davalıların ipotek ile teminat altına alınmış olan bu alacağın ödeme nedeni ile kapatılmış olmasını bilmeleri kendilerinden beklenemez....
