AŞ’den bağımsız bölüm satın alan davacının tapu iptal ve tescile yönelik talebinin kabulünde bir isabetsizlik bulunmamakta ise de; tapu kaydında satışa ilişkin şerh yahut beyan bulunmadığından, davalı haciz ve ipotek lehdarlarının işlemlerinde kötüniyetli olduklarının davacı tarafından kanıtlanması gerekmektedir. Mahkemece davacının, bu konudaki delilleri araştırılarak haciz ve ipoteklerin kötüniyetli bir şekilde tesis edildiğinin kanıtlanamaması halinde haciz ve ipoteklerle yükümlü olarak tescil hükmü kurarak davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken belirtilen hususlar gözetilmeden tapu kaydı üzerindeki haciz, ipotek ve ihtiyati tedbir mahiyetindeki takyidatların tamamının terkinine karar verilmesi doğru görülmemiş, bu sebeple hükmün bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı Maliye Hazinesi vekili ve davalı Tasfiye Halinde Türkiye ......
Eldeki davada da aynen bu şekilde tüketici davayı sözleşmenin tarafı olan satıcıya da yöneltmiş, satın aldığı konut niteliğindeki taşınmazın tapu kaydındaki ipoteklerden dolayı borçlu olmadığının tespiti, ipotek ve hacizler nedeni ile hukuki ayıplı bulunduğunu ileri sürerek bu hukuki ayıbın giderilmesini yani ipotek ve hacizlerin fekkini istemiştir. Bu hukuki ayıp niteliği gereği sınırlandırma alacaklılarını etkilediğinden zorunlu olarak dava bu kişilere de yöneltilmiştir....
tapuya şerh edilen hacizlerin de keklerini ayrıca talep ettiklerini, zira açmış oldukları davalar ve taraflarınca talep edilmesi üzerine konulan ihtiyati tedbirlerinden sonra konulan hacizlerin icra iflas kanunu ve Borlar Kanunu doğrultusunda müvekkilleri yönünden hukuken gerçerli olmayacağının açık ve net olduğunu, gerekli olduğu taktirde haciz alacaklıları ile ilgili talep ve dava açarak hasım göstermek haklarını saklı tuttuklarını, tüm bu nedenlerle, müvekkili tarafından imzalanan pkotokole uygun bir şekilde bedeli ödenerek davalıdan satın alınan ve kullanılmakta olan bağımsız bölüm hakkında kat mülkiyeti kurulması nedeni ile adına İstanbul 11....
takip edilmesi ve yapılması gerekli usul ve prosedür gösterilmiştir....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 09/12/2022 NUMARASI : 2022/552 ESAS - 2022/652 KARAR DAVA KONUSU : Şikayet (İcra Memur Muamelesi) KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı ilk derece mahkeme kararı aleyhine istinaf yasa yoluna başvurulmuş olmakla, Dairemizce HMK'nun 353. maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda dosyadaki belgeler okundu, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İSTEM: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Konya 12. İcra Dairesinin 2021/5092 Esas sayılı dosyası ile müvekkiline ait taşınmaza ilişkin ipotek şerhinin kaldırılmasının istendiğini ve gerekli harçların yatırıldığını ancak icra memuru tarafından şerh ve hacizlerin kaldırılması talebinin reddedildiğini, icra memurunun işleminin usul ve yasaya aykırı olduğunu, bu sebeple şikayetin kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
ve Akbank AŞ. arasında her hangi bir sözleşmenin mevcut olmadığı, uyuşmazlığa konu ipoteğin davalı T6 Koza Şirketi'nin davalı Ak Finansal A.Ş. ve Akbank A.Ş. ile yapmış oldukları kredi sözleşmesinden kaynaklı tesis edildiği, söz konusu ipoteğin haksız olduğu, kaldırılması taleplerinin yargılamayı gerektiği, ancak ipotek alacaklısının Ak Finansal A.Ş. ve Akbank AŞ. ipotek borçlusunun ise bir diğer davalı T6 Koza İnşaat AŞ. olduğu, ipoteğin tüketici kredisi teminatını teşkil etmediği göz önünde bulundurulduğunda ihtilafın şirketler arasında bir ihtilaf olduğu bu itibarla somut uyuşmazlığın tüketici mahkemeleri eliyle görülemeyeceği, davaya ticaret mahkemesinde bakılması gerektiği yönündeki İDM değerlendirmesi ve kabulü yasaya aykırı olup doğru görülmemiştir....
Ticaret A.Ş'ye ödemiş ve borcu olmadığına dair belgeyi ilgili şirketten temin edip dosyaya sunulduğunu, ancak sözleşme gereği davalı şirket müvekkilim lehine kat irtifakı kurma borcunu yerine getirmeden evvel, müvekkilin bedelini ödeyerek satın aldığı taşınmazın üzerinde davalı ... tarafından davalı finans kuruluşları; ... T.A.Ş ve ... A.Ş lehine ipotek tesis edildiğini, davalı ... T.A.Ş ve ... A.ş nin konut satım sözleşmesinin usulüne uygun düzenlenmediği için geçersiz olduğu iddiası doğru olmadığını, davalılar ... T.A.Ş. Ve ... A.Ş. Tarafından dava konusu taşınmaz üzerine ipotek tesis ederken borçlu ... şirketinin ticari defter ve belgeleri üzerinde gerekli incelemeyi yapmak ve bu konuda bir finans kuruluşundan beklenen gerekli basiret ve özeni göstermek zorunda bulunduğunu, davalılar ... T.A.Ş. ve ... A.Ş. Bu özen yükümlülüğüne uymadıkları gibi esasında bu projede olan tüm bağımsız bölümlerin 3. kişilere satılmış ve satılmakta olduğunu bildiğini, davalı ...'...
Tarafından dava konusu taşınmaz üzerine ipotek tesis ederken borçlu Garanti Koza şirketinin ticari defter ve belgeleri üzerinde gerekli incelemeyi yapmak ve bu konuda bir finans kuruluşundan beklenen gerekli basiret ve özeni göstermek zorunda bulunduğunu, davalılar Akbank T.A.Ş. ve T6....
bedeli ve yıpranma payının hesaplanmasını ve mahsubunu, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacılar üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
ın payının 3/5'inin ... adına 2/5'inin ... adına kayıt ve tesciline, dava konusu taşınmaz üzerinde davalı ... aleyhine ve davalı ... dışındaki diğer davalılar lehine konulan ipotek, haciz ve takyidatların kaldırılmasına, davalı ... aleyhine açılan ipotek, haciz ve takyidatların kaldırılmasına yönelik dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. . TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili, davalı SGK vekili, davalı ... Müdürlüğü vekili, davalı ... vekili, davalı ... ... Tes... Ltd. Şti. vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı ... vekili, davalı SGK vekili, davalı ... Müdürlüğü vekili istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçelerle temyiz yoluna başvurmuşlardır. Davalı ... ... Tes... Ltd....
