bulunduğunu, müvekkilinin mağdur olduğunu belirterek, ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile ve davalının diğer borçlarından kaynaklı hacizler nedeni ile taşınmaz satışının yapılması ve üçüncü kişilere devrinin önlenmesi için taşınmaz üzerine HMK'nın 389.maddesi gereğince ihtiyati tedbir kararı verilmesine, taşınmazın aynına yönelik de TMK'nın 1010. maddesi gereğince; tapu kayıtları üzerine "davalıdır" şerhi konulmasına, taşınmaz üzerindeki tüm takyidatların, ipotek ve hacizlerin kaldırılmasına, mümkün olmadığı takdirde rayiç bedelinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir....
Kişilerin tapu devri ve ipotek kazanımlarının geçerli olacağını, her türlü takyidattan ayrı olarak davacı adına tescili gerektiğini, davanın niteliği gereği zorunlu dava arkadaşlığı bulunan davalılar yönünden ayrı ayrı ve nisbi vekalet ücretine hükmedilmesi yönünden ayrı ayrı ve nisbi vekalet ücretine hükmedilmesinin AİHS'de yer alan mahkemeye erişim ve etkin başvuru hakkının ihlali niteliğinde olmakla usul ve yasaya aykırı olduğunu, davalıların iyiniyetli olduğu gerekçesiyle takyidatlarının kaldırılması talebinin reddine ilişkin kararda ret sebebi bütün davalılar yönünden aynı olduğundan tek ve maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava Tapu İptali Ve Tescil, ipotek ve hacizlerin kaldırılması, terditli olarak taşınmaz bedelinin tahsili talebine ilişkindir....
HMK'nun 297/2. maddesine (Hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gerektiğidir.) aykırı olarak davacı tarafın hacizlerin fekki talebi hakkında olumlu veya olumsuz karar verilmemiş olması hatalı olup dairemizce isabetsiz görülmüştür. 2- Tapu kaydı incelendiğinde; taşınmaz üzerinde çok sayıda haciz ve ipotek bulunmakta olduğu anlaşılmakla taşınmaz üzerindeki takyidatların halen devam edip - etmediği, hacizlerin düşüp - düşmediği araştırılarak, haciz ve ipotek alacaklarının davada yer alması gerektiğinden ilk derece mahkemesinde taraf teşkili sağlanmadan hüküm tesisi yerinde değildir....
İcra Müdürlüğü’nün 2012/5696, 2012/5697 Esas sayılı takiplerin açıldığını ileri sürerek takibin iptali ve İİK’nun 266. maddesine göre ihtiyati hacizlerin kaldırılması istemi ile icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece; ipoteklerin, şikayetçi şirketin kefalet borcuna münhasır olarak verilmediği, İİK'nun 45. maddesinin işletilemeyeceği, ayrıca takibin ilamsız olması nedeniyle bu iddianın itirazın iptalinde itiraz konusu yapılması gerektiği, ihtiyati hacizlerin kaldırılması isteminin şikayet konusu yapılmasında hukuki yarar bulunmadığı, uygun görülecek teminatla ihtiyati haczin kaldırılabileceği gerekçesi ile şikayetin reddine karar verildiği anlaşılmaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu Kütüğüne Aile Konutu Şerhi Konulması-Tapu İptali ve Tescil-İpoteğin ve Hacizlerin Kaldırılması Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı tarafından, iptoteğin ve hacizlerin kaldırılması talepleri hakkında verilen hüküm yönünden; davalılardan ......
Tüketici Mahkemesi’nin 2021/615 esas sayılı dosyasının 25/12//2020 tarihli ara kararı ile tesis edilen 28/01/2021 tarihli ihtiyati tedbirin kabulüne yönelik kararın kaldırılması ve istinaf nedenleri doğrultusunda ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: Tapu kaydı, Konut satım sözleşmesi ve ekleri, Delil listeleri sunulan ve toplanan deliller. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, tüm takyidatların (ipoteklerin ve hacizlerin) kaldırılması, olmadığı taktirde rayiç bedelin tahsili istemine ilişkindir....
Dava dilekçesinde özetle; davacının diğer davalı müteahhit şirketten satın aldığı bağımsız bölümde ile ortak alanlarda ayıp olup almadığı, ayıplı ise ayıplardan dolayı davacının davalı müteahhitten alacağı bulunup bulunmadığı, dava konusu bağımsız bölümün geç teslim edildiği iddiası nedeniyle davacının geç teslimden kaynaklı davalı müteahhit şirketten alacağı bulunup bulunmadığı, varsa miktarı, bağımsız bölüm üzerinde davalı Halkbank lehine tesis edilen ipoteğin ve varsa başkaca takyidatların kaldırılıp kaldırılamayacağı, takyidatların kaldırılması mümkün değilse takyidatlar nedeniyle davacının uğradığını iddia ettiği zararın davalı müteahhit firmadan tahsil edilmesi ve dava sonuçlanıncaya kadar ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla satışın engellenmesi için tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. İstanbul Anadolu 6....
davayı açmak durumunda kaldıklarından bahisle müvekkillerine ait olan daire üzerindeki ipoteklerin ve tüm hacizlerin müvekkillerinin borcu olmaması ve müteahhide avans olarak verilen tapunun karşılığı olması nedeniyle daire üzerindeki hacizler ve ipotek nedeniyle başlatılmış icra takiplerinin tedbiren olduğu yerde durdurulmasına, daire üzerindeki ipotek ve hacizlerin feklerine (kaldırılmalarına) ve ......
AŞ vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmazın eksiksiz olarak davacıya teslim edildiğini, ekonomik nedenlerle kullanılan kredilerin zamanında geri ödenemediğini, haciz ve ipoteklerin kaldırılması için konkordato ilan etmek zorunda kaldıklarını, takyidatsız olarak tapu devrinin yapılmasının mümkün olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini aksi halde davacının kullanım bedeli ve yıpranma payının hesaplanmasını ve mahsubunu talep etmiştir....
Şikayetçinin başvurusunun taşkın haciz şikayeti olmadığı; söz konusu başvuruda geçici rehin açığı belgesi verilmesi işleminin ardından konulan hacizlerin kaldırılması işleminin iptalinin talep edildiği anlaşılmakla, kararın İİK.nun 363. maddesi uyarınca temyizi kabil olduğu anlaşıldığından, Dairemizin 14/06/2016 tarih ve 2016/14747 E. - 16795 K. sayılı temyiz dilekçesinin reddine ilişkin kararının oy birliğiyle kaldırılmasına karar verildikten sonra, alacaklının esasa yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine geçildi: İİK’nun 150/f maddesinde; “Alacaklının satış talebinden sonra takdir edilen ve kesinleşen kıymete göre merhunun alacağı karşılamayacağı anlaşılırsa, alacaklının talebi üzerine kendisine açık kalan miktar için bir muvakkat rehin açığı belgesi verilir. Alacaklı, bu belgeye dayanarak borçlunun diğer mallarının haczini icra memurundan talebedebilir ve 100 üncü maddedeki esaslar dahilinde diğer alacaklıların haczine iştirak edebilir....
