Mahkemece, davalının kabul beyanı nedeniyle davanın kabulüne, taşınmazlar üzerine takyidatların yasal olarak konulduğu,taşınmazlar üzerinde alacaklı olan şahıslar ya da kurumlar davaya dahil edilmeden yokluklarında konulmuş olan haciz ve ipoteklerin kaldırılmasının hakkaniyete uygun düşmeyeceği, alacaklıların hak kaybına uğrayacakları gerekçesiyle, taşınmazlar üzerindeki tüm haciz, ipotek ve tahdidatların kaldırılması talebinin reddine ilişkin olarak verilen karar Dairece; “...Hâl böyle olunca, davaya konu taşınmazlar üzerindeki ipotek, haciz vb. takyidatın lehine tesis edildiği kişiler veya tüzel kişiler bakımından 6100 sayılı HMK'nun 124/4. maddesinin de değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu üzere karar verilmiş olması isabetsizdir....” gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama aşamasında ... ve ... tarafından asli müdahale talebinde bulunulmuş, yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir...
HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL-İPOTEK VE HACİZLERİN TERKİNİ Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil ile ipoteğin ve hacizlerin kaldırılması istemli dava sonunda Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesince verilen 26/02/2021 tarihli ve 2020/1297 Esas ve 2021/420 Karar sayılı ilamı yasal süre içerisinde davalı ... vekili tarafından duruşma istemli temyiz edilmiş olmakla; duruşma günü olarak saptanan 27/01/2022 Perşembe günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı vekili Avukat ... ile temyiz edilen davacılar vekili Avukat ... ...... ve ihbar olunanlar Hazine ve ... vekili Avukat ...... geldiler. Davetiye tebliğine rağmen davalı ... gelmedi. Yokluğunda duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü: I....
HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL-İPOTEK VE HACİZLERİN TERKİNİ Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil ile ipoteğin ve hacizlerin kaldırılması istemli dava sonunda Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesince verilen 26/02/2021 tarihli ve 2020/1297 Esas ve 2021/420 Karar sayılı ilamı yasal süre içerisinde davalı ... vekili tarafından duruşma istemli temyiz edilmiş olmakla; duruşma günü olarak saptanan 27/01/2022 Perşembe günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı vekili Avukat ... ile temyiz edilen davacılar vekili Avukat ... ...... ve ihbar olunanlar Hazine ve ... vekili Avukat ...... geldiler. Davetiye tebliğine rağmen davalı ... gelmedi. Yokluğunda duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü: I....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 09.06.2009 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil, birleştirilen davada 09.09.2014 gününde verilen dilekçe ile tapu kaydındaki şerhin ve hacizlerin kaldırılması talebi üzerine bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 24.11.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... A.Ş. vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Asıl dava, yüklenicinin temlikine dayalı tapu iptali ve tescil; birleştirilen dava tapu kaydındaki şerhin ve hacizlerin terkini istemine ilişkindir....
Varlık Yönetimi vekili ve davalı Türkiye ... Bankası A.Ş vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, karşı davada iptali istenen tasarrufun, borcun doğumundan önce yapılmış olduğunun belirlenmesine, asıl davada ise taşınmaz satış vaadi sözleşmesinin gereklerinin davacı tarafça yerine getirildiği ve ipotek borçlarının davalı ... Bankası’na ödendiğinin anlaşılmasına, bu nedenle vaadd öncesi mevcut ipoteğin kaldırılmasının gerekmesine, satış vaadi sözleşmesinin yapılmasından sonraki haciz ve takyidatların da yeni maliki bağlamayacağının açık bulunmasına ve kararda yazılı diğer gerekçelere göre, davalı-karşı davacı ... Varlık Yönetimi vekili ve davalı Türkiye ......
Sıfatıyla) 2019/348 Esas, 2020/263 Karar sayılı dosyasında taşınmazdaki ipotek ve hacizlerin fekkine karar verildiği, kararlar arasında farklılık olmasının Anayasa'nın eşitlik ilkesine ve hukuki güvenlik ilkesine aykırı olduğunu, 2. Gerekçeli kararda ipotek, rehin ve hacizlerin kaldırılması için davalıdan alacaklı olanların dosyaya eklenip genel mahkemede dava açılmasının gerektiği belirtilmişse de bu durumun hukuka aykırı olduğunu, borçludan alacaklı olanların tespiti için süre verilmesi gerektiği ve ilgili kişilerin borcunun satış sözleşmesinden önce doğup doğmadığını tartışılıp buna ilişkin karar verilmesi gerektiğini, kaldı ki mevcut dosyada haciz dosyasının celbi ile satışın durdurulması için tedbir kararı alındığını, 3.Taşınmazın tapu kaydındaki müvekkile ait olmayan ipotek ve hacizlerden dolayı müvekkilin mülkiyet hakkının gasp edildiğini ileri sürerek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. C....
Sıfatıyla) 2019/348 Esas, 2020/263 Karar sayılı dosyasında taşınmazdaki ipotek ve hacizlerin fekkine karar verildiği, kararlar arasında farklılık olmasının Anayasa'nın eşitlik ilkesine ve hukuki güvenlik ilkesine aykırı olduğunu, 2. Gerekçeli kararda ipotek, rehin ve hacizlerin kaldırılması için davalıdan alacaklı olanların dosyaya eklenip genel mahkemede dava açılmasının gerektiği belirtilmişse de bu durumun hukuka aykırı olduğunu, borçludan alacaklı olanların tespiti için süre verilmesi gerektiği ve ilgili kişilerin borcunun satış sözleşmesinden önce doğup doğmadığını tartışılıp buna ilişkin karar verilmesi gerektiğini, kaldı ki mevcut dosyada haciz dosyasının celbi ile satışın durdurulması için tedbir kararı alındığını, 3. Taşınmazın tapu kaydındaki müvekkile ait olmayan ipotek ve hacizlerden dolayı müvekkilin mülkiyet hakkının gasp edildiğini ileri sürerek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. C....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacılar vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; davada arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi nedeniyle davalı yüklenici temlik edilen taşınmaza yüklenicinin borcundan dolayı vaz edilen ipotek ve hacizlerin fekki talep edilmiş olmasına rağmen mahkemece ipotek ve hacizlerin devamına karar verildiğini, kabul anlamı taşımamakla beraber, yerel mahkemenin, haciz, ipotek ve takyidatların devamına ilişkin kararı doğrultusunda herhangi bir gerekçesinin bulunmadığını, mahkemelerin kararlarının gerekçeli olmasının zorunlu olduğunu belirterek istinaf talebinin kabulü ile kararın kaldırılarak taşınmaz üzerindeki haciz, ipotek ve tüm takyidatların kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Dava dilekçesi: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalılardan Hacer'in 20 yıldır evli olduklarını, 2016 yılında alınan Konya İli Ereğli İlçesi Eti Mahallesi 1993 Ada 2 Nolu Parselde bulunan A Blok 4/13 Numaralı bağımsız bölümün aile konutu olarak kullanıldığını, taşınmaz üzerine 20/02/2015 tarihinde aile konutu şerhi konulduğunu, aile konutu olarak kullanılan işbu taşınmaz üzerinde davalılar lehine ipotek ve haciz şerhi işlendiğini belirterek taşınmaz üzerindeki ipotek ve hacizlerin ve diğer takyidatların kaldırılmasına ve taşınmazın devrinin ve olası satışlarının teminatsız olarak tedbiren durdurulmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davacı 22/12/2020 havale tarihli dilekçesi ile; T3 2017/5995 esas sayılı dosyası ile dava konusu taşınmazın satış işlemlerinin başlatıldığını belirterek satış işleminin teminatsız olarak tedbiren durdurulmasını talep etmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında, kooperatif üyeliğine dayalı tapu iptali ve tescili ile haciz ve takyidatların kaldırılması istemine ilişkin dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkilinin ortağı olduğu davalı kooperatifin kooperatif yönetimi tarafından muvazaalı olarak borçlanılmak suretiyle taşınmazlar üzerine haciz koydurulduğunu ve müvekkili adına tahsisli bağımsız bölümün tapusunun verilmediğini ileri sürerek, 2. Blok 10.Kat. 20 numaralı bağımsız bölümün davalı adına olan tüm takyidatlardan arındırılarak tapusunun iptali ile müvekkili adına tescilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacının kooperatife karşı tüm sorumluluklarını yerine getirdiğini savunmuştur....
