İcra Müdürlüğü'nün 2019/5603 esas sayılı takip dosyasında konulan taşkın hacizlerin kaldırılması ve dosyada blokeli meblağ dikkate alınarak İİK 266.maddesi kapsamında teminat olarak kabulü ile ihtiyati haciz kararının kaldırılması istemine ilişkindir. 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 297/2. maddesinde; "...Hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir...." düzenlemesine yer verilmiştir....
nin icra mahkemesine başvurularında; şikayetçi şirketler hakkında iflasın ertelenmesi talebiyle açılan davalarda ihtiyati tedbir verildiğini, tedbir kararına aykırı olarak takip başlatıldığını ileri sürerek takibin iptalini ve borçlu şirketler hakkında uygulanan tüm hacizlerin de fekkini talep ettikleri, mahkemece, istemin kabulü ile takibin şikayetçiler yönünden iptaline ve borçluların taşınır-taşınmaz malvarlığı ile 3. kişilerdeki alacaklarına konulan hacizlerin kaldırılmasına karar verildiği, alacaklıca kararın temyizi üzerine, Dairemizin 06.4.2016 tarih ve 2015/31803 Esas – 2016/10245 Karar sayılı ilamı ile, alacaklının borçlu ... San. ve Tic. Ltd. Şti. yönünden sair temyiz itirazları reddedilerek, ihtiyati hacizlerin kaldırılmasına yönelik talep bakımından ret kararı verilmesi gerektiğinden bahisle kararın bozulduğu, mahkemece, Dairemizin bozma ilamından sonra dosyanın yeni esasa kaydedildiği ve 01.11.2016 tarihli son duruşmada bozmaya uyulmasına karar verilerek; borçlu ...İth....
Şti. arasında yapılmış ve yapılacak tüm sözleşmelerin teminatı olarak ipotek ettirildiğini, davacının herhangi bir muvafakatinin ve rızasının olmadığını, ipotek işlemi için eşin açık rızasının alınmadığını, bu taşınmazın konut olarak kullanıldığını belirterek davalı banka lehine tesis edilen ipoteğin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiş, İlk Derece Mahkemesince ipotek tarihi itibariyle dava konusu taşınmazın boş halde olduğu, ipotek evrakı arasında bulunan gayrımenkul değerleme raporunda açıkça görüldüğü gibi davacı tanıklarınca taşınmazın hiç boşaltılmadığı belirtilmiş ise de davacı vekilinin 07.11.2018 tarihli dilekçesinde de taşınmazın söz konusu tarihlerde tadilat ve onarım sebebiyle geçici olarak boşaltıldığı belirtildiğinden tanık beyanlarına itibar edilmediği, ipotek tarihi itibariyle dava konusu taşınmazın aile konutu vasfında olmadığı gerekçesi ile davacının ipoteğin kaldırılması talebi yönünden davanın reddine karar verilmiştir....
Şti. arasında yapılmış ve yapılacak tüm sözleşmelerin teminatı olarak ipotek ettirildiğini, davacının herhangi bir muvafakatinin ve rızasının olmadığını, ipotek işlemi için eşin açık rızasının alınmadığını, bu taşınmazın konut olarak kullanıldığını belirterek davalı banka lehine tesis edilen ipoteğin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiş, İlk Derece Mahkemesince ipotek tarihi itibariyle dava konusu taşınmazın boş halde olduğu, ipotek evrakı arasında bulunan gayrımenkul değerleme raporunda açıkça görüldüğü gibi davacı tanıklarınca taşınmazın hiç boşaltılmadığı belirtilmiş ise de davacı vekilinin 07.11.2018 tarihli dilekçesinde de taşınmazın söz konusu tarihlerde tadilat ve onarım sebebiyle geçici olarak boşaltıldığı belirtildiğinden tanık beyanlarına itibar edilmediği, ipotek tarihi itibariyle dava konusu taşınmazın aile konutu vasfında olmadığı gerekçesi ile davacının ipoteğin kaldırılması talebi yönünden davanın reddine karar verilmiştir....
konulan ve henüz paraya çevrilmemiş olan hacizlerin hükümden düştüğünün tespitine, şu kadar ki; bu hükmün İİK'nun 308/c maddesinin 3.fıkrası kapsamında yer alan alacaklılar için konulan hacizler yönünden uygulanamayacağına,” şeklinde hüküm oluşturulmuş olduğu hacizlerin hükümden düştüğünün, açık kanun maddesinin yanı sıra mahkeme kararı ile tespit edilmiş olduğunu ,müzekkere ile “..Bu karar uyarınca ve geçici mühlet karar tarihinin 08/11/2018 tarihi olduğu nazara alınarak; takibin geçici mühlet tarihinden önce başlatılıp başlatılmadığı da kontrol edilerek, yukarıda açık unvanları yazılı davacı şirketlerin taşınır- taşınmaz malvarlıklarına konulan ve karardaki şartları taşıyan tüm hacizlerin kaldırılması,..” nın bildirildiği davaya konu icra dosyasındaki ihtiyati hacizlerin de geçici mühlet tarihi olan 08.11.2018’den önce uygulandığını, bu tarihten sonra uygulanan hacizlerin halihazırda konkordato tedbir kararlarına aykırı olması nedeniyle icra hukuk mahkemelerinde yapılan şikayetler...
takip edilmesi ve yapılması gerekli usul ve prosedür gösterilmiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, maaş, menkul ve gayrimenkulleri üzerine konulan hacizlerin kaldırılması ve kesintilerin iadesi istemine ilişkindir. Mahkemece, yargılama sonucu ilâmında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davalı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi....
İcra Dairesinin 2020/18353 Esas sayılı takip dosyasına 200.000- TL nakit teminat yatırıldığını söz konusu teminatın İİK.266 ve devamı maddelerine uygun olarak mevcut ihtiyati hacizlerin kaldırılması için yatırıldığını, teminat karşılığı ihtiyati hacizlerin kaldırılması talebinin reddedilmesinin hatalı olduğunu, yargılama sonucu müvekkili şirketin muvazaalı bir işlemde bulunmadığı ve alacaklıyı zarar verme kastı olmadığının subuta ereceğini, mahkemece istinafa konu ara kararda kendisi tarafından verilmiş olan ihtiyati haciz limitini göz ardı ederek müvekkilinin tarafı olmadığı icra dosyasındaki borcu göz önünde bulundurarak teminat karşılığı ihtiyati hacizlerin kaldırılması talebini reddettiğini belirterek 14/02/2022 tarihli ara kararın kaldırılarak yeniden değerlendirme yapılarak İİK 266 maddesi uyarınca yatırılan teminatın kabul edilerek dosya kapsamında konulmuş olan ihtiyati hacizlerin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Talep; İİK'nun 266....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :Sulh Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, ipoteğin kaldırılması istemiyle açılmış, mahkemece, Asliye Hukuk Mahkemesi’nin görevli olduğu belirtilerek dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmiş, karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosya içerisinde bulunan 18.07.1995 tarihli ipotek akit tablosundan anlaşıldığı gibi, davaya konu teşkil eden ipotek teminat ipoteğidir. İpotek akit tablosundan değerin 3.000.000,000 TL (3.000,00 TL) olduğu, faizsiz olarak ibaresini taşıdığı, 31.12.1997 tarihine kadar geçerli olduğu anlaşılmaktadır. Taraflar ipotek tesis ederken serbest iradeleriyle ipotek miktarını 3.000,00 TL olarak göstermişlerdir....
Davalının diğer istinaf taleplerinin reddi ile hacizlerin kaldırılması yönündeki ihtiyati tedbire itiraz talebinin reddine yönelik istinafının kabulüne, HMK'nın 353/1- b-2 maddesi gereğince mahkemenin 08/09/2022 tarihli Hatay icra Dairesinin 2019/3350 dosyasındaki hacizlerin kaldırılması yönündeki ihtiyati tedbir talebinin kabulüne dair ara kararının kaldırılarak esas hakkında yeniden ihtiyati tedbir talebinin reddine yönelik aşağıdaki şekilde hüküm kurulması yoluna gidilmiştir....
