Kat, 660 Bağımsız Bölüm Nolu taşınmazı 286.344,00 TL fiyat farkı ödeyerek toplam 357.689,00 TL bedelle satın aldığını ve davalıca 660 bağımsız bölüm nolu taşınmazın 20.02.2019 tarihinde müvekkiline devirinin yapıldığını, müvekkili adına tescil edilen taşınmazın tapu kayıtlarında davalı T3-koza İnşaat San. ve Tic. A.ş.'nin borçlarından dolayı ipotek ve hacizler mevcut olduğunu belirterek dava konusu bağımsız bölüm üzerinde bulunan ve davalıdan kaynaklanan tüm İpotek ve hacizlerin kaldırılmasına, müvekkilinin ödemelerini yaptığı taşınmazın, ipotek ve hacizlerden arındırılarak tapu sicilinde müvekkili lehine tüm takyidatlardan ari bir şekilde tescilini, dava konusu taşınmazın ipotek veya haciz alacaklıları tarafından cebri icra yoluyla satışının engellenmesi için teminatsiz olarak ihtiyati tedbir kararı verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve beyan etmiştir. Davalı T3 Koza İnşaat San. ve Tic. A.Ş....
DELİLLER: Tapu kaydı, Gayrimenkul satış vaadi ve borçlanma sözleşmesi ve ekleri, Delil listeleri sunulan ve toplanan tüm deliller ile tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, hacizlerin ve ipoteklerin fekki istemine ilişkindir. Dava dosyası içerisinde mevcut tapu kaydı ile bilgi ve belgelerden dava konusu 75 bağımsız bölüm nolu mesken niteliğindeki taşınmazın dava açılmadan önce 27/08/2018 tarihinde satış edinme sebebine istinaden davacı adına tapuya tescil edildiği, taşınmazın tapu kaydında davalı Şekerbank T.A.Ş.alacaklı olduğu ihtiyati haciz şerhi ile başkaca haciz şerhlerinin bulunduğu sabittir. 6502 Sayılı Kanunun 8. maddesinde ayıplı mal tanımlanmış olup 11. maddesinde ayıplı mal halinde tüketicinin seçimlik hakları ve ayıplı maldan sorumluluk düzenlenmiştir. Buna göre tüketici aldığı malın ayıplı olduğu iddiasında ise ayıbın giderilmesini ve giderilmemesi halinde de sözleşmeden dönme hakkını kullanabilir....
Noterliği'nin ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile 04/12/2013 tarihinde sözleşmeyi feshettiğini ve “alacağı olan 217.634,59-TL'nin 1 gün içinde ödenmesini, alacağına aylık % 5 vade farkı işletileceğini” bildirdiğini, oysa davalıya fesih tarihi olan 04/12/2013 itibari ile toplam 116.364,00-TL borcun bulunduğunu, bu borca karşılık davalı elinde 600.000,00-TL'si teminat çeki ve 680.000,00-TL'si ipotek olmak üzere toplam 1.280.000,00-TL teminat bulunduğunu, borcun ödenmesi için kredi çekilmesi gerektiğini, fakat çeklere karşılıksız damgası vurulması ve taşınmazların ipotekli olması nedeni ile kredi çekemediğini, belirterek, müvekkillerinin davalıya 217.634,59-TL - 116.364,00-TL = 101.270,59 TL borçlu olmadığının tespitine, kabul edilen borç miktarı olan 116.364,00-TL için davaya konu Kuşadası, ... Mah, ... Ada, ... parsel, ... Numaralı, ... ipotek derecesi, 100.000,00-TL ipotek tutarı ve Buca, ... Mah, ......
Dava davacının davalıya borçlu olmadığının tespiti ile ipoteğin fekkine ve terkine ilişkindir....
Ş ve Ak Finansal Kiralama A.Ş tarafından konulan ipoteklerden dolayı Davacı Müvekkil’in borçlu olmadığının tespiti ile İstanbul İli, Esenyurt İlçesi, Kapadık Köyü 382 Ada, Büyükada Blok, 25. Kat, 460 nolu bağımsız bölüm (Tapuda 25. Kat 466 numaralı bağımsız bölüm)üzerinde yer alan Akbank A.Ş ve Ak Finansal Kiralama A.Ş tarafından konulan tüm ipoteklerin ve başkaca diğer hacizlerin terkin edilmesini ve yargılama gideri ve vekâlet ücretinin davalılara yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Tarih : 29.7.2009 Nosu : 72-229 Taraflar arasındaki ipoteğin fekki davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -KARAR- Davacı vekili, müvekkilinin dava dışı ... İnşaat Turizm San. ve Tic.Ltd.Şti.nin davalıdan kullanacağı kredinin teminatı olarak taşınmaz üzerinde davalı banka lehine ipotek tesisini kabul ettiğini, 40.000.00.-YTL.lik bu ipotekten sonra 160.000.00.-YTL.lik ek ipotek davalı banka lehine tanınmasına rağmen davalının ikinci kez kredi kullandırmadığını ileri sürerek müvekkilinin taşınmazı üzerindeki ek ipoteğin kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ Dava; bireysel kredi sözleşmesinin teminatı niteliğindeki ipoteğin fekki istemine ilişkindir....
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ Dava; bireysel kredi sözleşmesinin teminatı niteliğindeki ipoteğin fekki istemine ilişkindir....
Davacı şirketin tapu iptali ve tescil istemi bulunmamaktadır. Yerel mahkemenin uyuşmazlığın tapu iptali ve tescil istemine ilişki olduğu yönündeki değerlendirmesi ve kabulü hatalıdır. Davacı şirket vekili dava dilekçesinde davalı satıcı şirket tarafından taşınmazların teslimi ve tapudan devri yapılmış ise de teslim ve tescilin ayıplı bir şekilde yapılabildiğini, oysa davacıya tapuların ayıpsız bir şekilde yani hacizlerden ari ve takyidatsız tescil edilmesi gerektiğini ileri sürerek ipotek, haciz ve şerhlerin kaldırılmasını ve takyidatlardan dolayı borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir....
Genel nitelikte yasaklama ile alacaklıların takip haklarının engellenmesinin hak ve yarar dengesini bozacağı ortadadır. Ancak somut olayda ipotek alacaklıları ile ipotek borçlusunun işbu davada davalı olarak taraf bulundukları, davacının işbu dava dosyasındaki talebinin konut satım sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve takyidatlardan ari tescil, ipoteklerden dolayı borçlu olmadığının tespiti, ipoteklerin ve hacizlerin kaldırılması istemine ilişkin olduğu anlaşılmaktadır. Ayrıca mahkemece verilen tedbir kararının tüm icra işlemlerini değil sadece cebri icra yoluyla satış işlemini engeller nitelikte olduğu dolayısı ile icranın diğer yönlerden satış aşamasına kadar devamında yasal bir engel bulunmadığı, davalı aleyhine hak ve yarar dengesinin bozulmayacağı değerlendirilmiştir....
