"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 02/11/2012 gününde verilen dilekçe ile önalım hakkından kaynaklanan tapu iptali ve tescil istemi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen kararın tavzihine ilişkin 23/03/2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili ve ipotek alacaklısı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: KARAR Dava, önalım hakkından kaynaklanan tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Davacı vekili, müvekkilinin.., ... Köyü .... ada...parsel sayılı taşınmazda paydaş olduğunu, taşınmazın 58/143 payının davalı tarafından 23.11.2011 tarihinde 20.000 TL bedelle satın alındığını, müvekkiline bildirim yapılmadığını, davalıya satılan payın iptaliyle müvekkili adına tescilini talep etmiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTAL VE TESCİL Taraflar arasında birleştirilerek görülen davada; Asıl ve birleştirilen davada davacı; 2281, 2282 ve 2283 parsel sayılı taşınmazlardaki paylarını eşi ....'ın daha önce almış olduğu 28.000,00 TL ödünç paranın karşılığı olarak dava ışı ...'a devretme sözü verdiğini ayrıca teminat olarak evine ipotek konulduğunu, eşi tarafından da dava dışı .....'a 50.000,00 TL bedelli senet verildiğini hakkında ipotek ve senetten ötürü icra takibi başlatıldığını, dava dışı damadı ...'in icra takibine yapmış olduğu itirazın kabul edilmeyeceği ve ipotek konulan evin satışa çıkarılabileceği telkini üzerine borcu ödeyip evi üzerindeki ipoteği kaldırmak için çekişme konusu taşınmazlardaki paylarını davalı ...'a satış yoluyla devrettiğini, damadı ...'...

Mahkemece; davanın kabulüne ve dava konusu parselin orman niteliğiyle Hazine adına tapuya tesciline, davalının el atmasının önlenmesine, tesis edilen ipotek şerhi kaldırılmış olduğundan bu hususta ayrıca karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmiştir. Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kesinleşen orman sınırları içinde kalan yerin tapusunun iptali, tescil, el atmanın önlenmesi ve ipotek şerhinin kaldırılması istemine ilişkindir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 1983 yılında kesinleşen orman kadastrosu ile 1988 yılında ilan edilip kesinleşen 2/B uygulaması bulunmaktadır....

Somut olaya gelince; davacı tarafından davalı Mehmet'e yönelik ön alım davası açıldıktan sonra yargılama devam ederken davaya konu pay üzerinde dava dışı T5 lehine ipotek tesis edildiğinin öğrenilmesi üzerine, 13/02/2017 tarihli beyan dilekçesi ile tapu iptal ve tescil talebi ile birlikte anılan ipoteğin de kaldırılması talebinde bulunularak dava kısmen ıslah edilmiştir. Bilindiği üzere ipoteğin fekkine dayalı taleplerde husumetin ipotek lehtarına yöneltilmesi gerekmektedir....

İpotek tesisi için rehin edilecek taşınmaz maliki ile alacaklı arasındaki anlaşmanın (rehin sözleşmesi) bulunması ve rehin sözleşmesinin Türk Medeni Kanununun 856. maddesi gereğince tapu siciline tescil edilmesi gerekir. Alacak sona erdiği halde alacaklı, terkin taahhüdünü iradesiyle yerine getirmezse, taşınmaz maliki ipoteğin fekkini (kaldırılmasını) dava yolu ile isteyebilir. Somut olayda; incelenen ve ipotek akdinin çerçevesini tayin eden 23.11.2007 tarihli resmi akit tablosu içeriğinden ipoteğin, kiralanan menkul ve gayrimenkul malların kira bedeline karşılık olmak üzere kurulduğu ve 20.000,00 TL limitli olduğu görülmektedir. Bu haliyle ipotek, azami meblağ (üst sınır ipoteği) ipoteğidir. Türk Medeni Kanununun 851 ve 881. maddelerinde ifadesini bulan azami meblağ (üst sınır) ipoteğinde alacağın ulaşacağı miktar önceden belirsiz olduğundan taşınmazın ne miktar için teminat teşkil edeceği ipotek akit tablosunda gösterilen limitle sınırlanabilir....

Temyiz Sebepleri Davalı erkek vekili temyiz dilekçesinde özetle; erkeğin taşınmaz üzerindeki ipotek bedelinin taksitler şeklinde ödemesini yaptığını, bu şekilde taşınmazın devrini kadının kabul etmediğini, taşınmazın mülkiyetini istemeyerek kadının temerrüde düştüğünü, kadının tescil işlemşni dava açmadan da gerçekleştirebileceğini, ipotek kaldırıldığı halde aleyhine vekâlet ücretine hükmedilmiş olmasının hatalı olduğunu ileri sürerek kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davacı kadın tarafından anlaşmalı boşanma protokolünden kaynaklı tapu iptali ve tescili ile ipotek bedelinin tahsili davası neticesinde mahkemece davanın kabulü ile davalı adına olan tapunun iptaline karar verilmesinin hatalı olup olmadığı ile erkek aleyhine vekâlet ücretine hükmedilmesinin hukuka aykırı olup olmadığı noktasında toplanmaktadır. 2....

Yargılamanın devamında açılan ve dava dışı şahıslar arasında görülen Mersin 6.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/75 Esas, 2019/73 sayılı kararı ile, davanın kabulüne Mersin ili, Toroslar ilçesi, Çavuşlu köyü, 2774 ada, 1 parselde kayıtlı F blok Zemin Kat 2 nolu bağımsız bölümün Hilmi Özer adına yapılan tescil işleminin hatalı olduğu anlaşılmakla, bu işlemin iptali ile kaydın eski hale getirilerek Bayram Çayır adına tapuda tescil işlemlerinin yapılmasına karar verildiği, kararın kesinleştiği, taşınmazın 05/04/2019 tarihli işlemle tapunun Bayram Çayır adına tescil edildiği, bu itibarla taşınmazın ipotek borçlusu adına yeniden tescil edildiği ve ipotek alacaklısı olarak davacının ipoteğinin devam ettiği anlaşılmaktadır....

Dosyadaki belge ve delillerin incelenmesi sonucunda; dava dışı paydaş ...’in dava konusu taşınmazdaki payı üzerine 18.04.2007 tarihinde davalı ... lehine 50.000,00 TL bedelle ipotek tesisi ettirdiği ve sonraki tarihlerde taşınmazdaki payını ipotek lehtarının kardeşi olduğu belirtilen...’na 26.02.2008 tarihinde 8.050,00 TL bedelle satarak tapudan devrettiği anlaşılmıştır. Davacı ... tarafından 07.07.2009 tarihinde önalım hakkına dayalı olarak tapu iptali ve tescil davası açıldığı, bu davanın açılmasından kısa bir süre sonra 26.08.2009 tarihinde Diyarbakır 3.İcra Dairesinin 2009/7157 esas sayılı dosyasında ipotek lehtarı tarafından ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibine başlandığı, 23.09.2011 tarihinde de ipoteğin kaldırılmasına ilişkin bu davanın açıldığı görülmüştür. Dava konusu taşınmaza 18.04.2007 tarihinde ipotek tesis edilmiştir. Satış ise bu tarihten yaklaşık on ay sonra 26.02.2008 tarihinde gerçekleşmiştir....

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SEBEP : Dava, davalıya verilen vekaletnameye dayalı olarak davacı adına satış yoluyla alınan ipotekli taşınmazın yolsuz tescil nedeniyle tapu kaydının iptali ile eski hale iadesi, ödenen bedelin davalılardan tahsili, terditli olarak taşınmazın tapu kaydındaki ipotek şerhinin terkini ve ipotek nedeniyle borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir. Her ne kadar davacı tarafça Hazine ve Tapu Müdürlüğü yönünden davanın reddinin yerinde olmadığından bahisle istinaf isteminde bulunulmuş ise de; yapılan satış işlemi nedeniyle tescil işleminin yolsuz tescil niteliğinde olmadığı ve bu nedenle davalı Hazine ve Tapu Müdürlüğü'nün sorumluluğu bulunmadığından bu davalılar yönünden davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığından davacı vekilinin bu yöndeki istinaf istemi yerinde görülmemiştir....

Davalı Akbank T.A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; adi yazılı gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinin geçersiz olduğunu, davacının davaya konu talepleri ile müvekkili banka arasında illiyet bağı bulunmadığını, davaya konu taşınmaz üzerine müvekkili banka tarafından davalı T8 koza firmasına kullandırılmış olan kredilerin teminatını teşkil edecek şekilde ve tapu kaydına güvenerek hukuka uygun ipotek tesis ve tescil edildiğini, , bu nedenlerle açılan davanın reddini talep etmiştir....