İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; yerel mahkemenin tapu tescil yönünden vermiş olduğu kararın doğru bir karar olduğunu, ancak dava dilekçelerinde talep ettikleri davaya konu taşınmazın kaydındaki tüm haciz/ipotek ve şerhlerin kaldırılmak suretiyle müvekkili adına tesciline dair taleplerinin reddedildiğini, davalı şirketin müteahhitlik yapan bir şirket olduğunu, müvekkilinin sözleşme zamanında ödemelerini yaptığını, fiilen taşınmazı devraldığını ve oturmaya başladığını, ancak resmi tapu devrinin davalının tapu devrine bir türlü yanaşmaması sebebi ile yapılamadığını, daha sonra davalı şirketin kötü niyetle hareket ederek müvekkiline satmış olduğu taşınmaz üzerinden kredi çekerek taşınmaza ipotek koydurduğunu, ipotek koyan bankanın da iyi niyetli olmadığının açık olduğunu, banka kredi verirken ipotek konulacak dairenin ekpertiz raporu alınarak kıymet takdiri yapıldığını, yani banka eksperinin ipotek konulacak daireyi inceleyip rapor hazırladığını,...
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, yüklenicinin temlikine dayalı tapu iptal ve tescil, ayıp niteliğindeki ipotek ve ihtiyati hacizlerin fekki istemine ilişkindir....
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; 9 ve 10 no.lu parseldeki taşınmazlar ile ilgili protokol sağlanmış olduğunu, fakat icra takibi başlatmış oldukları dava konusu taşınmaz ipoteğinde limit bulunmadığını, bu ipotek ile ilgili herhangi bir dava ve sulh anlaşmasının bulunmadığını, 9 ve 10 no.lu taşınmaz için konulan ipotek, limit ipoteği şeklinde düzenlenmiş olduğundan 110.000,00 TL üzerinden anlaşma sağlandığını, dosya kapsamında iki kez bilirkişi raporu alındığını, iki raporun içerik olarak çeliştiğini, 2 no.lu taşınmaz ile ilgli verilen ipotek fek kararının Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi incelemesi sonucu tekrar tescil edildiğini belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir. C....
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; 9 ve 10 no.lu parseldeki taşınmazlar ile ilgili protokol sağlanmış olduğunu, fakat icra takibi başlatmış oldukları dava konusu taşınmaz ipoteğinde limit bulunmadığını, bu ipotek ile ilgili herhangi bir dava ve sulh anlaşmasının bulunmadığını, 9 ve 10 no.lu taşınmaz için konulan ipotek, limit ipoteği şeklinde düzenlenmiş olduğundan 110.000,00 TL üzerinden anlaşma sağlandığını, dosya kapsamında iki kez bilirkişi raporu alındığını, iki raporun içerik olarak çeliştiğini, 2 no.lu taşınmaz ile ilgli verilen ipotek fek kararının Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi incelemesi sonucu tekrar tescil edildiğini belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir. C....
Taşınmazın şu anki maliki olmayan davalı müvekkillere karşı tapu iptali ve tescil talep edilmesinin mümkün olmadığı. İpoteğin terkin edilmesine yönelik davada var olduğu iddia olunan usulü eksiklikler nedeniyle davalı müvekkillere bir kusur isnadı söz konusu olmadığının tapu kaydı aleni olup yargı kararı da dikkate alınarak köz konusu satış işlemi yapıldığı. Dolaysıyla davalı müvekkiller tarafından yapılan satış işlemi usul ve yasaya uygun olduğu bu nedenlerle davanın reddine yargılama giderlerinin davacı tarafı yüklenilmesini talep etmiştir. Davalı T6 vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin İstanbul Anadolu 13. Asliye hukuk mahkemesi'nin 2007/131 esas sayılı kararına itimat ederek ipotek bedelini ödemesi ipoteğin terkinden oldukça uzun bir süre huzurdaki tapu iptal ve tescil aksi halde tazminat talepli davaya muhatap olmasına ilişkin olduğu. Davanın yasal süresinde açılmadığı, zaman aşımı itirazlarının bulunduğu....
Dosya kapsamından; Davacılara ait taşınmaza davalıların murisleri lehine 26.07.1974 tarihinde 70.000 ETL bedelli faizsiz ve 25 ay vadeli ipotek tesis edildiği, lehine ipotek tesis edilen davalı tarafın kötü niyetli olduğunun ipotek borçlusu tarafından ispat edilmesi halinde ipoteğin kaldırılabileceği anlaşılmış olup davacı taraf ipotek işleminde davalı tarafın kötü niyetli olduğunu ispat edememiş, ipotek kesin borç ipoteği niteliğinde olup borç ödendiği ispat edilmediği davacıların ipotek bedelini depo etmediklerinden davanın reddine" dair karar verilmiştir....
birbirleriyle, yol fazlalarıyla veya Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerle birleştirmeye bunları yeniden ada ve parsellere ayırmaya, yapıları yeniden doğan imar ada veya parseli içinde kalanları yapı sahiplerine, yapı olmayanları diğer hisse sahiplerine müstakil veya hisseli veya kat mülkiyeti esaslarına göre vermeye, bunlar adına tescil ettirmeye ve tescil işlemi dışında kalanların hisselerini 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununa göre tespit edilecek bedeli peşin ödenmek veya parsel sahipleri aleyhine kanuni ipotek tesis edilerek, tapu sicilinden terkin ettirmeye belediye veya valiliklerin resen yetkili oldukları hüküm altına alınmıştır....
Davalı vekili, satıştan haberi olmadığını, ayrıca davacının 15.10.1995 tarihli sözleşme içeriğinde ödemesi gereken devlet borcunun 22.01.1998 tarihinde davalı tarafından ödendiği nedeniyle ipotek borcunun dava tarihine tekabül eden miktarının belirlenerek depo ettirildikten sonra sonucuna göre bir karar verilmesini beyanla davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, Borçlar Kanununun alacağın temliki hükümleri uyarınca davanın kabulüne, 1863 ada 6 sayılı parselde kayıtlı taşınmazın davalı adına olan tapu kaydının iptali ile davacı adına tapuya tesciline karar verilmiştir. Hükmü, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava, kişisel hakka dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Davacı, dava konusu taşınmazın adına tescilini isteyebilmesi için 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun 81. maddesi gereğince ilk önce kendi edimini yerine getirmelidir....
Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan tescil davası neticesinde kazandırıcı zamanaşımı nedeniyle Medeni Kanunun 639. maddesine uygun şekilde 10.01.1949 tarih 1948/407 Esas,1949/1 K. sayılı ilamı ile ... Vakfı adına tapuya tesciline karar verildiği, ayrıca bu gayrimenkulün davacının murisi olan ... oğlu ... tarafından 3. kişiye ipotek edildiği ve ipotek müddetinin bitiminde ... İcra Dairesince yapılan satışta 810 lira bedelle ... Vakıflar İdaresi adına ihalesi yapılarak satış bedeli olan 810 liranın 25.06.1935 tarihli makbuzla icra veznesine yatırıldığı ve bu suretle gayrimenkulü usulüne uygun olarak davalı tarafından satın aldığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, ......
Şti adına tescil edildiği ve iş bu şirket tarafından davalı T7 A.Ş tarafından 3.000.000,00 TL kredi kullanımı için ipotek edildiğini öğrendiklerini, söz konusu haksız işlemler nedeniyle müvekkilleri adına dava dışı üçüncü şahıslar olan Erşah Yapı İnşaat şirketi, Şahin Kara ve Fatih Kara aleyhine tapu iptali ve tescil davası açıldığını, Erzurum 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2018/326 Esas, 2019/671 Karar sayılı kararı ile açtıkları tapu iptal ve tescil davasının kazanıldığını, tapu kayıtlarının adlarına tescil edildiğini, söz konusu ipoteğin halen mevcut olup hali hazırda ipoteğin para çevrilmesi yoluyla Erzurum 2....
