ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/284 KARAR NO : 2022/78 DAVA : Tazminat (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/11/2014 KARAR TARİHİ : 25/01/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili görevsiz mahkemeye verdiği dava dilekçesinde özetle; müvekkili ...'un ... Bankası A.Ş.'nin ......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/373 KARAR NO : 2021/598 DAVA : Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/10/2017 KARAR TARİHİ : 29/09/2021 KARAR Y.TARİHİ : 06/10/2021 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davanın yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA : Davacı vekili dava dilekçelerinde, Rekabet Kurulu tarafından 12 bankanın 08 Mart 2013 tarihinde kredi ve kredi kartı konularında birlikte fiyat tespit etmek amacıyla kartel oluşturduğunun tespit edildiğini, tespit sonucu verilen para cezası kararının Danıştay tarafından onandığını, söz konusu 12 bankanın içinde davalı bankanın da bulunduğunu, davacı müvekkil ile davalı banka arasında ticari kredi kullandırıldığını, davalı bankanın piyasaya hakim diğer bankalar ile uyumlu eylem içinde bulunarak rekabeti bozucu anlaşmalar yapması neticesinde normal piyasa koşullarında davacı müvekkilden tahsil edeceği faiz miktarından fazla haksız faiz tahsil etmesi nedeniyle...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/373 KARAR NO : 2021/598 DAVA : Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/10/2017 KARAR TARİHİ : 29/09/2021 KARAR Y.TARİHİ : 06/10/2021 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davanın yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA : Davacı vekili dava dilekçelerinde, Rekabet Kurulu tarafından 12 bankanın 08 Mart 2013 tarihinde kredi ve kredi kartı konularında birlikte fiyat tespit etmek amacıyla kartel oluşturduğunun tespit edildiğini, tespit sonucu verilen para cezası kararının Danıştay tarafından onandığını, söz konusu 12 bankanın içinde davalı bankanın da bulunduğunu, davacı müvekkil ile davalı banka arasında ticari kredi kullandırıldığını, davalı bankanın piyasaya hakim diğer bankalar ile uyumlu eylem içinde bulunarak rekabeti bozucu anlaşmalar yapması neticesinde normal piyasa koşullarında davacı müvekkilden tahsil edeceği faiz miktarından fazla haksız faiz tahsil etmesi nedeniyle...
halde tüm yargılama giderlerinin müvekkilinin üzerinde bırakılmasının yerinde olmadığını, murisin kredi borçlusunun kefili sıfatı taşımadığını, sadece ipotek verdiğini, ipoteğin kefalete dayanmadığını, ortada bir kefâlet sözleşmesinin ve davacıların menfi tespit davası açmakta hukuki yararlarının bulunmadığını, ipotek işleminin şahitlerin huzurunda murisin iradesine uygun düzenlendiğini, murisin resmî kurumlarda işlem yapabildiğini, vekalet verebildiğini, Türkçe bilmediği iddiasının gerçeği yansıtmadığını belirterek kararın bozulmasını istemiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 22/10/2020 NUMARASI : 2018/391 ESAS 2020/705 KARAR DAVA KONUSU : Menfi Tespit KARAR : Taraflar arasındaki menfi tespit istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı davalı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının davalı bankaya dava dışı 3. kişi olan Heykel Elektrik Nak. İnş. Pet. San. Ve Tic. Ltd. Şti.'...
ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2020/1174 KARAR NO : 2023/803 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ESKİŞEHİR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 09/07/2020 NUMARASI : 2018/425 ESAS 2020/281 KARAR DAVA KONUSU : Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) KARAR : Taraflar arasındaki bankacılık işlemlerinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü....
DAVA :Menfi Tespit (Bankacılık işlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/03/2021 KARAR TARİHİ : 23/12/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILMA TARİHİ : ... Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA :Müvekkil 2011 yılında davalı banka nezdinde işletme kart bazında çalıştığını teminata senet ve ipotek verdiğini belirtmektedir.Poliz nezaretinde iken müvekkilinin kredi çektiği iddiası ile ipotek takibi yapıldığını ayrıca İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığı nın 2020/... soruşturma dosyası olduğu senede ve ipoteğe dayalı 2 kere takip yapıldığı sonradan açılan takibin iptal edilmesi senetten dolayı Adana 8 İcra Müd. 2020/... esas numaralı dosyasına konu takibin durdurulmasını %20 ‘sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini dava ve talep etmektedir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacılar vekili, müvekkillerinin davalı bankadan kredi kullandıklarını, teminat olarak müvekkili ... adına kayıtlı taşınmaz üzerinde ipotek tesis edildiğini, ödemelerin düzenli olmaması nedeniyle, ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip başlatıldığını, müvekkillerinin borcu icra dosyasına ödediklerini, ancak müvekkili ...'nın başka kredi borçları olması nedeniyle ipoteğin kaldırılmadığını, sadece takip konusu kredi borcunun teminatı olarak taşınmaz üzerinde ipotek tesis edildiğini belirterek, ipoteğin fekkini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, gayrimenkul maliki olmayan davacı ...'...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/241 KARAR NO : 2021/589 DAVA : Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/04/2018 KARAR TARİHİ : 28/09/2021 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; Müvekkilinin ......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 24/05/2017 NUMARASI : 2014/710 DAVA KONUSU : Menfi Tespit (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) KARAR : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin dava dışı üçüncü şahıs Ufuk Otomat Çelik San. İth. İhr. Ltd. Şti.'nin genel kredi sözleşmesi vs. borçlarından doğacak borçlarının temini maksadıyla kendi adına kaytılı taşınmazı 60.000,00 TL'ye kadar olmak kaydıyla ipotek verdiğini, üçüncü şahsın borçlarını ifa etmemesi sebebiyle İstanbul 10. İcra Müdürlüğünün 2008/6377 Esas sayılı dosyası ile takibe geçildiğini, bu takipte müvekkilinin sorumluluğunun ipotek veren sıfatıyla sadece 60.000,00 TL ile sınırlı olduğunun açıkça belirtildiğini, müvekkilinin davalı tarafa başkaca bir borcunun bulunmadığını, ancak bu duruma rağmen davalı tarafından bu defa aynı ipotek sözleşmesindeki kefalet maddesine dayanarak ve aynı borca ilişkin olarak Bakırköy 13....
