Yüklenici... ile davalı arsa sahipleri arasında düzenlenen 01.06.1992 tarihli "Düzenleme Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi ve Satış Vaadi Mukavelesi" içeriği ve akit tabloları birlikte incelenerek öncelikle ipoteğin içeriği ve buna bağlı olarak ipotek fekki için yasal şartların oluşup oluşmadığının incelenmesi gerekir. 01.06.1992 günlü sözleşmenin 7. maddesi "ipotek" başlığını taşımakta olup aynen "Arsa sahipleri müteahhitlere temiz ve ilişiksiz olarak sattıkları hisse üzerinde tapuda satış bedeli kadar birinci sıra ve birinci derecede inşaat teminat ipoteği tesis edilecektir. Bu ipotek kat irtifakı ile müteahhitlere ait dairelerin tümü üzerinde bulunacaktır." şartı yer almakta ve devamın da ise; ipoteğin kaldırılması şartları yazılmıştır. "projeye göre inşaa edilecek binanın inşasına başlanıldığından 1 kat beton döküldüğünden % 20 'si üzerinden, ... son % 15'i ve tüm iskanlar alındıktan sonra da geri kalan ipotekler kaldırılacaktır." şartı yer almaktadır....
edildiğini ve taşınmaz kaydındaki ipoteğin kaldırılacağına dair sözlü garanti verildiği, müvekkilinin bunun üzerine bağımsız bölümleri satın aldığı, davaya konu bağımsız bölümlerin müvekkiline satışından sonra davalı banka tarafından ipoteğin fekki için bir kısım yazışmalar ve işlemlere başlandığını ipoteğin fekki için her bir bağımsız bölüm yönünden ipoteğin fekki için yazı yazıldığını, müvekkilinin ipoteğin fekkedileceğine güvenerek ipotekle yüklü bir şekilde satın aldığı taşınmazların üzerindeki ipoteğin dava dışı borçlu ile çıkan ihtilaf nedeniyle kaldırılmadığını, ya da bankaca tek taraflı vazgeçildiğini, ipoteğin kaldırılması iki taraflı bir akit olup davalı bankanın ipoteğin fekki yazısı ile ipoteğin kaldırılmasına ilişin öneriyi zımnen de olsa kabul ettiğini, ipoteğin fekkine yönelik irade açıklaması ile sözleşme kurulmuş olduğuna göre sözleşmenin sona erdirilmesinin de karşılıklı olması gerektiğini belirterek müvekkilinin güven müessesesi olan bankanın ipoteğin fekkine ilişkin...
- K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin davadışı bir şirketin davalı bankaya olan borçlarına karşılık iki adet taşınmazını ipotek verdiğini, ipoteklerin “fekki alacaklı banka tarafından bildirilinceye kadar” süreli olarak tanzim edildiğini, ipotek lehtarı davalı bankanın 23.11.2001 tarihli ve 027210 sayılı yazısı ile ipoteklerin fek edildiğini, ...Tapu Sicil Müdürlüğüne bildirdiğini, müvekkilinin bankanın işlemine güven duyarak alacak-borç ilişkisini talep etmediğini, bu arada davalı bankanın ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip başlattığını, oysaki davalının MK’ nun 1014.maddesi uyarınca ipotek hakkından vazgeçtiğini, davalı tarafından fek edildiğini, tapu kaydındaki ipoteğin hükümsüz ve yolsuz olduğunun tespitine, fek edilen ipoteğin tapu kaydından terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Dava ipoteğin fekki davası olup, dava açıldıktan sonra davalı banka tarafından ipotek fek edildiği için konusu kalmayan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına davalının yargılama giderleri ve vekalet ücreti ile sorumlu tutulmasına karar verilmiştir. 492 sayılı Harçlar Kanunu’nun 58. maddesine göre ipoteğin fekki için ödenmesi gereken harcın mükellefi ipoteğin fekkinden yarar sağlayacak olan taşınmaz sahibidir. Davacı taşınmaz sahibi davalı bankaya ipoteğin fekki gerektiğini belirterek yazılı olarak fek talebinde bulunmuş davalı banka makul sürede ipoteği fek etmediğinden işbu dava açılmıştır. Davalı banka, davacıya ipotek fek harcını yatırması halinde ipoteğin fek edileceğini bildirdiğini savunmuş ise de bu savunmasını ispatlayamamıştır. Bu durumda davalı banka davanın açılmasına sebebiyet vermiş ve dava devam ederken fek harcı davacı tarafından yatırılmak suretiyle ipotek davalı banka tarafından fek edilmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2019/733 Esas KARAR NO:2021/467 DAVA:İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki)) DAVA TARİHİ:23/12/2019 KARAR TARİHİ:18/06/2021 Mahkememizde görülmekte olan İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İş bu dava, tarafların davayı takip etmemesi nedeni ile HMK'nın 150. Maddesi uyarınca işlemden kaldırılmış, işlemden kaldırılma tarihi olan 21/10/2020 tarihinden itibaren aradan geçen 3 ay içerisinde de dava yenilenmediğinden, davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerektiği kanaatine varılarak buna ilişkin aşağıdaki hüküm oluşturulmuştur....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2019/733 Esas KARAR NO:2021/467 DAVA:İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki)) DAVA TARİHİ:23/12/2019 KARAR TARİHİ:18/06/2021 Mahkememizde görülmekte olan İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İş bu dava, tarafların davayı takip etmemesi nedeni ile HMK'nın 150. Maddesi uyarınca işlemden kaldırılmış, işlemden kaldırılma tarihi olan 21/10/2020 tarihinden itibaren aradan geçen 3 ay içerisinde de dava yenilenmediğinden, davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerektiği kanaatine varılarak buna ilişkin aşağıdaki hüküm oluşturulmuştur....
Kişinin diğer kredi borçlarının da teminatı olması nedeni ile ipoteğin kaldırılması talebini red ettiğini, müvekkil tarafından taşınmazın satın alınması sırasında tapu kaydının incelenmesi ile konut kredisi dolayısıyla kurulan ipotek dışında başka bir takyidat bulunmaması ve tapu sicilinden anlaşılanlar dışında başka herhangi bir kaydın müvekkili bağlaması mümkün olmadığından ipotek borçlusunun diğer borçları dolayısıyla ipotek şerhinin fekkinin reddinin usul ve yasaya aykırı olduğunu iş bu dava ile dayanaksız kalan ipotek şerhinin kaldırılmasını talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İpoteğin kaldırılması (fekki) KARAR 1- Dosya arasında bulunan 14.10.1986 tarih 8676 yevmiye nolu ipotek resmi senedinde borçlu olarak görünen Nuri Güneş'in ... İlçesi Güngören Köyü Bağlar mevkii 1 pafta 12078 parsel sayılı taşınmazda bulunan 715/975 hissesinin tüm tedavüllerini gösterir onaylı ve okunaklı suretlerinin Tapu Müdürlüğü'nden temin edilerek dosya arasına alınması, 2- İpotek alacaklısı Osman Göz'ün kapalı kayıt kalmayacak şekilde verasete esas nüfus kayıt örneğinin ilgilisinden temin edilerek dosya arasına alınması, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere geri çevrilmesi için dosyanın Yerel Mahkemeye İADESİNE, 10.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Tapu Sicil Müdürlüğüne bildirildiği halde ipoteğin terkin edilmediğini, daha sonra belediye encümen kararı ile 20/05/2005 tarihinde ödenen 102,44 TL mahsup edilerek ipotek bedelinin 163.379,46 TL olarak güncellendiğini, yapılan bu işlemin batıl olduğunu, ipotek bedelinin ödendiğini ancak ipoteğin fekkedilmediğini ileri sürerek ipoteğin kaldırılmasına, davalı aleyhine %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, davacı tarafça her ne kadar ipotek bedelinin tamamının ödendiği iddia edilse de ipoteğin, ipotek bedeli ödenmediği için fekkedilmediğini belirterek davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir. Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava, ipoteğin fekki isteğine ilişkindir. İpotek kişisel bir alacağın teminat altına alınması amacını güden ve bir taşınmaz değerinden alacaklının alacağını elde etmesini sağlayan sınırlı bir ayni haktır....
Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeleri tekrar ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozularak ortadan kaldırılması ve davanın kabulüne karar verilmesi istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, ipotek resmî senedinin hukuka aykırılığının, geçersizliğinin ve hukuka aykırı, geçersiz resmî senede istinaden yapılan tescilin yolsuzluğunun 6100 sayılı Kanun'un 106 ncı maddesi kapsamında tespiti talebine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Kanun’un 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri. 3....
