ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2018/10 Esas KARAR NO: 2023/615 DAVA: İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki)) DAVA TARİHİ: 22/09/2014 KARAR TARİHİ: 13/09/2023 Mahkememizde görülmekte olan İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA;Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin dava dışı --------davalı bankadan kullandığı krediye kefil olduğunu, ayrıca kefalet kapsamında evi üzerinde davalı banka lehine ipotek tesis ettiğini, müvekkilince söz konusu kefaletten 26/01/2012 tarihinde dönme talep edildiğini ve o tarihe kadar olan borçların davalı bankaya ödendiğini, bunun akabinde müvekkilinin ipoteğin fekki istemi ile davalı bankaya başvurduğunu, ancak davalı bankanın bu talebi reddettiğini, daha sonra davalı bankanın müvekkili hakkında ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibi başlattığını, diğer davalı -------- dava konusu alacağı davalı bankadan temlik aldığını, müvekkilince 11/06/2014 tarihli protokol uyarınca temlik alanla müvekkili...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/40 KARAR NO : 2022/391 DAVA : İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki)) DAVA TARİHİ : 05/05/2015 KARAR TARİHİ : 18/05/2022 Mahkememizde görülmekte olan İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki))İpotek davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; müvekkilinin dava dışı ...'dan 16/12/2014 tarihinde tapuda yaptıkları ... yevmiye numaralı satım sözleşmesi ile İzmir İli Konak İlçesi, ... Mah, ... ada, ... parselde kayıtlı bulunan dubleks mesken niteliğindeki taşınmazı, tapu kayıtlarındaki ... Bankası lehine tesis edilen 28/06/2004 tarih ve ... yevmiye no'lu, 225.000,00-TL bedelli, 1 derece ipotek şerhi ile birlikte satın aldığını, davalı banka tarafından taşınmaz üzerine konulan ipoteğin dava dışı ... Elektrik İnşaat Turizm Sanayi ve Ticaret Ltd....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2017/1206 Esas KARAR NO: 2021/355 DAVA: İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki)) DAVA TARİHİ: 10/12/2013 KARAR TARİHİ: 21/04/2021 --------- tarihli Görevsizlik kararına istinaden mahkememize tevzi edilen İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ---- diğer müvekkili şirketin eski ortakları olduğunu, davacı ---- ---- şirketlerde hisselerin devri konusunda ------ imzaladıklarını, bu sözleşmenin 2.maddesine göre tarafların eşit oranda ortak oldukları şirketlerdeki hisse satımı konusunda anlaşmaya vardıkları , bu anlaşma çerçevesinde davalı ---------- göstereceği 3.şahsa devir ve temlik etmeyi taahhüt ettiğini, sözleşmenin 3.maddesinde devir bedelleri ve hisse devir bedellerinin ödenmesi ile hissenin devredilmesi konularının düzenlendiğini, sözleşmenin 4.maddesinde alıcının beyan ve taahhütlerinin düzenlendiğini, 5.maddesi ile satıcının beyan ve taahhütlerinin...
Derece ipotek alacaklısı olan davalı ...ne İcra Müdürlüğünce ipotek işleminin akıbeti sorulduğunu ve davalı teminat altına alınan alacağının sona erdiğini, taşınmaz üzerindeki ipoteğin kaldırılmasına muvafakat ettiğini ve ipoteğin fekki konusunda gereğinin yapılması konusunda bildirimde bulunulduğunu, ayrıca davalı ...nin ipotek hakkının üstünde; Adana ... İcra Müdürlüğünün ... ve ... takip sayılı dosyası ve Adana ... İcra Müdürlüğünün ... ve ... takip sayılı dosyalarından haciz konulduğunu, ipoteğin fekki konusunda İcra Müdürlüğüne yapılan başvurunun reddedildiğini, davalının alacklısı olduğu 1....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, ipotek veren taşınmaz maliki tarafından açılan, davalının ipotekle temin edilen alacağının olmadığından bahisle borçlu olmadığının tespiti ve ipoteğin fekki istemine ilişkidir. İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır. Eldeki davada ipoteğin kaldırılması ve menfi tespit davası istenilmiş olup, HMK'nin 12/1.maddesi uyarınca taşınmaz üzerindeki ayni haklara ilişkin davalarda taşınmazın bulunduğu yer mahkemesi kesin yetkili olup, ipoteğe konu taşınmazın Samsun ili Bafra ilçesinde bulunduğu anlaşıldığından, somut olayda ipoteğin fekki istemi yönünden Bafra Mahkemeleri kesin yetkilidir. ........
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, ipotek veren taşınmaz maliki tarafından açılan, davalının ipotekle temin edilen alacağının olmadığından bahisle borçlu olmadığının tespiti ve ipoteğin fekki istemine ilişkidir. İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır. Eldeki davada ipoteğin kaldırılması ve menfi tespit davası istenilmiş olup, HMK'nin 12/1.maddesi uyarınca taşınmaz üzerindeki ayni haklara ilişkin davalarda taşınmazın bulunduğu yer mahkemesi kesin yetkili olup, ipoteğe konu taşınmazın Samsun ili Bafra ilçesinde bulunduğu anlaşıldığından, somut olayda ipoteğin fekki istemi yönünden Bafra Mahkemeleri kesin yetkilidir. ........
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/314 Esas KARAR NO : 2022/819 DAVA : İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki)) DAVA TARİHİ : 27/04/2022 KARAR TARİHİ : 16/11/2022 Mahkememizde görülmekte olan İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA, SAVUNMA ve DOSYA KAPSAMI: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davaya konu olan --- müvekkiline ait olan, --- taşınmaz olduğunu, bu taşınmazın maliki müvekkilinin olduğunu, Dava konusu ---- lehine konkordato tasdiki davasının teminatını teşkil etmek üzere ---- ---- taşınmaz üzerine ---- tarihinde ---- yevmiye numarası------- miktarında ipotek tesis edildiğini, davacının bu taşınmazı davalı ----- satın aldığını, müvekkilinin İpotek alacaklısı ya da borçlusu olmadığını, müvekkil taşınmaz üzerinde ipotek olduğunu bilmeden taşınmazı satın aldığını belirterek ipoteğin fekkini talep etmiştir....
ın bu sözleşmeye kefaletinin yeterli görülmesine rağmen, daha sonra davalı banka tarafından teminat olarak ipotek talep edilmesi üzerine müvekkili ...’a ait taşınmaz üzerinde davacı banka lehine ipotek tesis edildiğini, 16/11/2009 tarihinde söz konusu kredinin anapara ve faizinin ödenerek kredi borcunun kapatıldığını ve ipoteğin de boşa çıktığını, bunun üzerine davalı bankadan ipoteğin kaldırılmasının şifahi ve yazılı olarak talep edilmesine rağmen, davalının genel kredi sözleşmesinin 10.1 ve ipotek resmi senedinin ise 1.maddesinde yer alan hükümlere göre erken kapama komisyonu adı altında ayrıca 900.00 TL daha para yatırılması gerektiğini ileri sürerek ipoteğin kaldırılmasına ilişkin taleplerini usulsüz olarak reddettiğini, kredi sözleşmesinde böyle bir ödeme yapılacağına dair hüküm bulunmadığı gibi davalı bankaca daha önce kendilerine böyle bir bildirimde de bulunulmadığını ileri sürerek müvekkillerine ait taşınmaz üzerindeki ipoteğin kaldırılmasını talep ve dava etmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2020/393 Esas KARAR NO: 2023/351 DAVA: İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki)) DAVA TARİHİ: 02/03/2020 KARAR TARİHİ: 03/05/2023 Mahkememizde görülmekte olan İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili adına kayıtlı olan --------- arsa paylı, çatı aralı daire” üzerinde davalı lehine tesis edilmiş olunan ipotek bulunduğunu, dava dışı ---- isimli şahsın, davalı kurumun ---- kredi müşterisi olduğunu, ------ kendisi adına kayıtlı işletmenin imza yetkilisi ve sahibi olarak görünmekle birlikte, gerçekte kendisinin ev hanımı olduğunu ve işletmenin yönetimini eşi ---- gerçekleştirdiğini, ----- işletmesinin tüm müşterileriyle olan ilişkisi, ticari faaliyetleri ve işyerinin idaresinin tamamının ----- tarafından yapıldığını, ancak muvazaalı bir şekilde işyeri yetkilisi olarak ev hanımı olan ---- gösterildiğini, davalı tarafın bu muvazaayı bilmesine ve bilebilecek...
Mahkemece, davalı bankaya "kefaletten azil", "yeni ipotek kurma ve ilk ipoteğin fekki" gibi bir bildirim yapılmadığı, davacının kefilliği ve verdiği ipoteğin müşterek ve müteselsil olduğu ilgili şirket menfaatine verildiği, davacı her ne kadar şirketten ayrıldığını ve şirketin ünvan değiştirdiğini ileri sürerek ipoteğin fekki gerekeceğini ileri sürmüş olsa da şirket ortaklığından çıkmış olmanın ipoteği sona erdirmeyeceği, ünvan değişikliyle yeni bir şirket kurulmuş olmadığı, sadece isim değişikliği olduğunda ünvan değişikliğinden önceki hak ve sorumlulukların devam ettiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Dava ipoteğin fekkine ilişkindir....
