YARGILAMA VE GEREKÇE : Dava, İpoteğin Fekki istemine ilişkindir. Yapılan incelemede işbu dosyanın ......

Şubesi de davalı gösterilmiş olup, şubelerin merkezden ayrı bir tüzel kişiliği olmadığından taraf ehliyeti bulunmadığı, ipotek verilen taşınmazın sahibinin davacılardan ... olduğundan diğer davacının aktif husumet ehliyeti olmadığı, dava konusu taşınmaz üzerindeki ipotek kaldırılıp, dava istirdat davasına dönüştürüldüğünden ipoteğin fekki davasının konusunun kalmadığı, davacı ...’un 50.000,00 TL limitli verilen ipotek yanında ipotek resmi senedinin 5. maddesi nedeniyle ayrıca ipotek limiti miktarınca müştereken ve müteselsilen kefil sıfatıyla da sorumlu olduğu, yine genel kredi sözleşmesine müşterek borçlu müteselsil kefil olarak imza attığı ve henüz kredi borcu tamamen kapatılmadığından davacı ...’un istirdat talebinin yerinde olmadığı gerekçesiyle davacı ... tarafından açılan davanın aktif husumet ehliyeti olmaması nedeniyle reddine......

Davalı vekili, davacı tarafından tesis olunan ipoteğin gerek davacı gerekse dava dışı ....'nin keşide edeceği kambiyo senetleri nedeniyle doğmuş doğacak borçlarının da teminatını oluşturduğu gibi, 250.000,00 TL limitle ipotek kurulduğunu, dava dışı şirketin keşideci olduğu ve müvekkilinin ciro yoluyla yasal hamili bulunduğu çeklere konu alacağın tahsiline yönelik hem kambiyo hem de tahsilde tekerrür etmemek kaydıyla davacı aleyhine ipotekli takip başlatıldığını ve davacı itirazı sonucu açılan itirazın iptali davasında davacının bu ipoteğin fekki davasında ileri sürdüğü iddialarda irdelenerek müvekkili lehine verilen kararın Yargıtay incelemesinden geçerek kesinleştiğini bildirerek, davanın reddini savunmuştur....

"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Tarih :30.11.2007 No :1127-744 Taraflar arasındaki ipoteğin kaldırılması davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Dava, davacılar tarafından davalı banka lehine verilen ipoteklere konu gemilerin yapılıp ihraç edilmesi nedeniyle, ipoteklerin sona ermesinden dolayı taşınmaz üzerindeki ipoteklerin iptali ve ipoteğin fekki istemine ilişkindir. Davalı vekili, davanın banka alacağını teminatsız bırakmaya yönelik olduğunu, davacılar tarafından verilen ipoteklerden dolayı lehine harici garanti teminat mektubu verilen ......

Temyiz Sebepleri Şikayetçi borçlu temyiz dilekçesinde; takibe dayanak ipotek senedinin alacaklı tarafından daha önce takibe konulduğunu, bu nedenle başlatılan takibin mükerrer olduğunu, ipoteğin fekki bildirilinceye kadar tesis edildiğini, ancak takipten önce taraflarına ‘fek bildirimi’ yapılmadığından faiz talep edilemeyeceğini, faiz oranının ipotek senedinde belirlenenden fazla olduğunu, faiz miktarının faiz başlangıcı olarak hangi tarih esas alınarak hesaplama yapıldığı anlaşılmadığından hatalı olduğunu ileri sürerek Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılması ile İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, mükerrer takip nedeniyle icra takibinin iptali ve faiz oranı ile işlemiş faize itiraz istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu 148., 149. ve 150/ı. maddeleri, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu ve sair yasal mevzuat 3....

İcra Müdürlüğünün 2010/1538 Esas sayılı dosyası ile ilamsız takibe başlanıldığını, takip işlemleri devam ederken eski malik Yasin Arala tarafından Çerkezköy 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/270 Esas sayılı dosyası ile menfi tespit ve ipoteğin fekki talebiyle dava açıldığını, yapılan yargılama sonunda ipoteğin kaldırılması yönündeki talep hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davalının ipotek yönünden borçlu olmadığının tespitine karar verildiğini, Çerkezköy 1....

'nun ipotek resmi senedinin imzalandığı 22.11.2016 tarihinde ve sonraki tarihlerde müvekkili şirketin ortağı olmadığını, ipotek resmi senedinin imzalandığı tarihte müvekkili şirketin ortaklarının ... ve ... olduğunu, müvekkili şirketin ortaklarının da davalı bankaya hiçbir borcu bulunmadığını, ...'...

-KARAR- Taraflar arasında ipoteğin fekki davasının yapılan yargılaması sonunda mahkemece ipoteğin fekkine dair verilen önceki hüküm davalı vekilinin temyizi üzerine Dairemizin 19.10.2009 tarih ve 2009/4825 E, 2009/9575 K. sayılı kararı ile bozulmuş mahkemece bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonucunda ipoteğin temin ettiği borçların kapatılmış olması nedeniyle davanın kabulü ile dava konusu ipoteğin fekkine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir. Hükmüne uyulan Dairemiz bozma kararında özetle ipotek akdine ilişkin resmi senedin 1. maddesinde “ ipotek veren ve kredi alanın sair bankacılık işlemlerinden asalet, kefalet ve garanti sözleşmesinden veya bankaya tevdi edilen ve edilecek senetlerdeki sorumluluklarından dolayı doğmuş ve doğacak borçların teminatı olarak ipotek tesis edilmesini kabul ettikleri” belirtildiğinden ve yargılama sırasında davalı vekili tarafından dosyaya sunulan bilirkişi raporuna karşı itiraz dilekçesinde ......

Parsel B Blok 4 Nolu Bağımsız Bölüm üzerine davalı banka lehine 05.10.2015 tarih ve ...... yevmiye nolu ve 550.000,00-TL bedelli ipotek tesis edildiğini, müvekkili şirketin teminata konu teminat mektubunu davalı bankaya iade ettiğini ve herhangi bir riskin bulunmadığını açıklamış, dava konusu ipoteğin fekki için davalı bankanın müşteri temsilcilerine mail atıldığı halde ipoteğin fekkinin yapılmadığını belirterek taşınmaz üzerindeki ipoteğin kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE: Dava ipoteğin kaldırılması talebiyle açılmıştır. Dava dilekçesinde ipotek tesis edildiği bildirilen İstanbul İli, ...... İlçesi, ....... Mahallesi ....... Parsel B Blok 4 Nolu Bağımsız Bölüm taşınmazın tapu kaydı ve ipotek tesisine dayanak resmi senet örneği celp edilerek incelenmiş, ..........

İcra Müdürlüğünün 2019/5065 esas sayılı dosyasına depo edildiğini, ipotek alacaklılarına muhtıra çekilerek ipoteğin kaldırılması talep edilmiş ise de davalıların ipotek bedelini kabul etmediklerini belirterek ipoteği kaldırmadıklarını, borcun ödenmiş olmasına rağmen taşınmaz üzerindeki ipoteğin kaldırılmadığını ve kaldırılması için de bir işlem yapılmadığını, açıklanan nedenlerle dava konusu taşınmazdaki söz konusu ipoteğin fekkine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Yapılan yargılama neticesinde, dava ipoteğin kaldırılması (fekki) istemine ilişkin olup, karar davalı T7 vekili davacı T1 vekili tarafından ipoteğin kaldırılmasını depo edilen bedelin iadesine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür. İlk Derece Mahkemesince dava kabul edilerek ipoteğin kaldırılmasına karar verildiği görülmüştür....