ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 19/11/2020 NUMARASI : 2019/418 ESAS - 2020/723 KARAR DAVA KONUSU : İpotek Malikinin Açtığı Rücuen Alacak KARAR : İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen İzmir 3....

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, ipotek veren davacının davalı şirkete ait kredi borcunu ödemesi sebebiyle asıl borçluya ve müteselsil kefillere açtığı rücuen tazminatın tahsili istemine ilişkin kısmi alacak davasıdır. Mahkemece; davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm davalılar vekili tarafından istinaf edilmiştir. İstinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak yapılmıştır. Uyuşmazlık, 6098 Sayılı TBK'nın 596/4 maddesi çerçevesinde davacının ipotek maliki olarak davalı kefillere ve asıl borçlu şirkete, ipotek bedelini rücu edip etmeyeceği noktasında toplanmaktadır....

YARGITAY MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi KARAR Dava, kayıt malikinin rücuen açtığı dava olup, taraflar arasında sözleşme ilişkisi yoktur. Bu nedenle, kararın temyizen incelenmesi görevi Yargıtay 4. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 4. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 16.3.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre, Mahkemenin kesinleşen 2003/373 Esas sayılı dosyasında, sigortalı araç malikinin, zarara neden olan greyderin maliki ile sürücüsü olan davalı aleyhinde, değer kaybı ve kazanç kaybına ilişkin açtığı davanın yargılaması sırasında alınan bilirkişi raporunda, olayda davalı sürücünün kusurunun bulunmadığı anlaşılmakla, davanın reddine, asıl alacağın %40’ı oranında kötü niyet tazminatının davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir. 1- Dava, TTK.’nun 1301. maddesinden kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davacıya sigortalı araç malikinin, karşı aracın dava dışı maliki ile sürücüsü olan davalı ... aleyhine açtığı ve kesinleşen 2003/373 Esas sayılı dosyada hükme esas alınan bilirkişi raporundaki kusur dağılımı gerekçe gösterilerek davanın reddine karar verilmiş ise de; belirlenen kusur oranının, o davanın tarafı olmayan ......

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Dava, 2918 sayılı Yasa'dan kaynaklanan araç malikinin kendi araç sürücüsüne karşı açtığı rücuen tazminat istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın niteliğine ve tarafların sıfatına göre, dosyanın temyiz incelemesi, Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin görevine girmektedir. SONUÇ : Yukarıdaki açıklanan nedenlerle, dosyanın görevli Yargıtay 4. Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 28/05/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

Somut olayda, davacı asıl borçlu şirkete icra emrinin 26.07.2018 tarihinde tebliğ edildiği, şirketin usulsüz tebliğ şikayetinde bulunmadığı, şirketin davasının süresinde olmadığı, asıl borçlu tarafından açılan davanın süresinde olmaması nedeni ile ipotek malikinin açtığı dava sonucunda icra emrinin iptali veya düzeltilmesi söz konusu olamayacağından istemin reddine karar verilmesi gerekirken, yukarıda anılan gerekçe ile istemin reddi isabetsiz ise de sonuçta istem reddedildiğinden, sonucu itibariyle doğru olan Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanması gerekmiştir....

CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının taşınmazı üzerindeki ipotek şerhini bilerek satın aldığını, ipotek tutarı satış bedelinden düşülerek taşınmazın atış ve devir işlemlerinin yapıldığını, davacı tarafın kötü niyetli olarak anılan ipotek bedelini müvekkiline yüklemeye çalıştığını beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Söz konusu edilen Gaziantep 2. İcra Hukuk Mahkemesinin .......Esas sayılı dosyası ve Gaziantep İcra Müdürlüğünün .......Esas sayılı dosyaları, Şahinbey Tapu Müdürlüğünden gelen müzekkere cevabı, Türkiye İş Bankası Şehitkamil Şubesinden gelen müzekkere cevapları mahkememiz dosyası arasına alınmıştır. Dava ipotek yükümlüsü taşınmaz malikinin asıl borçlunun borcuna ilişkin olarak yaptığı ödemenin rücuen iadesine ilişkin başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali davasıdır....

İcra Müdürlüğünün 2020/7247 sayılı dosyası, İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ: Hesap kat ihtarının ipotek malikine tebliğ edildiği, itiraz edilmeden kesinleştiği, davacı ipotek malikinin İİK'nun 33. maddesi kapsamında herhangi bir belge sunmadığı anlaşıldığından davanın reddine karar verilmiştir. İSTİNAFA BAŞVURAN TARAF VE İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili tarafından, dava dilekçesindeki nedenler tekrarlanarak istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: İstinaf konusu, ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ilamlı takipte ipotekli taşınmaz malikinin açtığı takibin iptali talebine ilişkindir. Dava ve takip dosyası içeriğine, dosyadaki yazılara göre; İlk derece mahkemesince de belirtildiği üzere, davacının ipotek veren taşınmaz maliki olduğu, dava dışı kredi borçlusu Nevatek Dava dışı Bilişim ... Ltd. Şti.'...

Mahkemece yapılan yargılama sonunda, ipotek resmi senedinin imzalandığı tarihte dava konusu taşınmazın malikinin davalı ... olduğu ve ipoteğin davalı bankanın konut kredisi alacak miktarını değil, doğmuş ve doğacak her türlü alacağı teminat altına aldığı, 27.12.2013 havale tarihli bilirkişi raporunda davalı ...'in iki adet kredi kartından dolayı toplam 35.017,31-TL, yeniden yapılandırılan ticari krediden dolayı da toplam 58.090,46-TL olmak üzere halen davalı bankaya borçlu olduğunun tespit edildiği, davacı ile davalı ... arasında imzalanan inanç sözleşmesinin davalı bankaya karşı ileri sürülemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün, süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkili şirkete ait, davalıya zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesiyle sigortalı olan aracın karıştığı trafik kazası sonucunda, zarar gören karşı araç malikinin müvekkili aleyhine açtığı Ankara 24.Asliye Hukuk Mahkemesi’nin kesinleşen 2001/562 Esas ve 2005/224 Karar sayılı dava dosyasında, hükmedilen tazminatın faiz ve fer’ileriyle birlikte toplam 12.514.66 YTL’nın alacaklıya ödendiğini, poliçe kapsamında kalan 3.600.00 YTL’nın faiziyle birlikte rücuen tahsili için başlatılan ilamsız icra takibinin itiraz üzerine durduğunu belirterek, davalının itirazın iptaliyle takibin devamına, %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir...