"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava, terkin ve ipotek bedelinin uyarlanması istemine ilişkin olup, temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışında bulunduğundan, dosyanın görevli .... Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 03.07.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 08.02.2012 gününde verilen dilekçe ile ipotek bedelinin uyarlanması istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; dava şartı yokluğu nedeniyle davanın reddine dair verilen 09.12.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Dava, ipotek bedelinin uyarlanması istemine ilişkindir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın dava şartı yokluğu nedeniye reddine karar vermiştir. Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir. Davacı vekili, 09.12.2014 günlü son celse için UYAP üzerinden e-imzalı olarak mazeret dilekçesi göndermiş, mazeretinin kabulü ile duruşmanın bir başka güne ertelenmesini istemiştir....
KARAR Davacı, murisi .... tarafından bir alacağı için davalının maliki olduğu taşınmaz üzerine 05.04.1971 tarih ve 3402 yevmiye numarası ile 12.000,00 TL bedelli ipotek tesis edildiğini, aradan geçen zaman ve Türk Lirasından altı sıfır atılması nedeniyle çok düşük bir rakama tekabül ettiğini, denkleştirici adalet ilkesi gereğince ipotek alacağının günümüz koşullarına göre uyarlanması yoluyla bugünkü değerinin tespitine karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın kabulü ile ipotek bedelinin dava tarihi itibariyle karşılığının 50.278,91 TL olduğunun tespitine karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Dava, 1971 yılında davacı murisi lehine tesis edilen ipotek bedelinin uyarlanması istemine ilişkindir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 27/12/2022 NUMARASI : 2022/421 ESAS, 2022/515 KARAR DAVA KONUSU : İpotek Bedelinin Uyarlanması Ve Tapuya Tescili KARAR : 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dava dosyası incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İ D D İ A: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; fazlaya ilişkin her türlü hakları saklı kalmak kayıt ve şartı ile İstanbul İli, Başakşehir İlçesi, Altınşehir Mahallesi, Tuna Mevkiinde kain ve tapuda parsel no:4875’de kayıtlı 318,00 m2 yüzölçümlü gayrimenkulün üzerinde müvekkillerinin murisi Rıza Gür ve Ortakları Altınevler Kollektif Şirketi lehine tesis edilmiş ipotek bedelinin günümüz şartlarına uygun düşecek surette fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kayıt ve şartı ile şimdilik 10.000,00 TL'ye yükseltilmesine ve tapuya tesciline, müvekkillerinin mağduriyetinin önlenmesi bakımından davalının maliki bulunduğu dava konusu 4875 parsel sayılı arsa niteliğindeki gayrimenkulün tapu kaydına üçüncü kişilere...
ın 27.04.1970 tarihinde 11 sayılı parseli davalılar ... ve arkadaşlarının murisi ...'den 14.520 TL bedel ile satın alarak 4.520 TL peşin ödediğini bakiye bedel için taşınmazda ipotek tesis edildiğini, ipoteğe bedelin ödendiğini ancak ipoteğin fekkedilmediğini ileri sürerek, ipoteğin fekkini istemişlerdir. Davalılar, taşınmazda kanuni ipotek tesis edildiğini, ipotek bedeli ödenmediği için fekkedilmediğini belirterek davanın reddini savunmuşlardır. Birleştirilen davada davacılar ... ve arkadaşları, murisleri ...'in maliki olduğu 11 sayılı parseli davalılar ... ve arkadaşlarının murisi ...'a 27.04.1970 tarihinde 14.520 TL bedel ile satarak 4.520 TL peşin aldığını bakiye bedel için taşınmazda ipotek tesis edildiğini, ipoteğin rayiç değere uyarlanması gerektiğini ileri sürerek, ipotek bedelinin şimdilik 100.000 TL'ye yükseltilmesini istemişlerdir. Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Dava dilekçesinde 4.000 TL ipotek bedelinin günün koşullarına uyarlanması istenilmiştir. Mahkemece davanın reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü. Davacı dilekçesinde, tarafların murisleri arasında, 1986 yılında 4 milyon TL. bedelli ve % 50 faizli ipotek sözleşmesinin imzalandığını beyan ederek bu ipotek bedelinin günün koşullarına göre uyarlanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir. Dava konusu uyuşmazlık, ipotek bedelinin güncellenmesi talebine ilişkin bulunmaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Uyuşmazlık, ipotek bedelinin uyarlanması talebine ilişkindir. Davanın niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 14.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 14.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 06.09.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Yukarıda yer verilen yasal düzenlemeden anlaşılacağı üzere, kendisine bu madde şartlarında ihbar çıkarılan ipotek alacaklısı, ipotek bedelinin günün koşullarına uyarlanması için genel mahkemelerde dava açabilir ve böyle bir dava açtığını belirterek; icra müdürlüğündeki ipoteğin fekki talebine itiraz edebilir. İpotek alacaklısı, böyle bir dava açmadan ipoteğin fekki talebi üzerine ipotek bedelinin günün koşullarına uyarlanması gerektiği sebebi ile borçlunun yatırdığı parayı almaktan ve ipoteği çözmekten imtina edebilir. Bu sebep İİK'nun 153. maddesinde yazılı "makul" sebep niteliğindedir. Somut olayda ipotek alacaklısı ... ....02.2015 tarihli celsede ipotek belgesindeki bedelin günümüze uyarlanırken hatalar yapıldığını, çok düşük bir bedel ortaya çıkartıldığını bedelin eksik olduğunu, yeniden hesaplanması gerektiğini beyan etmiş olup bu durumda ihtilafın çözümlenmesi yargılama yapılmasını zorunla hale getirdiğinden ipoteğin fekki anılan madde kapsamında talep edilemez....
Bu kapsamda eldeki davada ipotek, kesin borç ( karz ) ipoteğine ilişkin olup, aleyhine ipotek tesis edilenin borcu, ipotek senedinde yer alan borç miktarı ve ödemede gecikilmesi halinde gecikme faizi kadar olduğundan ve lehine ipotek tesis edilen şahıs sadece bu miktarı ve icra takibi yapmış ise icra masraflarını isteyebileceğinden ipotek bedelinin uyarlanması mümkün değil ise de, davacı ipotek bedelinin uyarlanmasını ve uyarlanmış şeklinin tahsilini istediğinden ve davacının talebi içinde ipotek senedinde yer alan 400.000.000,00.-TL nin tahsiline dair talep olup olmadığı anlaşılmadığından, davacının talebi içinde ipotek bedeli olan 400.000.000,00.-TL.nin (eski TL) tahsili talebi var ise davacı bunu isteme hakkına sahiptir....
Bu kapsamda eldeki davada ipotek, kesin borç ( karz ) ipoteğine ilişkin olup, aleyhine ipotek tesis edilenin borcu, ipotek senedinde yer alan borç miktarı ve ödemede gecikilmesi halinde gecikme faizi kadar olduğundan ve lehine ipotek tesis edilen şahıs sadece bu miktarı ve icra takibi yapmış ise icra masraflarını isteyebileceğinden ipotek bedelinin uyarlanması mümkün değil ise de, davacı ipotek bedelinin uyarlanmasını ve uyarlanmış şeklinin tahsilini istediğinden ve davacının talebi içinde ipotek senedinde yer alan 400.000.000,00.-TL nin tahsiline dair talep olup olmadığı anlaşılmadığından, davacının talebi içinde ipotek bedeli olan 400.000.000,00.-TL.nin (eski TL) tahsili talebi var ise davacı bunu isteme hakkına sahiptir....
