"İçtihat Metni" TARİHİ : 14/09/2015 Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı bedelinin tespiti ve bu hakkın TEDAŞ adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı bedelinin tespiti ve bu hakkın TEDAŞ adına tescili istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı vekilince temyiz edilmiştir. Arazi niteliğindeki taşınmaza, net geliri esas alınmak sureti ile değer biçilmesinde yöntem itibari ile bir isabetsizlik görülmemiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Akyazı Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 15/06/2015 NUMARASI : 2014/669-2015/316 Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir....
İPOTEK BELGESİ" başlıklı belge ve ekindeki " İPOTEK AKİT TABLOSU" ile alırken, bu iş ve işlemleri, dava dışı ...'un ... TC kimlik nosu ile gerçekleştirdiğini, dava dışı ...' un gerçek TC kimlik nosu ... olduğunu, davalı banka tarafından dava dışı ... firmasına verilen kredilerin teminatı olarak alınan ipotek işlemi ve düzenlenen ipotek akit tablosu işleminin tamamen batıl ve geçersiz olduğunu, davalı Bankanın sozkonusu genel kredi sözleşmesi kapsamında dava dışı ...'a sağladığı 60.000,00-TL bedelle 04/12/2006 tarihli "Ticari Taşıt Kredisi ve Rehin Sözleşmesi"nin teminatı olması amacıyla yapmış bulunduğu "Rehinli Araç " iş vc işlemlerini de, yukarıda değinilen ve geçersiz olan ......
İpekçi vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkili Yahyalı Asliye Hukuk Mahkemesinde görülmesi gerektiğini, 5 yıllık zamanaşımı süresinin finansal kiralama sözleşmeleri için de geçerli olduğunu, davacının davaya konu alacağın tahsili için daha önce de ipotek alacağının paraya çevrilmesi amacıyla İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlattığını, müvekkilleri tarafından kiralama bedelinin ödenmesi ve itirazın iptali için İstanbul 24....
avukatı tarafından verilen yanıt dilekçesinde özetle; Davanın yetkili mahkemede ikame edimediğini, somut olayda üst sınır ipoteği mevcut olup işbu ipoteğin dayanağı acentelik sözleşmesi olduğunu, davacı ipotek tesisinin sonucunu bilerek ve isteyerek gerçekleştirdiğini, davacını ipoteği terkin talebinin mesnetsiz olduğunu, ikrar anlamına gelmemek üzere ipoteğin terkinine karar verilecek olsa dahi, davacı tarafından ipotek bedelinin teminat için depo edilmesi gerektiğini, bu nedenle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir....
Zira, kesin borç ipoteğinde ipotek akit tablosunda belirtilen ana alacaktan başka TMK.nun 875. maddesi uyarınca takip giderleri ile faiz ve diğer fer'ileri de teminat kapsamına girmektedir. Üst sınır ipoteğindeki bu ana ilke başlangıçta belirli olmayan bir borca giren ve taşınmazında alacaklı lehine ipotek tesis ettiren borçlu veya borçlu lehine ipotek veren üçüncü kişiler bakımından önem taşıdığı gibi tapu sicilinde kayıtlı ipotek limitine itibar ederek aynı taşınmazda alacakları için ipotek tesis ettirecek üçüncü kişiler yönünden de tapu sicilindeki kayda itibar edilmesi bakımından büyük bir önem taşımaktadır. (YHGK’nun 24.05.1989 gün ve 1989/11-294., 1989/378 K. sayılı ilamında aynı hususlar vurgulanmıştır.) (Yargıtay Hukuk Genel Kurulu E: 2011/12-778 K: 2012/94 T: 22.02.2012 kararı da bu yöndedir) İpotek resmi senedinin incelenmesinden 'Şirketimizin ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 29/05/2019 gün ve 2018/13700 Esas - 2019/10973 Karar sayılı ilama karşı davalı vekilince verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup gereği konuşulup düşünüldü: -K A R A R- 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili istemine ilişkin davanın kabulüne dair karar, taraf vekillerinin temyizi üzerine onanmış; bu karara karşı, davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunulmuştur....
takibinin de müvekkilinin sorumluluğunda olduğunu, diğer ipotek borçlusu ...'...
nin borçlusu olduğu ipotek şerhi ile dava dışı şahısların alacaklı olduğu ihtiyati haciz şerhleri bulunduğu, davacının iş bu dava ile sözleşme tarihi itibariyle mülkiyetin kendisine ait olduğunun tespiti, ipetoklerin, ihtiyati haciz ve hacizlerin kaldırılması, olmadığı taktirde taşınmazın rayiç bedelinin tahsili istemine ilişkin terditli talepte bulunduğu, davacının birincil talebinin ipotek ve hacizlerin kaldırılması istemine ilişkin olup taşınmazın aynına ilişkin olduğu sabittir. İhtiyati haciz, haciz ve ipotek borçlusu şirket ile ipotek alacaklısı banka ve haciz alacaklısı bankanın işbu dava dosyasında davalı...olduğu anlaşılmaktadır....
