"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir. Bilirkişi incelemeleri yaptırılmıştır....
nun 129/1. maddesi uyarınca, birinci ve ikinci ihalede satışın yapılabilmesi için artırma bedelinin, malın tahmin edilen bedelinin yüzde ellisini bulması ve satış isteyenin alacağına rüçhanı olan alacakların toplamından fazla olması, bundan başka paraya çevirme ve paraların paylaştırılması masraflarını geçmesi zorunludur. Anılan maddede yer alan "rüçhanlı alacak" sözcüğü, taşınmazla temin edilen ipotekli alacakları ifade eder. İpotek alacaklısının, satışın, ipotek bedelinden daha aşağıya yapılmasına muvafakat etmesi halinde ihalenin, rüçhanlı alacak olan ipotek alacağının altında bir bedelle yapılması mümkündür. İİK'nun 129. maddesindeki rüçhanlı alacaktan anlaşılması gereken satış yapılan dosya alacağına rüçhanlı alacaklardır....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir....
sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin ve her bir davalının maliki oldukları taşınmazdaki ipotek bedelinden sorumlu olduğunun düşünülmemesinin usul ve yasaya aykırıdır. 3- Davalıların ayrı ayrı parsellerin malikleri olmalarına ve aralarında zorunlu dava arkadaşlığı bulunmamasına rağmen, her bir taşınmaz için belirlenecek ipotek bedeli, her davalı için ayrı ayrı dava değerini oluşturacağı halde, toplam bedel üzerinden davalılar aleyhine müştereken ve müteselsilen yargılama giderine hükmedilmesi de hatalı olmuştur. 4- Dosya kapsamında bulunan TAKBİS çıktısı tapu kayıtlarından 10159 ada 8 parsel maliki T11'nun, satın alma tarihi itibariyle dava konusu 8 parsel taşınmaza, ipotek tesisinden sonraki bir tarihte satın alma yoluyla malik olabileceği intibaı uyandığından, tedavüllü tapu kayıtları getirtilip, ipotek tesisinden sonra taşınmaza mülkiyet edinimi olmuş ise, bu davalının sorumluluğunun tapudaki ipotek miktari ile sınırlı olup, aleyhine ipotek bedelinin artırılmasının mümkün olamayacağı...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki imar uygulaması sırasında bedele dönüştürülen davacı payına takdir edilen ipotek bedelinin arttırılması davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, imar uygulaması sırasında bedele dönüştürülen davacı payına takdir edilen ipotek bedelinin arttırılması istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir. Yapılan incelemede; payı bedele dönüştürülen ...'ın 30.04.2010 tarihinde bedel davası açtığı, 21.07.2010 tarihli temlikname ile dava hakları ile birlikte ...'e temlik ettiği, davacı ...'...
A.Ş’nin maliki bulunduğu taşınmazın tamamının müvekkili bankaya ipotek edildiğini, Karayolları Genel Müdürlüğü tarafından açılan davada ipotekli taşınmazın 17.843,84 TL kamulaştırma bedeli karşılığında kamulaştırılmasına, dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan tedbir, ipotek ve hacizlerin de dikkate alınmak suretiyle kamulaştırma bedelinin ödenmesine karar verildiğini, kamulaştırma bedelinin ipoteğin kapsamına dahil olduğunu ve bu bedel üzerinde müvekkili bankanın alacaklı sıfatıyla akdi rehin hakkının bulunduğunu, davalı bankanın davalı şirkete ödeme yaparken taşınmazın tapu kaydını incelemeden kamulaştırma bedelini davalı malik şirkete ödediğini ileri sürerek, 17.843,84 TL'nın ödeme tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir....
Tüketici Mahkemesi'nin 2017/454 Esas sayılı dosyasında cebri satışa da engel olacak nitelikte tedbir kararı bulunduğundan alacaklı vekilince ipotek veren şirket adına kayıtlı taşınmazın satışının istenildiği, dolayısıyla bu hususta usul ve yasaya aykırı yön bulunmadığı görülmüştür. Öte yandan re'sen yapılan incelemede, kıymet takdirinin kesinleşmesinden itibaren 2 yıllık süre dolmadan ihalenin gerçekleştirildiği, ihale bedelinin taşınmazın muhammen bedelinin % 50'si ve satış giderlerini karşıladığı, satış kararına uygun olarak yeterli sürelerde satış ilanının ve elektronik ortamda ilanın yapıldığı, ihale ile ilanlar arasında 1 aylık sürenin bulunduğu ve yapılan işlemlerin satış kararına uygun olduğu anlaşılmaktadır. Her ne kadar mahkemece, ipotek malikine takibin yöneltilmediği gerekçesiyle ihalenin feshine karar verilmiş ise de, takip talebinde ipotek maliki olan Beta Taahhüt İnşaat Mühendislik Sanayi ve Tic. Ltd. Şti.'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir. Arazi niteliğindeki ......
bulunan ipotek bedelinin uyarlanması davasının red olunması çelişki doğurduğunu, bir mahkeme ipoteğin uyarlanması gerektiğinden, ipoteğin fekki talebini red ederken, diğer mahkeme ise ipoteğin uyarlanması talebini ret ettiğini, bu durumda ipotek alacağının tahsilinin imkanı kalmadığını, ipotek bedelinin tahsil edilebilmesi için bedelin uyarlanması ve günün ekonomik şartlarına uygun hale getirilmesi gerektiğini, bunun içinde ipotek bedelinin uyarlanması gerektiğini, bu yönde talebinin ret edilmiş olmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, İDM tarafından verilmiş bulunan kararın bozulmasını, ipotek bedelinin 06.03.2018 tarihli bilirkişi raporu doğrultusunda uyarlanmasına karar verilmesini talep etmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir....
