İcra Müdürlüğünün 2016/6182 ve 2016/6183 esas sayılı dosyalarında ipoteğin terkinini talep ettiklerini, müvekkillerine gönderilen muhtıraya yasal süresi içinde itiraz ettiklerini, iş bu takip dosyası ile de davalıların ipotek bedelini ödemediklerini kabul ettiklerini neticede ipotek bedelinin günümüz koşulları dahilinde uyarlanmasına, ayrıca ipotek bedelinin tesis edildiği tarihten itibaren yasal faiz işletilmesine, tapu kaydının ipotek bedeli hanesinin miktarının revize edilmesine, bu hususta tapu müdürlüğüne müzekkere gönderilmesine ve müvekkilerinin İİK 153 madde kapsamında gönderilen muhtıraların iptaline, ipoteğin ancak ve ancak Mahkeme vasıtasıyla yapılacak kıymet takdiri sonrasında belirlenecek bedel üzerinden faizi ile birlikte depo edilmesi durumunda fek edilebileceğinin tespitine karar verilmesini talep etmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir. Mahkemece, uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm, kurulmuş; karar davacı idare vekilince temyiz edilmiştir....
CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; ipotek bedelinin ödendiğine dair evrak veya ödeme belgesi bulunmadığını, bedel ödenmeden ipoteğin kaldırılamayacağını, bu davada, taşınmaz üzerindeki ipotek bedelinin günün koşullarına uyarlanmasının tespiti ile tespit edilen bedelin davacı tarafından yatırılmasından sonra karar verilmesi gerektiğini belirterek, davanın reddini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile tapu kaydına göre alacaklı Maliye Hazinesi tarafından 0 TL borçla, bila faizle, FBK süreyle 16.05.2019 tarih 4 yevmiye sayılı işlem ile borçlu İsa oğlu Mehmet Küçükkaya aleyhine ipotek tesis edildiği, ipoteğin dayanak belgelerinin bulunmadığı, miktarı, faizi ve süresi belli olmayan ipoteğin devamında ve korunmasında herhangi bir hukuki yarar kalmadığından dava konusu 798 parsel üzerindeki davalı ... Hazinesi lehine mevcut teminat ipoteğinin terkinine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A....
Alacaklı bu müddet içinde gelmediği veya gelipte kanunen makbul bir sebep beyan etmeksizin parayı almaktan ve ipoteği çözmekten imtina eylediği takdirde borçlu borcunu icra dairesine tamamiyle yatırırsa icra mahkemesi verilen paranın alacaklı namına hıfzına ve ipotek kaydının terkinine karar verir.” düzenlemesi mevcuttur. Somut olayda; icra müdürlüğünden 1971 tarihli ipotek kaydının anılan madde koşullarında fekki istenilmiş, alacaklıya yapılan tebliğ üzerine alacaklı vekili, icra dosyasına süresi içinde makul bir sebep bildirmeden; icra mahkemesine gelerek, ipotek alacak miktarının günün koşullarına uyarlanması ile tespiti ve bu miktarın dosyaya yatırılması halinde ipoteğin fekkine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece icra müdürlüğünün yaptığı depo etme vs işlemlerin iptaline, bilirkişice ipotek alacağının günün koşullarına uyarlanarak bulunan 157.812,32 TL bedelinin depo edilmesi halinde, diğer işlemlerin yerine getirilmesine karar verilmiştir....
İhalesi yapılan Kayseri ili Melikgazi ilçesi Keykubat Mahallesi 2607 ada 9 parselde kayıtlı 25 ve 26 bağımsız bölümlerin üzerinde 20/11/2015 tarih 37401 yevmiye numaralı ipotekten doğan hak ve alacaklarının ipotek alacaklısı Türkiye Ekonomi Bankası tarafından takip borçlusu Doyduk Boyraz'a temlik edildiği banka müzekkere cevabından anlaşılmış olup, Avanos İcra Dairesince davacı borçluya 10/09/2022 tarihinde ipotek bilgisi sorma müzekkeresinin tebliğ edildiği, bu müzekkereye davacı borçlunun herhangi bir cevap vermediği görülmüştür. İİK.'nun 129/1. maddesi uyarınca, birinci ve ikinci ihalede satışın yapılabilmesi için artırma bedelinin, malın tahmin edilen bedelinin yüzde ellisini bulması ve satış isteyenin alacağına rüçhanı olan alacakların toplamından fazla olması, bundan başka paraya çevirme ve paraların paylaştırılması masraflarını geçmesi zorunludur. Anılan maddede yer alan "rüçhanlı alacak" sözcüğü, taşınmazla temin edilen ipotekli alacakları ifade eder....
İcra Müdürlüğünün 2018/2894 esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklı Odeabank AŞ. tarafından borçlu Hünkar Zeytincilik …Ltd Şti ile borçlu adına kayıtlı olup alacaklı lehine 08.03.2017 tarihinde ipotek tesis edilen 123 ada 11 parsel sayılı taşınmazı ipotekle yüklü olarak 26.10.2017 tarihinde satın alan yeni malik Asarav Turizm …Ltd Şti hakkında 123 ada 11 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki ipoteğin paraya çevrilmesi için tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla ilamlı icra takibi başlatıldığı, ipotek belgesinde ve tapu kaydında takibe konu ipoteğin müşterek olduğu hususunun not düşüldüğü görülmektedir. Taşınmaz rehni, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunun 850 ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir. Kanunun 850.maddesine göre taşınmaz rehninin ipotek veya ipotekli borç senedi ve irat senedi şeklinde kurulabileceği, başka herhangi bir şekilde kurulamayacağı açıkça ifade edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir. Arazi niteliğindeki ......
, kaldı ki ipotek bedelinin ödenmiş olduğu anlaşılmaktadır....
