Ziraat Bankası A.Ş. lehine ipotek tesis edildiği, 24.01.2020 tarihinde alacaklı banka tarafından ipotek alacağının T3'ya temlik edildiği, ipotek alacaklısına ipotek bedelinin yatırıldığına, İİK'nun 153. maddesi uyarınca ipotek bedelinin alınarak ipoteğin kaldırılmasına ilişkin muhtıranın 06.02.2020 tarihinde tebliğ edildiği, alacaklının eksik ödeme yapıldığını belirterek ipoteğin fekkine muvafakatinin olmadığını belirttiği, ipoteğin fekki için dava açıldığı ve İzmir 12. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 13.10.2020 tarihli, 2020/120 E, 2020/439 K. sayılı kararıyla davanın kabulü ile taşınmaz üzerindeki ipoteğin İİK'nun 153. maddesi uyarınca fekkine karar verildiği, bu sırada ipotek alacağının T3 tarafından davacı Ege Özbinici'ye temlik edildiği, karara karşı istinaf yoluna başvurulduğu, İzmir BAM 8....
28/10/1954 tarih ve 7083 yevmiye sayılı ipotek kaydının ve bunun bağımsız bölüm hisselerine yansıtılması işlemi neticesi tesis edilen 18/07/2013 tarih ve 14131 yevmiye sayılı ipoteğin konulduğu hisse bilgisi kaydının kaldırılmasına, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir....
Davalı vekili, ipotek resmi senedinde İstanbul Mahkemeleri ve İcra Dairelerinin yetkisinin kabul edildiği gibi müvekkilinin ikametgah adresine göre de yetkili mahkemenin İstanbul Mahkemesi olduğunu davanın gayrimenkulün aynından değil, yanlar arasındaki kredi ilişkisine davalı ticari nitelikte olduğu da gözetilerek yetkisizlik kararı verilmesini istemiştir. Mahkemece, taraflar arasındaki ipotek resmi senedinde İstanbul Mahkemelerinin yetkili olduğunun belirlenmesine, yanlar arasındaki ilişkinin ticari mahiyette olmasına,aralarındaki tüm takip ve davaların İstanbul Mahkemelerinde görülmesine ve ayrıca genel yetki kuralı gereği davalının ikametgahının da İstanbul olması nedeniyle, mahkemenin yetkisizliğine, yetkili ve görevli mahkemenin İstanbul Ticaret Mahkemesi olduğuna karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. İpoteğin fekki davası, HUMK.nun 13.maddesi uyarınca taşınmazın bulunduğu yer mahkemesinde açılır....
BİLDİRİLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; -davanın zorunlu arabuluculuk kapsamında olduğunu, arabulculuk başvurusu yapılmadan dava açıldığını, arabuluculuğa başvuru şartı yerine getirilmeksizin açılan iş bu davanın dava şartı yokluğu nedeni ile karar verilmesi gerektiğini, -poteğin fekki için de müşteri talebi olması gerektiğini, davacının ipoteğin fekki için davalı müvekkili bankaya başvurmaksızın davayı açmasında hukuki yararı bulunmadığını, bankanın resen ipoteğin fekki işlemini yerine getirmediğini, kredinin tahsilinden itibaren 4 ay sonrasında dahi herhangi bir müşteri talebi yokken ve fek-tapu masrafları ödenmeksizin ipoteğin fekki yükümlülüğünün müvekkili bankaya yüklenmesinin hukuk ve hakkaniyete aykırı olduğunu, -HMK nın 329 ve devamı maddeleri uyarınca, davanın açılmasına kendi hâl ve davranışıyla sebebiyet vermemiş davalı bankanın yargılama giderlerini, harç ve vekalet ücretini ödemeye mahkûm edilmesinin hukuk ve hakkaniyete aykırı olduğunu, hatta...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Asıl dosyada davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 31.05.2010 gününde verilen dilekçe ile ipotek bedelinin uyarlanması ve tahsili, birleştirilen dosyada davacı vekili tarafından davalı aleyhine 29.06.2010 gününde verilen dilekçe ile ipoteğin fekki istenmesi üzerine Dairemizin karar düzeltme ilamına uyularak asıl davanın kısmen kabulüne kısmen reddine, birleştirilen davanın kabulüne dair verilen 17.12.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı-birleştirilen dosya davacısı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Mahkemece, Dairemizin bozma ilamı doğrultusunda araştırma ve inceleme yapılarak verilmiş olan karar usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine...
Grup Muafiyeti Tebliği ile 5 yıl süre sınırı getirildiğinden dava dışı şirket ile davalı arasında imzalanan sözleşmenin de 18.09.2010'da sonra erdiğini bu nedenle de ipoteğin terkini gerektiğini ayrıca ipoteğin tesisi için verilen vekaletnamede akaryakıt ve yağ alımından doğabilecek borçların teminatı olarak ipotek verilmesi için yetki verildiği halde hatalı tesis edildiğini belirterek ipoteğin tapudan terkinini talep ve dava etmiştir....
İncelenen dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde; Dava, "İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki))" davasıdır. Mahkememize görevsizlikle gelen dosyada yapılan incelemede; dava konusu taşınmazın tapu kaydı, Beşiktaş . Noterliğine ait 26/06/2013 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarname sureti, 22/10/2018 tarih ve ... yevmiye numaralı protokol sureti, Uyap üzerinden gönderilen Ankara . İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası, Konya . İcra Müdürlüğünün ... Talimat sayılı dosyasının istenildiği, Ankara Ticaret Sicil Müdürlüğüne müzekkere yazılarak davalı ... ve dava dışı ... 'ın ortak olduğu şirketlerin kuruluşundan itibaren ortaklarının gösterir kayıtların dosya arasına alındığı anlaşılmıştır. Mahkememizce Ankara . İcra Dairesi'nin ... E. Sayılı dosyası ekleri ve Konya . İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosya ekleri dosyamız arasında alınmıştır. Somut olayda; davacı tarafından ipoteğin fekki istemiyle mahkememizde dava açıldığı, Türk Medeni Kanunu 883....
E, sayılı ile tahliye ve cezai şartın tahsili talebi ile dava ikame edildiğinden, davacının huzurdaki davada hukuki yararı ortadan kalkmış olduğundan davanın dava şartı yokluğundan reddini, davanın HMK 142 maddesi uyarınca zamanaşımı nedeniyle reddini, davadaki eksik harcın tamamlanmaması halinde davanın açılmamış sayılmasını, aktif dava ehliyeti yokluğundan reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir. YARGILAMA VE GEREKÇE : Dava, İpoteğin Fekki istemine ilişkindir....
İsteyebileceği sadece ipoteğin tesis edildiği tarihten 4 yıl sonrası için ana para ve faiz alacağından ibarettir. Her ne kadar 2981 sayılı Yasanın 9/c maddesi uyarınca kamulaştırılarak bedeli karşılığı davacıya satılan taşınmazın önceki malik tarafından açılan bedel artırımı davası sonucu fark bedelinin ortaya çıkması durumunda bu fark bedelde, davalı tarafından davacıdan istenebilir ise de, davalı idare mevcut ipoteğin fark bedelinden kaynaklanan alacağına uyarlanmasını talep edemez. Bunun için ya ek ipotek akdinin tesisi veya yeni bir ipotek akdi kurulması gerekir. Alacağın ipotek ile teminat altına alınmaması iradi olarak ödenmesine engel teşkil etmeyeceği gibi ayrı bir dava açılarak hükmen tahsiline de engel değildir. Mahkemece yapılan bu saptamalar gözetilmek suretiyle davanın yazılı olduğu şekilde kabulünde yasaya aykırılık yoktur....
İsteyebileceği sadece ipoteğin tesis edildiği tarihten 4 yıl sonrası için ana para ve faiz alacağından ibarettir. Her ne kadar 2981 sayılı Yasanın 9/c maddesi uyarınca kamulaştırılarak bedeli karşılığı davacıya satılan taşınmazın önceki malik tarafından açılan bedel artırımı davası sonucu fark bedelinin ortaya çıkması durumunda bu fark bedelde, davalı tarafından davacıdan istenebilir ise de, davalı idare mevcut ipoteğin fark bedelinden kaynaklanan alacağına uyarlanmasını talep edemez. Bunun için ya ek ipotek akdinin tesisi veya yeni bir ipotek akdi kurulması gerekir. Alacağın ipotek ile teminat altına alınmaması iradi olarak ödenmesine engel teşkil etmeyeceği gibi ayrı bir dava açılarak hükmen tahsiline de engel değildir. Mahkemece yapılan bu saptamalar gözetilmek suretiyle davanın yazılı olduğu şekilde kabulünde yasaya aykırılık yoktur....
