Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA ESAS NO : 2021/1005 Esas KARAR NO : 2024/232 HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLLERİ : DAVA : İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki)) DAVA TARİHİ : 30/11/2021 KARAR TARİHİ: 07/03/2024 K. YAZIM TARİHİ: 15/03/2024 Mahkememizde görülmekte olan İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle ;davacı şirket ... A.Ş.'nin ... ili ... İlçesi ... Köyü ... mevkii ... parselde kain ekli tapuda görünen 2 adet fabrika binası ve tarla cinsi taşınmazı ... Şirketi'nden satın aldığını, müvekkili tarafından taşınmaz satın alınırken; ... AŞ aleyhine Yenimahalle ... Bölge Tapu Sicil Müdürlüğü 22.09.1980 tarihli işlemi ile ipotek alacaklısı olarak 60.000.000,00 TL bedel ve bila infaz olmak üzere ... A.Ş. lehine ipotek tesis edilmiş halde olduğunu ve ......
. - DAVA : İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki)) DAVA TARİHİ : 03/03/2022 KARAR TARİHİ : 31/08/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 31/08/2022 Mahkememizde görülmekte olan İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı Vekili Dilekçesinde Özetle; Müvekkillinin kullanmış olduğu ticari kredi sebebiyle borçlandığını, ipotek belgesi düzenlendiğini ve müvekkili hakkında, Bursa 3....
YANIT : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, müvekkiline ait taşınmaz üzerinde tesis edilen ipoteğin bila faizli olduğunu, takip dosyasında ipotek bedelinin depo edildiğini ve ipotek alacaklısına muhtıranın 17/02/2020 tarihinde tebliğ edildiğini, 19/02/2020 tarihinde ipotek alacaklısının "ipoteğin fekki konusunda bir itiraz bulunmamaktadır. İpotek bedelinin banka hesabına yatırılması halinde takip konusu ipoteğin fekkine muvafakat edilmektedir" şeklinde beyan sunduğunu, bu beyan dilekçesi ile ipotek alacaklısının, kabul anlamına gelmemekle birlikte, dosyadaki faiz ve fer'ilerinden vazgeçmiş sayıldığını, ipoteğin vadesi olarak belirlenen tarih 02/06/2000 olup, bu tarihin, ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibi yapılabilinecek tarih olduğunu, bu tarihten sonra resmi senette herhangi bir faiz miktarı yazılmamış olmasına rağmen faiz talep etmenin usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek, şikayetin reddini istemiştir....
Şubesi de davalı gösterilmiş olup, şubelerin merkezden ayrı bir tüzel kişiliği olmadığından taraf ehliyeti bulunmadığı, ipotek verilen taşınmazın sahibinin davacılardan ... olduğundan diğer davacının aktif husumet ehliyeti olmadığı, dava konusu taşınmaz üzerindeki ipotek kaldırılıp, dava istirdat davasına dönüştürüldüğünden ipoteğin fekki davasının konusunun kalmadığı, davacı ...’un 50.000,00 TL limitli verilen ipotek yanında ipotek resmi senedinin 5. maddesi nedeniyle ayrıca ipotek limiti miktarınca müştereken ve müteselsilen kefil sıfatıyla da sorumlu olduğu, yine genel kredi sözleşmesine müşterek borçlu müteselsil kefil olarak imza attığı ve henüz kredi borcu tamamen kapatılmadığından davacı ...’un istirdat talebinin yerinde olmadığı gerekçesiyle davacı ... tarafından açılan davanın aktif husumet ehliyeti olmaması nedeniyle reddine......
şubesi lehine tesis edilen ipoteğin fekkine, ancak mahkeme tarafından ödeme geçerli bir ödeme olarak kabul etmezse 30.000,00 TL ipotek fek bedelinin davalı banka şubesine depo ettirilerek mezkur ipoteğin bu nedenle de fekkine , her iki halde de yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
şubesine 04.06.2020 tarihinde risk bedelinin yatırılarak ipoteğin kaldırılacağının beklendiğini, ancak ipoteğin kaldırılmadığını, ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 06.12.2012 ve 14.12.2012 gününde verilen dilekçeler ile asıl davada ipotek bedelinin uyarlanması, birleştirilen davada menfi tespit ve ipoteğin kaldırılması talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; asıl ve birleştirilen davanın kısmen kabul, kısmen reddine dair verilen 14.04.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili, davalılar vekili ve birleştirilen dava davalısı ... mirasçıları ... ve ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Asıl dava, ipotek bedelinin uyarlanması istemine ilişkindir. Birleştirilen dava ise menfi tespit ve ipoteğin kaldırılması istemlerine ilişkindir....
İPOTEK ŞERHİNİN KALDIRILMASI 2981 S. İMAR VE GECEKONDU MEVZUATINA AYKIRI YAPILARA UY... [ Madde 9 ] "İçtihat Metni" Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 02.11.2007 gününde verilen dilekçe ile ipoteğin fekki istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 29.05.2008 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Belediye vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, ipotek şerhinin kaldırılması istemine ilişkindir. Davalı, kamulaştırma bedelinin kayıt maliki tarafından az bulunarak tezyidi için dava açıldığını, açılan dava sonucunun beklenilerek ipotekle güvence altına alınan miktarın artırılmasını istemiştir. Mahkemece, dava kabul edilmiştir. Hükmü, davalı temyiz etmiştir....
Davacı vekili, dava konusu 260 m2 alanlı 1061 ada 20 parsel sayılı taşınmazın imar uygulaması sonucu 14.07.1986 tarihinde müvekkili adına tescil edildiğini, aynı tarihte tapu kaydı üzerinde taşınmazın 74 m2’lik kısmı için davalı ... lehine 148.000 ETL bedelli imar ipoteği tesis edildiğini, müvekkilince ipotek bedelinin tamamının ödenmiş olup bu hususta davalı ... tarafından ilgili tapu müdürlüğüne 18.02.1999 tarihinde yazılan müzekkerede, ipotek bedelinin tamamen ödenmiş olduğu belirtilerek, ipoteğin terkin edilmesinin istenmesine rağmen tapu müdürlüğünce ipoteğin kaldırılmadığını, bunun üzerine davalı belediyeye yapılan başvuruda ipotek bedelinin ödendiğine dair 5 adet ödeme makbuzunun da sunulmuş olduğunu, ancak davalı belediyece, 18.02.1999 tarihinde yapılan ödemeye ilişkin bir dekont ibraz edilmediğinden bahisle ipoteğin terkini talebinin kabul edilmediğini ileri sürerek müvekkiline ait taşınmaz üzerinde davalı lehine tesis edilen ipoteğin kaldırılmasını talep ve dava etmiştir....
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle, davanın açılmasına davalı bankanın sebebiyet vermediğini, ipoteğin fekki için daha önce bankaya bir talep ulaşmadığını, dava ile haberdar olunduğunu ve en kısa sürede ipoteğin fek edildiğini, yerel mahkemenin yargılama gideri ve vekalet ücretinden davalı bankayı sorumlu tutmasının hatalı olduğunu, maktu harç alınması gerektiğini, kararın kaldırılarak davalı banka aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına karar verilmesini talep etmiş, kararı istinaf etmiştir. GEREKÇE: Dava, tüketici tarafından davalı banka aleyhine açılan ipoteğin fekki davasıdır....
